14RS0035-01-2025-008542-57
Дело №2-5663/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 23 октября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой А.И., при секретаре Атласовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об освобождении самовольного занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами. Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска 27.03.2025 года проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером ___. В результате контрольно-надзорных мероприятий установлено, что земельный участок освоен, на нем расположен объект незавершенного капитального строительства двухэтажный жилой дом, металлический гараж и строительный балок, собственником земельного участка является ФИО1 Согласно акту выездного обследования № 60 от 18.02.2025 года, на момент осмотра земельного участка выявлено самовольное занятие земельного участка на землях неразграниченных в государственную или муниципальную собственность площадью 757,8 кв.м., на нем расположен объект незавершенного строительства – металлический каркас нежилого здания и строительные материалы, строительный мусор и части ограждения территории. С учетом уточненных требований, истец просил признать объектом самовольной постройки объект незавершенного строительства – каркас нежилого здания, расположенный на земельном участке, государственная и муниципальная собственность которого не разграничена, по адресу: ___ обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок на землях неразграниченных в государственную или муниципальную собственность, площадью 791 кв.м., путем сноса объекта незавершенного строительства – металлического каркаса нежилого здания, вывоза строительных материалов, строительного мусора и демонтажа части ограждения территории, согласно координатам поворотных точек указанных в заключении судебной экспертизы от 29.09.2025 года, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право исполнить решение суда с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил о том, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам, нормам об отступе от границ земельного участка, является самовольной постройкой, отсутствие угрозы на данной стадии невозможно установить, поскольку объект не окончен строительством, спорный земельный участок используется ответчиком самовольно, не по целевому назначению. С ответчиком договор аренды земельного участка не был заключен, на каком-либо праве не принадлежит. В ходатайстве о пропуске срока исковой давности просил отказать, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, истцом пропущен срок исковой давности в 2018 году, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно еще в 2015 году, спорные объекты уже были возведены в 2014 году, границы земельного участка не были установлены, истец должен был принять меры по выявлению нарушения, выявить самовольную постройку. Спора по границам земельного участка нет, при этом ответчик неоднократно обращался о перераспределении спорного земельного участка, на что истец отказал, эти отказы признаны незаконными. Ответчик 19.01.2024 года обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска с заявлением об организации аукциона для заключения договора аренды земельного участка, примыкающего к принадлежащему ему земельному участку, на что 02.02.2024 было отказано ввиду расположения испрашиваемого земельного участка в двух утвержденных проектах межевания, иных оснований не имелось. Для устранения указанного препятствия, ответчик 29.05.2024 обратился в Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры с заявлением о принятии решения о подготовке документации по планировке территории в части испрашиваемого земельного участка, на что был получен отказ ввиду самовольного занятия участка, данный отказ решением суда признан незаконным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены по адресу регистрации, не явились, причину неявки суду не сообщили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
В соответствии со статьями 16,17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ___ (запись государственной регистрации права №___, на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 16.12.2013 года, заключенного с ___., которая земельный участок площадью 557 кв.м. пробрела по договору купли-продажи от 27.08.2012 у ___
Согласно выписке из градостроительной документации городского округа «город Якутск» от 01.10.2024 № 5114 в отношении земельного участка с кадастровым номером ___, площадь земельного участка 578 кв.м., земельный участок расположен в территориальной зоне П-4: производственная зона предназначенная для размещения объектов коммунального, производственного и складского назначения, объектов инженерной инфраструктуры IV-V класса опасности.
Также установлено, что 27.03.2025 года главным специалистом земельной инспекции Управления муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска ФИО6, на основании задания исполняющего обязанности начальника Управления ФИО7 на выполнение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 27.03.2025 года, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ___.
В ходе обследование должностным лицом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ___ освоен, на нем расположен объект незавершенного капитального строительства – двухэтажный жилой дом, металлический гараж и строительный балок.
При этом, на момент обследования также было установлено, что за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером ___, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или государственная собственность на которую не разграничена, площадью 757,8 кв.м., расположен объект незавершенного строительства – металлический каркас нежилого здания, строительные материалы, строительный мусор и части ограждения территории. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок площадью 757,8 кв.м. у ФИО1 отсутствуют.
По итогам обследования, Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером ___ ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и составлен Акт № 158 от 27.03.2025 года с приложением протокола осмотра с фототаблицей, схематическим чертежом земельного участка с расположенными на нем объектами, в адрес Окружной администрации города Якутска было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки –металлического каркасного объекта.
Таким образом, установлены обстоятельства расположения объектов, принадлежащих ответчику и право собственности на которые не зарегистрированы, за пределами земельного участка с кадастровым номером ___.
Определением суда от 09.07.2025 года по ходатайству представителя ответчика, для установления обстоятельств отнесения спорной постройки к самовольной, установлении расположения строения в пределах границ земельного участка ответчика, определением суда от 09.07.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости.
Экспертным заключением № 3585-25-СТЭ ООО «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости от 29.09.2025 года даны следующие выводы:
-фактические границы земельного участка с кадастровым номером ___, занимаемого ответчиком, зафиксированы на площади 1389+/-13 кв.м., что имеет расхождение на 802 кв.м. с площадью земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (578 кв.м.).
-земельный участок с кадастровым номером ___ внесен в государственный кадастр недвижимости решением Росреестра № ___ от 06.04.2012 года как ранее учтенный объект недвижимости на основании Решения исполкома № 21/3 от 14.11.1990 года (о закреплении за гр.___. земельного участка площадью 557 кв.м.), топосъемки от 17.02.2006 года (с заштрихованными границами земельного участка).
-ранее учтенный объект недвижимости с кадастровым номером ___ расположен на месте земельного участка с кадастровым номером ___.
-границы земельного участка с кадастровым номером ___, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости внесены на основании межевого плана по уточнению границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8
-фактические границы земельного участка с кадастровым номером ___ накладываются на территории общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности или относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадь занимаемого земельного участка составляет 791 кв.м., состоит из двух контуров площадью 744 кв.м. и 47 кв.м. Также в южной части земельного участка есть наложение фактических границ земельного участка на земельные участки с кадастровым номерами ___ (площадь наложения 12 кв.м., принадлежащего ФИО9) и ___ (0,48 кв.м.).
-объект незавершенного строительства возведен в период между 07.09.2014 года (объекта нет) и 13.06.2015 года (объект возведен), в этот же период были изменены фактические границы земельного участка путем расширения в западную сторону.
-объект незавершенного строительства площадью 401 кв.м., строительный мусор на площади 38 кв.м., 27 кв.м. полностью расположены на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной или государственной собственности, вне пределов границ земельного участка с кадастровым номером ___.
-объект незавершенного строительства полностью расположен в границах территориальной зоны П-4, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам соответствует, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде при сохранении объекта в виде, существующем на дату исследования, не создает.
-объект строящийся металлический каркасный объект является самовольной постройкой, так как он расположен в пределах неразграниченных земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности. Также по архивным спутниковым снимкам установлено, что границы земельного участка, снятые во время осмотра, существуют на местности с того же времени, что существует объект незавершенного строительства. Ранее занимаемый земельный участок имел другую конфигурацию и площадь.
-экспертами в качестве устранения выявленного нарушения указано, что поскольку на территории расположения земельного участка по правилам землепользования и застройки установлена территориальная зона П-4 и утвержден проект межевания территории, не предполагающий перераспределение границ земельного участка ___, предварительно необходимо подать заявление на внесение изменений в Генеральный план городского округа «город Якутск» по части изменения границ территориальной зоны П-4 на зону Ж-2А, которая соответствует виду разрешенного использования «под жилой дом». Также необходимо подать заявление на внесение изменений в проект межевания территории в части перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером ___. Так как фактическая площадь земельного участка составляет 1380 кв.м. что превышает максимально допустимую площадь земельного участка с видом разрешенного использования «под жилой дом» на 180 кв.м., то для перераспределения границ необходимо формировать земельный участок площадью до 1200 кв.м. после внесения изменений в Генеральный план и в проект межевания территории появится возможность по изменению границ территориальной зоны П-4 на Ж-2А и возможность воспользоваться услугой по перераспределению границ земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ___.
Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы не противоречит материалам дела, дополняет их, отводов экспертам не заявлено, признает его относимым и допустимым доказательством, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств (расположения спорного объекта вне пределов земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствие какого-либо права ответчика на земельный участок, на котором расположены спорный объект и строительный мусор, отсутствие регистрации права собственности на объект), выводов экспертизы (о самовольном характере строительства вне пределов принадлежащего ответчику земельного участка), суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства - металлический каркасный объект возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, из владения города не выбывал.
Таким образом, объект незавершенного строительства отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведение спорного объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, находящемся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые на разграничена, нарушает права собственника. С учетом этого, соответствие градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не исключает того, что спорный объект является самовольной постройкой.
Суд принимает во внимание, что объект строительством не завершен, проектная документация отсутствует, что не позволяет на данной стадии достоверно установить его безопасность и соответствие строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Стороной ответчика заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При этом, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В силу абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что земельный участок, где находится спорный металлический каркас нежилого здания, строительные материалы, строительный мусор и части ограждения, расположен на территории городского округа «город Якутск» по адресу: ___ и находится в муниципальной собственности или государственная собственность на которую не разграничена, правом на распоряжение которой, обладает орган местного самоуправления городского округа «город Якутск» на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Земельный участок, смежный с принадлежащим ответчику на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ___, не предоставлялся в аренду ответчику для строительства на нем объектов, спорные объекты находятся за пределами земельного участка ответчика.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, вопреки доводам стороны ответчика, исковая давность не распространяется на требования истца как собственника или иного владельца земельного участка.
Таким образом, суд отказывает в ходатайстве ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Сторона ответчика, в обоснование доводов наличия обстоятельств возможного устранения выявленных нарушений, ссылалась на то, что неоднократные решения органа местного самоуправления об отказе в заявлении ФИО1 от 25.05.2024 г. № 25492-105-2024 о подготовке документации по планировке территории в целях образования земельного участка, расположенного по адресу: <...> признаны незаконными с возложением обязанности рассмотрения заявления ФИО1, о чем Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) были вынесены решения 10.10.2024 года по административному делу № 2а-8886/2024 (на отказ № 5246-ДГиТИ от 30.07.2024) и 23.04.2025 года по административному делу № 2а-4001/2025 (на отказ № 944/ДГА от 17.03.2025 года).
Действительно, в соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.
Вместе с тем, установлено, что объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, в период между 2014 и 2015 г., то есть, возведен после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ.
Также установлено, что объект незавершенного строительства (возведен в период между 2014 и 2015 г.), не является жилым домом, возведенным до 14 мая 1998 года.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности оформления ответчиком права на земельный участок (на котором расположен объект незавершенного строительства металлический каркасный объект) в порядке, предусмотренном статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то есть не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска по этим основаниям.
Принимая во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, вышеизложенные нормы закона, пояснения сторон, выводы экспертного заключения, исковые требования подлежат удовлетворению и, с учетом характеристик самовольной постройки, срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, суд устанавливает в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку закон предоставляет истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности в натуре произвести указанные судом действия силами истца, но за счет ответчика, суд приходит к выводу о предоставлении истцу данного права с последующим возложением на ответчика понесенных в связи с этим расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Окружной администрации города Якутска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.
Признать самовольной постройкой строящийся металлический каркасный объект, расположенный на землях, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ___, по адресу: ___
Обязать ответчика ФИО1 за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить прилегающие к земельному участку с кадастровым номером ___, находящегося по адресу: ___, самовольно занятые земельные участка, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, по координатам поворотных точек, установленных заключением экспертизы Многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» № 3585-25-СТЭ от 29.09.2025 года, общей площадью 791 кв.м., из которой:
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право Окружной администрации города Якутска на исполнение решения суда с последующим возложением на ответчика, понесенных для этого расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья п/п А.И.Иванова
Копия верна
Судья А.И.Иванова
Секретарь В.А.Атласова
Решение изготовлено 06.11.2025 года