КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-002388-06

дело № 2а-2864/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан – заместителю главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать возврат денежных средств, предоставить справку о перечисленных взыскателем денежных средствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... (далее – ГУФССП России по ...), заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по ... – заместителю главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать возврат денежных средств, предоставить справку о перечисленных взыскателем денежных средствах.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ...; ...-СД, возбужденным по отношению к должнику ФИО3

Узнав, что с заработной платы должника ФИО3 ежемесячно, в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам, удерживаются денежные средства и перечисляются на депозитный счет ... отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее – Зеленодольский РОСП ГУФССП России по ...), административный истец ... обратился в прокуратуру Республики Татарстан с требованием провести проверку по вопросу невыплаты ему поступивших средств.

Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения руководителю ГУФССП России по ... ФИО4

Письмом ...-АЗ от ... ФИО1 дан ответ, в котором указано, что удержанные у ФИО3 денежные средства в размере 3400,74 руб. распределены в соответствии со статьей 110, статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иным взыскателям.

... ФИО1 обратился к руководителю ГУФССП России по ... с требованием о выплате ему перечисленных в обращении сумм. В связи с длительным сроком рассмотрения обращения, административным истцом были повторно направлены обращения от ..., от ....

... заместителем руководителя ГУФССП России по ... ФИО2 был дан ответ ...-АМ на обращение административного истца от ..., который был получен ФИО1 только ....

Административный истец не согласен с вышеуказанным ответом и считает его вынесенным с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец, просил суд признать бездействие заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по ... – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан М., выразившееся в неперечислении ему денежных средств, удержанных у должника ФИО3, незаконным, возложить на него обязанность организовать возврат денежных средств, предоставить справку о перечисленных взыскателем денежных средствах.

В последующем административный истец дополнил исковые требования просьбой возложить на административного ответчика ГУФССП России по ... обязанность привлечь должностных лиц – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по ... – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО2 начальника Зеленодольского РОСП ГУФССП России по ... ФИО6, начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 врио начальника Зеленодольского РОСП ГУФССП России по ... ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МРОСП по ОИП ГУФССП России по ..., Зеленодольский РОСП ГУФССП России по ..., начальник отделения – старший судебный пристав МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП России по ... ФИО9, судебный пристав исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП России по ... ФИО10, должник ФИО3, начальник Зеленодольского РОСП ГУФССП России по ... ФИО6, врио начальника Зеленодольского РОСП ГУФССП России по ... ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска, с учётом дополнений, поддержал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по ... ФИО11 административный иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении. Пояснила, что на все обращения ФИО1 Управлением были даны исчерпывающие ответы.

Представитель заинтересованного лица МРОСП по ОИП ГУФССП России по ... ФИО12 просила административный иск оставить без удовлетворения.

Административный ответчик заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по ... – заместитель главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО2., заинтересованные лица - Зеленодольский РОСП ГУФССП России по ..., начальник отделения – старший судебный пристав МРОСП по ОИП ГУФССП России по ... ФИО7, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП России по ... ФИО9, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП России по ... ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 3 статьи 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судом, административный истец является взыскателем по исполнительным производствам ... от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ...; ...-СД, возбужденным по отношению к должнику ФИО3

... ФИО1 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП ГУФССП России по ... с заявлением ..., в котором указал на нарушение со стороны должностных лиц отдела судебных приставов порядка и сроков распределения удержанных у должника ФИО3 в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Ответом начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по ... ФИО7 от ... заявителю разъяснено, что в МРОСП по ОИП ГУФССП России по ... на исполнении находится сводное исполнительное производство ...-СД о взыскании с ФИО3 ущерба, причинённого преступлением, в размере 30260640,27руб. в пользу 124 взыскателей. В состав указанного сводного исполнительного производства включено исполнительное производство ...-ИП от ... с предметом исполнения – взыскание с ФИО3 ущерба в размере 123428,30 руб. в пользу ФИО1 Исполнительские действия, в том числе, удержание денежных средств у должника, производится в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем все поступающие денежные средства распределяются пропорционально сумме взыскания между взыскателями.

Несогласившись с данным ответом ... ФИО1 обратился к руководителю ГУФССП России по ... с жалобой на действия старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП России по ... ФИО7, указав, что его обращение не было рассмотрено по существу. Просил привлечь судебных приставов-исполнителей МРОСП по ОИП ГУФССП России по ... ФИО10, ФИО9 к дисциплинарной ответственности, перечислить ему денежные средства, удержанные с дохода должника ФИО3

Ответом заместителя руководителя ГУФССП России по ... ФИО5 ...-АМ от ..., ФИО1 было разъяснено, что обстоятельства, изложенные в заявлении, приняты во внимание и с должностными лицами проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения прав и законных интересов граждан. Ввиду того, что денежные суммы, указанные в обращении перечислены на расчётные счета взыскателей, произвести перерасчёт денежных средств не представляется возможным.

Данный ответ был направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением ....

Кроме того, ... ФИО1 обратился к заместителю руководителя ГУФССП России по ... ФИО5 с заявлением ...-ЗВД, в котором он просил произвести расчет и предоставить данные о суммах, которые будут перечислены иным взыскателям по исполнительному производству. При этом указал, что взыскатели МИФНС ... и ФИО13 надлежащими взыскателями не являются, поскольку не поименованы в приговоре суда в отношении ФИО3

Письмом заместителя руководителя ГУФССП по ... ФИО5 ...-АМ от ... ФИО1 дан ответ, в котором указано, что МИФНС ... и ФИО13 являются взыскателями по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО3, в рамках которого и производится взыскание денежных средств. Заявителю также разъяснено, что расчет и распределение денежных средств будет произведен после поступления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения Управления.

Вышеуказанный ответ был направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением ....

... административный истец направил в адрес заместителя главного судебного пристава по ... ФИО2 заявление ...-ЗВД с просьбой сообщить о денежных средствах, перечисленных на его счет средств.

... письмом заместителя главного судебного пристава по ... ФИО2 ...-АМ, ФИО1 был дан ответ о том, что техническая неполадка в части отмены запроса реквизитов по указанному исполнительному производству устранена, денежные средства в размере 1354,20 руб. поступили на депозитный счет Зеленодольского РОСП ГУФССП России по .... На момент поступления денежных средств на депозитный счёт Отделения исполнительное производство ...-ИП от ... в сводное по должнику не объединено. Исполнительное производство передано на исполнение в МРОСП по ОИП ГУФССП России по ....

Указанный ответ направлен в адрес ФИО1 ....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд приходит к выводу, что обращения ФИО1 от ..., ... рассмотрены заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан – заместителю главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО2 в пределах своей компетенции и по существу поставленных в них вопросов даны мотивированные ответы.

Учитывая изложенное оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц административных ответчиков, в рамках рассмотрения обращений административного истца, в данной части, у суда не имеется.

Между тем, суд полагает обоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействия ГУФССП России по ..., выразившегося в нарушение сроков направления ответа от ... ...-АМ в адрес ФИО1

Так, частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 было получено ГУФССП России по ... .... Ответ на обращение подготовлен ..., однако направлен в адрес заявителя заказным письмом только ....

Ссылку представителя административного ответчика на то, что ответ на обращение была направлен заявителю ... суд признаёт необоснованно, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Представленный реестр простых почтовых отправлений от ... таковым доказательством не является, поскольку из него невозможно с достоверностью установить какая почтовая корреспонденция и в чей адрес была направлена.

Таким образом, срок для рассмотрения поданного ФИО1 обращения, административным ответчиком был нарушен.

При таких обстоятельствах, бездействие ГУФССП России по ..., выразившееся в нарушении установленного законом срока направления ответа от ... на обращение З. от ..., является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан – заместителю главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать возврат денежных средств, предоставить справку о перечисленных взыскателем денежных средствах удовлетворить частично.

Признать бездействие Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., выразившееся в нарушении установленного законом срока направления ответа от ... ...-АМ на заявления ФИО1 от ... ...-ЗВД, незаконным.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов