Дело № 2-1230/2022
УИД 43RS0017-01-2022-001739-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 13 сентября 2022 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Шибановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, гражданское дело № 2-1230/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3
В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2021 умерла мать истца – ФИО3 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес> В марте 2022 г. истец обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство, где узнал о наличии завещания матери, удостоверенного нотариусом в 2018 году. Полагает, что на момент составления завещания ФИО3 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку состояла на учете врача-психиатра КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», ежегодно находилась на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М.Бехтерева» с диагнозом «<данные изъяты>», имела 2 группу, принимала психотропные препараты, под воздействием которых и находилась в момент составления указанного завещания.
Истец ФИО1 в судебном заседании вышеизложенные доводы и заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнений не имеет.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала об отсутствии доказательств, позволяющих признать завещание недействительным. Воля ФИО3 оставить квартиру только сыну ФИО1 была основана на противоправных действиях истца ФИО1, который характеризуется отрицательно и всегда желал завладеть квартирой матери даже ценой ее жизни и здоровья. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражении на иск указал, что 24.01.2018 им было удостоверено завещание ФИО3 Деталей беседы с завещателем не помнит. Удостоверяя завещание всегда устанавливает личность завещателя по паспорту и его дееспособность. Ответы ФИО3 на поставленные вопросы и адекватность ее поведения дали возможность сделать вывод о ее способности понимать сущность и значение совершаемых действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав пояснения истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положений ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно требованиям ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п.27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, <дата> года рождения, умерла 20 декабря 2021 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** от 27.12.2021. (л.д. 83)
Из материалов дела наследственного дела №***, открытого нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО4 к имуществу ФИО3 следует, что ее наследником по завещанию от 24.01.2018, является сын ФИО2, который 27.12.2021 обратился в нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3 по всем основаниям.
Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> принадлежавшей наследодателю на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 13.04.2005, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга от 26.02.2009. (л.д. 52,53,54)
17.03.2022 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился истец ФИО1, указав, что является сыном и наследником по закону ФИО3, также ее наследником по закону является сын ФИО2
Из завещания *** от 24.01.2018 усматривается, что ФИО3, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделала следующее распоряжение: все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещала сыну ФИО2 <дата> года рождения.
Указанное завещание удостоверено нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО4, текст завещания записан со слов завещателя, до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, о чем ФИО3 поставила собственноручно подпись. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. (л.д. 46)
Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указал, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника, полагает, что в период составления завещания ввиду имеющегося психиатрического заболевания, принятия психотропных препаратов, ФИО3 не понимала значение своих действий.
Определением суда от 26 июля 2022г. по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО3, производство которой поручено экспертам КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева»
Как следует из заключения посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1690/2 от 22.08.2022, на момент подписания завещания 24.01.2018 ФИО3 страдала хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>, параноидной формы, эпизодического типа течения, состояние неполной медикаментозной ремиссии. Об этом свидетельствуют данные о появившихся после травмы головы и на фоне семейных конфликтов нарушений сна, тревоги, страха, замкнутости, аутохтонных (не связанных с внешними причинами) колебаний настроения, галлюцинаторных расстройств (преимущественно слуховых, приказывающего и угрожающего характера с неадекватным поведением и высказыванием с периоды обострения заболевания, которые привели к изменениям личности (эмоциональное обеднение, аутизация), нарушениям мышления (резонерство, непоследовательность, разноплановость, соскальзывания), неоднократным госпитализациям в психиатрический стационар, постановке на учет к врачу-психиатру, нарушению трудоспособности и выводу на группу инвалидности. Однако после обострения психического заболевания и стационарного лечения (с 01.11. по 28.12.2017), а также на фоне постоянного поддерживающего лечения, в дальнейшем у ФИО3 произошла стабилизация состояния, которая продолжалась до января 2020г.: она проживала одна, себя обслуживала, самостоятельно ходила на прием к психиатру, ухаживала за собакой, что говорит об отсутствии выраженного снижения социального функционирования; жалоб не предъявляла, была в курсе конфликтной ситуации между сыновьями из-за квартиры, у нее отсутствовали бредовые и галлюцинаторные расстройства, была полностью ориентирована и достаточно критична, поэтому могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период – во время подписания завещания 24.01.2018 (л.д. 108-112)
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, допустимым, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области и имеют значительный стаж работы, при производстве экспертизы в полной мере исследовались все предоставленные медицинские документы в отношении ФИО3, медицинская амбулаторная карта, а также материалы настоящего гражданского дела.
Вышеуказанная экспертиза в полном объеме дала ответ на поставленный вопрос, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, сделаны на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны истца, позиция которого фактически связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по настоящему делу дополнительной судебно-психологической экспертизы, а также для вызова в суд экспертов для разъяснения данного ими заключения, у суда не имеется.
В материалах гражданского дела не содержится и истцом не представлено сведений о наличии в момент составления и подписания завещания признаков психологического состояния (стресс, растерянность и т.п.), которое могло существенно повлиять на способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы об ошибочном проведении судебной экспертизы, наличии в нем существенных противоречий основаны на несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, доказательствами недостоверности не подтверждены, что не является основанием для признания указанного доказательства недостоверным.
Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения ФИО3 в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях завещателя не установлено.
Доводы истца о том, что ФИО3 на момент составления завещания – 24.01.2018 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО3, будучи дееспособной, имела добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество своему сыну ФИО2; оформив завещание, понимала значение своих действий, тем самым выразила свою волю в установленном законом порядке, оспариваемое завещание является законным и действительным. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия свободного волеизъявления на передачу сыну ФИО2 принадлежащего ей имущества после смерти.
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий: Н.А.Щелчкова
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года
Решение16.09.2022