Решение по делу № 2-1247/2022 от 08.02.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору об оказании услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

УИД:18RS0027-01-2022-001790-25

Гр. дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), действующей в интересах потребителя Г, к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору об оказании услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Робин Гуд», действующая в интересах Г, обратилась в суд с иском в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору об оказании услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

02.06.2022 года между Г и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 633862,43 рублей.

В рамках кредитного договора был заключен абонентский договор об оказании услуг №*** (Автодруг-3) с ООО «Кар Ассистанс». Стоимость договора составила 52000 рублей, которые истцом были уплачены.

10.06.2022 года истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон «О защите прав потребителей») и статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки.

Претензия истца получена ответчиком 17.06.2022 года. В течение 10 дней ответчик требования потребителя не удовлетворил. Следовательно, с 28.06.2022 года по 13.09.2022 года подлежит начислению неустойка в размере 3% от цены услуги, которая за 77 дней просрочки составила 120120 рублей. С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 52000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 5000 рублей.

В судебном заседании истец Г и представитель процессуального истца МООЗПП «Робин Гуд» Б и материальный истец Г, извещенные надлежащим образом, не участвовали, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс», извещенный надлежащим образом, не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик с указанными требованиями не согласен по следующим основаниям.

В связи с условиями заключенного между сторонами договора срок его действия составляет 10 дней, которые истекли, поэтому обязательства сторон по договору прекратились, в связи с чем истец не вправе требовать возврата абонентской платы (своего исполнения по оплате). Абонентская плата за истекший период не подлежит возврату, так как исполнитель по договору в течение срока его действия обеспечивал готовность предоставлять круглосуточное обслуживание. Возможный доступ к последующим 10-дневным периодам абонентского обслуживания является бонусом, то есть поощрением клиента за соблюдение правил пользования сервисом и не предполагал какой-либо оплаты, и не ограничен по времени. К моменту получения заявления потребителя (17.06.2022 года) срок абонентского обслуживания истек, договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю прекратилось, поэтому отказ в возврате абонентской платы правомерен. При отказе от абонентского договора потребитель не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать у исполнителя соответствующее исполнение у потребителя в указанный период сохранялось. В свою очередь, возврату подлежит стоимость услуги, приходящейся на период после отказа потребителя от договора, поскольку правовые основания для ее удержания у ответчика отсутствуют. В отношении абонентских договоров требование о подтверждении фактических расходов на оказание услуг, установленное статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», не применяется, так как предметом таких договоров являются не сами услуги, а право абонента в течение определенного времени требовать от исполнителя того или иного представления. Исполнитель при этом несет расходы не на фактическое оказание услуг, а за нахождение в постоянной готовности оказать эти услуги. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, поэтому он не может являться потребителем в смысле, придаваемом Законом «О защите прав потребителей», в том числе с предоставлением ему права на выбор подсудности, отказа от договора, взыскания штрафа и иных требований, вытекающих из указанного закона.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.06.2022 года между истцом Г и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 633862,43 рублей на приобретение автотранспортного средства.

Кроме того, 02.06.2022 года между истцом Г и ответчиком ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор об оказании услуг №*** («Автодруг-3») (далее – Абонентский договор).

По условиям Абонентского договора исполнитель ООО «Кар Ассистанс» обязался оказать клиенту Г следующие услуги: аварийный комиссар (неограниченно), вскрытие автомобиля (неограниченно), подвоз топлива (неограниченно), замена колеса (неограниченно), запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно), справочно-информационная служба (неограниченно), консультация автомеханика по телефону (неограниченно), мультидрайв (неограниченно), отключение сигнализации (неограниченно), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно), такси при эвакуации с места ДТП (неограниченно), эвакуация при поломке (неограниченно), юридическая консультация (неограниченно), получение справки из Гидрометцентра (неограниченно), возвращение на дорожное полотно (неограниченно), получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно), подменный водитель (не более 2 раз), независимая экспертиза (не более 2 раз) и аэропорт (не более 2 раз).

Согласно пункту 2 Абонентского договора абонентская плата за 10 дней абонентского обслуживания составляет 52000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Абонентского договора по истечении 10 дней абонентского обслуживания, оплаченных Клиентом, Исполнитель без взимания дополнительной платы вправе по своему усмотрению предоставить Клиенту дополнительные 10 дней абонентского обслуживания. Предоставление дополнительных бесплатных периодов не является договорной обязанностью Исполнителя, за которую потребитель вносит абонентскую плату; количество дополнительных предоставляемых бесплатно периодов не ограничено.

Согласно пункту 8 Абонентского договора срок действия договора составляет 10 дней. По истечении 10-дневного срока обязательства сторон считаются прекращенными независимо от того, затребованы клиентом услуги или нет.

Из условий договора потребительского кредита, в частности графика погашений, следует, что абонентская плата уплачивается в пользу ООО «Кар Ассистанс» за счет кредитных средств. Факт получения от истца абонентской платы в размере 52000 рублей ответчиком не оспаривается, что подтверждается ответом на заявление истца о возврате денежных средств (ф.***) и последующими возражениями ответчика.

10.06.2022 года Г направил в адрес ООО «Кар Ассистанс» заявление о расторжении Абонентского договора и возврате денежных средств, мотивированное тем, что услуги ему не нужны, поэтому от их предоставления он отказывается.

Данное заявление было получено ответчиком ООО «Кар Ассистанс» 17.06.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20.06.2022 года ООО «Кар Ассистанс» направило Г ответ, из которого следует, что ответчик сожалеет о том, что истец не воспользовался предложенными услугами, при этом ответчик отказался возвращать уплаченную абонентскую плату, указав, что сохраняет за истцом право в полном объеме пользоваться услугами по договору.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Ответчик, ссылаясь на то, что рассматриваемый спор не является потребительским, достаточных и достоверных доказательств этому не представил.

Из материалов дела следует, что истец заключил с банком договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Volkswagen Golf. Модель указанного транспортного средства не предполагает его использование исключительно в коммерческих целях. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием считать, что все приобретаемые им товары и услуги должны использоваться в предпринимательских целях. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Г является потребителем в смысле положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание Абонентского договора, суд приходит к выводу о том, что по истечении 10 дней абонентского обслуживания данный договор не прекращает свое действие, так как клиенту исполнителем без взимания дополнительной платы могут быть предоставлены дополнительно 10 дней абонентского обслуживания. При этом количество дополнительно предоставляемых бесплатных периодов не ограничено. Прекращение договора может наступить в случае отказа от его исполнения той или иной стороной, либо в случае, когда клиент воспользуется полным объемом предоставленных услуг в течение 10 дней абонентского обслуживания или в течение предоставленного дополнительного бесплатного периода абонентского обслуживания.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, клиент вправе отказаться от Абонентского договора в любое время пока он действует, и пока стороны не пришли к соглашению о его прекращении или расторжении.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Абонентского договора и возврате уплаченной абонентской платы в связи с тем, что он не воспользовался какой-либо из предоставленных услуг. Ответчик получил данное заявление 17.06.2022 года. Таким образом, Абонентский договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым с 17.06.2022 года, то тесть с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора законом не запрещается.

При этом обязанность доказать несение и размер расходов в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В то же время ответчик не представил суду доказательств несения каких-либо расходов по заключенному с истцом Абонентскому договору, не оспаривая того обстоятельства, что какая-либо услуга истцу ответчиком в счет внесенной им абонентской платы не была оказана.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что услугами ответчика он не воспользовался, а также исходит из того, что ответчик не понес каких-либо расходов по заключенной с истцом сделке.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ).

В заключенном между сторонами Абонентском договоре фактически не указан срок окончания действия договора. При этом предусмотрена возможность оказать клиенту комплекс услуг помощи на дорогах, за что с него взыскана абонентская плата, то есть по существу оплата за возможное предоставление оговоренных услуг.

В Абонентском договоре отмечено, что если клиент отказывается от договора по истечению оплаченного периода (10 дней), возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный период абонентского обслуживания истек.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания положений Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ответчика о том, что он обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки не могут быть расценены как фактические расходы исполнителя по договору, так как к фактическим расходам можно отнести лишь те расходы, которые обусловлены обязательными действиями по исполнению договора. Внутренние расходы компании, а также нахождение в режиме ожидания затребования истцом конкретной услуги не могут быть расценены как исполнение обязательств по договору и несение расходов.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору абонентской платы в полном объеме без применения принципа пропорциональности.

По требованию истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения законного требования потребителя за период с 28.06.2022 года по 13.09.2022 года в размере 120120 рублей (ограниченной суммой 520000 рублей), начисленной истцом в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

В данном случае между сторонами сложились денежные обязательства, в связи с чем начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке статьи 395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлено, в связи с чем указанное истцом требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком было нарушено право истца на возврат ему денежных средств по договору. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу как потребителю не вызывает у суда сомнений, так как в результате названного нарушения, допущенного ответчиком, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда к ответчику является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной компенсации в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие допущенного в его адрес нарушения. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд принимает решение об удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Указанное заявление было получено ответчиком, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер штрафа, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, должен составлять 26000 рублей ((52000 + 2000)х50%).

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 15.01.2015 года №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 26000 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательства по возврату денежных средств, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая отсутствие у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. В данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Таким образом, в пользу Г подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей. В этом же размере подлежит взысканию штраф в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители и иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца о взыскании денежных средств и неимущественное требование о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 рублей (1760 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах потребителя Г, к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору об оказании услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу Г (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору об оказании услуг №*** (Автодруг-3), в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании неустойки в размере 52000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (ОГРН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 15.02.2023 года.

Судья Е.В. Лобанов