УИД:32RS033-01-2022-000880-50
Дело№2-1136/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
при помощнике судьи Кузьминой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. В обоснование иска ФИО2 указала, что ей и ответчику принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. С момента приобретения права собственности истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку в указанной квартире проживает ответчик. ФИО2 ранее обращалась к ФИО3 о выплате компенсации за пользование 1/2 доли квартиры, однако требование оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статьи 247 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование, принадлежащей ей долей за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ежемесячно с <дата> денежную компенсацию в размере <...> рублей за пользование, принадлежащей ей долей.
В судебное заседание не явился истец, уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. При этом пояснил, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Сособственником 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру является ФИО3 Являясь собственником квартиры, будучи зарегистрированной по указанному выше адресу, ФИО2 не имеет возможности проживать в квартире по причине конфликтных отношений с ответчиком. В настоящее время ФИО2 проживает в доме по адресу <адрес>, собственником которого является. Согласно открытой информации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» средняя стоимость найма однокомнатной квартиры в <адрес> рублей в месяц. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск. Согласно которым исковые требования не признает. Зарегистрирован ответчик в спорной квартире с 2019 года, фактически проживает по месту регистрации. Использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, по мнению ответчика, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы. В материалы дела истцом не представлены сведения о том, что ФИО2 понесла расходы, в связи с фактическим использованием ответчиком ее доли. Также, отсутствуют сведения о том, что спорное помещение ответчик сдает в аренды и получает прибыль.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование, распоряжения, имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По своей сути указанная в статье 247 ГК РФ компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом, по смыслу статьи 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Судом установлено, что ФИО2 в порядке наследования принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (право собственности зарегистрировано <дата>).
Сособственником указанной выше квартиры является ФИО3 (1/2 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано <дата>).
Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь - 44,9 кв.м., жилую площадь – 19.3 кв.м.
ФИО3 в указанной выше квартире зарегистрирован с <дата>, фактически проживает по месту регистрации, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
ФИО2 с <дата> зарегистрирована по адресу <адрес>, однако фактически проживает в доме по адресу <адрес>, который находится в собственности истца.
В обоснование заявленных требований ФИО2 представила сведения о среднерыночной стоимости найма жилого помещения, расположенного в городе Брянске аналогичного спорному жилому помещению, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Между тем, оценив представленные доказательства, в совокупности с изложенными выше нормами права, подлежащими применению, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих реальное несение истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли квартиры по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ФИО3, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Размер компенсации, о взыскании которой заявлено ФИО2, рассчитан последней не из реальных потерь, понесенных ей в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода, которую она могла бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко
Решение суда принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.