Решение по делу № 2-244/2022 от 24.06.2022 - о признании договора цессии недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-244/2022

64RS0046-01-2021-013046-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, а также с участием представителя ответчика акционерного общества «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», ФИО9 о признании договора цессии недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Альфа-Страхование», ФИО2 о признании договора цессии недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО4, управляя а/м Фоксваген «Тигуан» г/н №, двигаясь по ул.Чернышевского д.64 г.Саратова, нарушил п.6.2 ПДЦ РФ (проехал перекресок на запрещающий сигнал светофора), и совершил столкновение с а/м Киа «Рио» н/з № под управлением водителя ФИО10, в результате чего повредила ТС. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГАИ.

В отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автобиль а/м Киа «Рио» г/н № получил повреждения следующие деталей и частей кузова: 1). Амортизатор передний правый; 2) бампер задний и передний; 3).Балка задняя; 4).Боковина задняя левая и правая; 5). Двери задняя и передняя правая (стекла); 6). Диск переднего правого колеса: 7).Капот; 8).Крышка багажника (петли, панель задка); 9). Стекло лобовое; 10). Фонарь правый и левый (внутр. и наруж); 11). Фара правая и др.

07.07.21 г. ФИО3 обратилась в филиал ОАО «Альфа-Страхование» в г.Саратове с заявлением о страховой выплате (страховое дело №21), с предоставлением транспортного средства на осмотр, а также всех необходимых документов, после чего подписано заявление об выплате страхового возмещения в денежной форме.

После чего сообщено, что страховое возмещение определено в размере 190 000 рублей, а также предоставлено уведомление от 13.07.21 г. (вх. 1143), подписанное ФИО9 о переуступке права требования настоящего страхового случая (происшествия), в котором последний просит перечислить денежные средства по убытку в на его расчетный счет (к уведомлению приложен договор цессии №382 от 09.07.21 г., согласно которого ФИО3 переуступила права требования к АО «Альфастрахование» страхового возмещения ФИО9).

28.07.21 г. в адрес страховщика мною была подана претензия о выплате страхового возмещения, поскольку никаких договоров цессии мною не подписывались в рамках данного страхового случая, ФИО9 мне не знаком, подпись, стоящая на договоре от 09.07.21 г. мне не принадлежит, о существовании данного договора мне стало известно от работников АО «Альфастрахование». До настоящего времени ответ не получен.

Согласно ответа № 0205/569521 от 04.08.21 г. следует: «Между Вами и ФИО9 был заключен договор цессии. Для уточнения информации рекомендуем обратиться к Цессионарию».

04.08.21 г. ФИО3 обратилась в ОП №3 в составе УМВД РФ по г.Саратова по факту мошенничества в сфере страхования, поскольку в адрес страховщика поступил о заявление от ФИО2 в страховое дело № на получение денежных средств на основании договора переуступки права требования, которого она не подписывала, и с ним лично не знакома.

По итогам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.21 г.).

Также 26.08.21 г. в адрес была направлена дополнительная претензия относительно самого размера ущерба (страховой выплаты) и выплаты неустойки.

Согласно экспертного заключения №173/2021 от05.08.21 г., проведенного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м Киа «Рио» г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. составила 268 346.46 руб. стоимость проведенной экспертизы - 10 000 руб. (убытки)., в связи с чем ФИО11 потребовала произвести выплату страхового возмещения в размере 268 346.46 руб., а также выплату понесенных убытков в размере 10 000 руб.

До настоящего времени ответа на доп.претензию не поступало.

Заявитель не согласен с отказом страховщика в возмещении ущерба, полагая, что обязанности по обращению к ФИО9 не имеется, поскольку ни в каких-либо правоотношениях не состояла и не состоит, в тоже время страховщик обязан выполнить свою прямую обязанность по оплате собственнику (потерпевшему) материального возмещения ( при наличии объективной причины считать договор цессии, предоставленный ФИО9 недействительными сфалисифицированным).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 385 ГК РФ Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО3 просит признать договор цессии №382 от 09.07.2021 г. "заключенный между ФИО9 и ФИО3 недействительной сделкой. Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в лице филиала АО «Альфа-Страхование» в г. Саратове в свою пользу страховое возмещение в размере 396 937 руб., неустойку за период с 28.07.21 по 24.12.21 гг. в размере 399836.22 руб., судебные расходы по оценке 10 000 руб., по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя размере 6 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в ввиду наличия не расторгнутого договора уступки прав требований.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

ФИО12, управляя а/м Фоксваген «Тигуан» г/н №, двигаясь по , нарушил п.6.2 ПДЦ РФ (проехал перекресок на запрещающий сигнал светофора), и совершил столкновение с а/м Киа «Рио» н/з Т 967 ТТ/164 под управлением водителя ФИО5, в результате чего повредила ТС. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГАИ.

07.07.21 г. ФИО3 обратилась в филиал ОАО «Альфа-Страхование» в г.Саратове с заявлением о страховой выплате (страховое дело №№), с предоставлением транспортного средства на осмотр, а также всех необходимых документов, после чего подписано заявление об выплате страхового возмещения в денежной форме.

После чего сообщено, что страховое возмещение определено в размере 190 000 рублей, а также предоставлено уведомление от 13.07.21 г. (вх. 1143), подписанное ФИО9 о переуступке права требования настоящего страхового случая (происшествия), в котором последний просит перечислить денежные средства по убытку в на его расчетный счет (к уведомлению приложен договор цессии №382 от 09.07.21 г., согласно которого ФИО3 переуступила права требования к АО «Альфастрахование» страхового возмещения ФИО9).

28.07.21 г. в адрес страховщика мною была подана претензия о выплате страхового возмещения, поскольку никаких договоров цессии мною не подписывались в рамках данного страхового случая, ФИО9 мне не знаком, подпись, стоящая на договоре от 09.07.21 г. мне не принадлежит, о существовании данного договора мне стало известно от работников АО «Альфастрахование». До настоящего времени ответ не получен.

Согласно ответа № 0205/569521 от 04.08.21 г. следует: «Между Вами и ФИО9 был заключен договор цессии. Для уточнения информации рекомендуем обратиться к Цессионарию».

04.08.21 г. ФИО3 обратилась в ОП №3 в составе УМВД РФ по г.Саратова по факту мошенничества в сфере страхования, поскольку в адрес страховщика поступил о заявление от ФИО9 в страховое дело № на получение денежных средств на основании договора переуступки права требования, которого она не подписывала, и с ним лично не знакома.

По итогам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.21 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Нормы статьи 956 ГК РФ касаются замены выгодоприобретателя страхователем и не ограничивают право самого выгодоприобретателя уступить принадлежащее ему право требования.

Часть 2 статьи 56 данного Кодекса обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО9 ООО «Саратовский экспертный центр» проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № 348 от 20 мая 2022 года следует, что подпись в договоре цессии № 382 от 09 июля 2021 года в графе «Цендент» от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Так, в соответствии со статьями 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор цессии № 382 от 09 июля 2021 года, заключенный между ФИО9 и ФИО3 следует признать недействительным (незаключенным), поскольку указанный договор со стороны истца подписан не был.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 12000 руб. 00 коп..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в сумме 8000 руб., суд считает их обоснованными, поскольку истец вынужден был их понести в связи с нарушенным его правом для подтверждения недостатка в товаре.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая от удовлетворенной части иска составляет 300 руб. 00 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Саратовский экспертный центр» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 37000 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО9 о признании договора цессии недействительным – удовлетворить.

Признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 не заключенным.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расхода по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8000 рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» расходы по проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе в сумме 37000 рублей.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 01 июля 2022 года.

Судья А.Н. Кожахин