УИД: 77RS0011-02-2024-000204-64

№ 2а-0079/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0079/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» начальнику отдела – старшему судебному приставу Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП по г. Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП по г. Москве, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Коптевское ОСП г. Москва ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО Траст» в установленные законом сроки, признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Коптевского ОСП г. Москвы ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» в установленные законом сроки, возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Коптевского ОСП г. Москвы по устранению нарушений законодательства, а именно провести проверку материалов исполнительного производства № 20698/18/77036-ИП на предмет окончания, рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст», установить место нахождения исполнительного документа, № ФС 017495752 в отношении должника ФИО2 в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № ФС 017495752 в отношении должника в пользу ООО «ПКО Траст», провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст», в случае отсутствия в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного документа, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Коптевского ОСП г. Москвы ФИО1, направить нам копии документов, подтверждающих его возвращение взыскателю после окончания исполнительного производства №20698/18/77036-ИП, а также копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «ПКО Траст», в случае утраты, обязать начальника отдела старшего судебного- пристава Коптевского ОСП г. Москвы ФИО1, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, установить разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что определением Коптевского районного суда г. Москвы установлено, что ООО «ПКО Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк» по требованию к должнику ФИО2 Согласно официальным сведениям с сайта ФССП РФ Коптевском ОСП г. Москвы в отношении должника велось исполнительное производство 20698/18/77036-ИП. В настоящее время согласно сайту ФССП России исполнительное производство 20698/18/77036-ИП окончено 22.04.2021. При этом по информации АО «АЛЬФА-БАНК» после окончания исполнительного производства ему как взыскателю исполнительный документ не возвращался и в банке отсутствует. Также в банк не поступало постановление об окончании исполнительного производства. 05.05.2022 ООО «ПКО Траст» направило заявление в Коптевское ОСП г. Москвы с поручением провести проверку материалов исполнительного производства 20698/18/77036-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа. При обнаружении просим направить его в адрес ООО «ПКО Траст» (ШПИ 80087672816326 получено адресатом 24.05.2022). Ответ на заявления в адрес ООО «ПКО Траст» не поступал. 23.05.2023 (исх. 281 877) ООО «ПКО Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевское ОСП г. Москвы выразившиеся в нерассмотрении заявлений ООО «ПКО ТРАСТ» (ШПИ 80100184116316 получено адресатом 30.05.2023). Ответ о рассмотрении жалобы в адрес ООО « ПКО Траст» не поступал.

Административный истец ООО «ПКО Траст» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1, представитель ГУФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на административный иск не представили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим 22.05.2018 в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 по гражданскому делу № 2-464/2018 постановлено:

Требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых задолженность по уплате основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

На основании указанного решения суда истцу (взыскателю) был выдан исполнительный лист серии ФС № 017495752.

Согласно материалам дела на основании указанного исполнительного листа СПИ Коптевского ОСП УФССП России Москве 01.10.2018 было возбуждено исполнительное производство № 20698/18/77036-ИП.

22.04.2021 исполнительное производство № 20698/18/77036-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Также, судом установлено, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-464/2018 произведено процессуальное правопреемство, взыскателем по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ООО «ТРАСТ».

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4,7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим законом, законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 КАС РФ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2485-О.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ), аналогичные положения содержались в главе 25 ГПК РФ, действовавшего на момент принятия оспариваемого распоряжения.

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административный истец фактически оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, так как удовлетворение требования о признании бездействия незаконным повлечет отмену постановления об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено 22.04.2021 что не отрицает административный истец.

Административное исковое заявление подано в Коптевский районный суд г. Москвы 16.01.2024, то есть более чем через три месяца.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления настоящего иска судом не установлено, доказательств, которые могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, административным истцом не предоставлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для восстановления административному истцу срока на подачу в суд административного искового заявления.

Таким образом, поскольку административным истцом был пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для восстановления данного срока не установлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суду не представлено сведений об утере исполнительного документа.

Административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после получения справки от судебных приставов об утере исполнительного документа, при этом, сведений о том, что с заявлением о предоставлении такой справки истец обращался в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий не установлено, основания для удовлетворения остальных требований отсутствуют, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» начальнику отдела – старшему судебному приставу Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП по г. Москве о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025 г.