Дело № 2-298/2025

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Шестакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2023 по вине ответчика, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при управлении автомобилем Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему автомобилю без марки, модель 172421, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, стоимость ущерба составила 1017 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность причинителя вреда, выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Поскольку автомобиль нуждался в ремонте, истец приобрел аналогичный автомобиль за 580000 руб., воспользовавшись кредитными средствами ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 06.12.2023. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 617 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору по состоянию на 15.04.2024 в сумме 34667,56 руб., оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15000 руб., оплату автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в сумме 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9716,68 руб., оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель ФИО3 просили в иске отказать, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля БЕЗ МАРКИ (ГАЗель) 172421 государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14 т. 1).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 следует, что 09.11.2023 года в 19.50 на 43 км *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался со стороны *** в сторону ***, а также транспортного средства без марки, модель 172421 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, который двигался со стороны ***.

В соответствии выводами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении заключения эксперта-автотехника № от ***, с технической точки зрения, место столкновения ТС расположено на встречной для автомобиля Фольксваген Поло г/н № полосе движения, версия водителя а/м марки Газель 172421, г/н B № ФИО1 является более состоятельной. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель а/м марки Фольксваген Поло, г/н № ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки Газель 172421, г/н № ФИО1 с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки Фольксваген Поло,; г/н № ФИО2 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки Газель 172421, г/н № ФИО1 не имел возможности предотвратить данное ДТП, действия водителя а/м марки Фольксваген Поло, г/н № ФИО2 не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки Газель 172421, г/н № ФИО1 не противоречат требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем а/м марки Фольксваген Поло, г/н № ФИО2, требований п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем действия водителя ФИО2 состава административного правонарушения не образуют, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость ущерба составила 1017 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность причинителя вреда, выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Истец указал, что поскольку автомобиль нуждался в ремонте, он приобрел аналогичный автомобиль за 580000 руб., воспользовавшись кредитными средствами ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 06.12.2023. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, ответчик обязан ему выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 617 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору по состоянию на 15.04.2024 в сумме 34667,56 руб., оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15000 руб., оплату автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в сумме 22000 руб.

Ответчик оспорил свою виновность в ДТП, а также размер ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Ленинградское Экспертное Общество» от 21.10.2024 (л.д. 93-122 т. 1), столкновение автомобилей не могло произойти на полосе движения автомобиля 172421 г.р.з. №, иначе появление в кадре видеозаписи автомобиля 172421 г.р.з. В № до столкновения было бы исключено (только после столкновения); при столкновении на полосе движения автомобиля 172421 г.р.з. №, левая фара автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з. № явно не должна светить после столкновения. Именно левый передний угол автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з. № должен был принять основную тяжесть удара.

Столкновение автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з. № и автомобиля 172421 г.р.з. № произошло на полосе движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з. № в зоне разлёта осколков и осыпи грязи.

По результатам проведённого исследования специалист сформулировал фабулу ДТП: 09.11.2023 в 19.50 а/м 172421 г.р.з. № под управлением ФИО1, двигаясь по 43 км №, по неустановленной причине выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с а/м VOLKSWAGEN POLO г.р.з. № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо по своей полосе движения. Вследствие этого, а/м 172421 г.р.з. № совершил наезд на силовое ограждение дороги слева по ходу своего первоначального движения.

Водители-участники ДТП 09.11.2023 не имели технической возможности предотвратить ДТП, в действиях водителя а/м 172421 г.р.з. № ФИО1 специалист выявил действия, которые не соответствуют требованиям п. 9.1 и 9.1(1) ПДД РФ.

В действиях водителя а/м VOLKSWAGEN POLO г.р.з. № ФИО2 специалист не выявил действий, которые не соответствовали бы требованиям ПДД РФ.

По ходатайству стороны ответчика, с целью установления виновных лиц в ДТП и определения действительного размера ущерба, судом была назначена по делу комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическое бюро «Адютор».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Экспертно-юридическое бюро «Адютор» от 16.04.2025 (л.д. 6-69 т. 2), столкновение произошло в полосе движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, недалеко от осевой линии разметки. Более точно определить место столкновения автомобилей – участников ДТП не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых для этого доказательств.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля БЕЗ МАРКИ (ГАЗель) 172421, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться пп. 9.7, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, при выполнении требований пп. 9.7, 9.10 ПДД РФ, путем свободного проезда по левой полосе проезжей части в заданном направлении водитель автомобиля БЕЗ МАРКИ (ГАЗель) 172421 государственный регистрационный знак № ФИО1 мог /имел возможность/ предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ. Решение вопроса о наличии /отсутствии/ у водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП, не представляется возможным. Предотвращение встречного столкновения возможно при условии, когда оба водителя применяют меры к торможению. Если встречное транспортное средство – автомобиль БЕЗ МАРКИ (ГАЗель) 172421 государственный регистрационный знак №, до момента столкновения не было заторможено, то решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости водителем автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № ФИО2, ни остановка данного ТС не исключали возможности столкновения.

Действия водителя автомобиля БЕЗ МАРКИ (ГАЗель) 172421 государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.7, 9.10 ПДД РФ и находятся в причиной связи с рассматриваемым ДТП.

В действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № ФИО2 несоответствий требованиям п. 10.1.ч.2 ПДД РФ не усматривается.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю без марки, модель 172421, государственный регистрационный знак № в результате данного ДТП на его дату составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля: с учетом износа: 461 300 руб., без учета износа: 1124800 руб. Целесообразность восстановления отсутствует. Рыночная стоимость автомобиля составляет: 988000 руб., стоимость его годных остатков составляет 139500 руб.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта, указав, что при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих фиксацию следов торможения автомобиля ГАЗ, выводы эксперта о виновности участников ДТП могут быть иными.

В судебном заседании стороной истца был приобщен CD-диск с видеозаписью и фототаблицей места ДТП, сделанных истцом после ДТП, в связи с чем, по ходатайству истца была назначена по делу дополнительная автотехническая экспертиза, в дополнительном заключении эксперта от 31.08.2025 эксперт ООО «Экспертно-юридическое бюро «Адютор» ФИО4 пришел к аналогичным выводам, в которых исключил вину ФИО2 в ДТП 09.11.2023, полагал действия истца не соответствующими вышеуказанным требованиям ПДД РФ (л.д. 114-148 т. 2).

Суд доверяет заключению эксперта, соответствующему требованиям допустимости доказательств, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на имеющихся в деле документах, фото и видео-материалах, представленных как ответчиком, так и истцом, эксперт имеет достаточный опыт работы в области автотехники и необходимую квалификацию, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам, в частности, представленному ответчиком заключению специалиста, подготовлено по результатам исследования материалов ДТП, с использованием утвержденных в установленном порядке методических руководств и стандартов, а также, с применением действующего гражданского законодательства.

Таким образом, доказательств виновности в ДТП водителя ФИО2 в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу, у суда не имеется, а потому, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, в силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы истца также не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 12.09.2025