Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием ответчика ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДБ Сервис» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДДБ Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ФИО4 на основании трудового договора от <дата> и приказа № от <дата> работал в ООО «ДДБ Сервис» в должности водителя служебного автомобиля. <дата> в <данные изъяты> час по адресу: <адрес> 23 км +180 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ООО «ДДБ Сервис», под управлением водителя ФИО4, в период исполнения своих трудовых обязанностей, и с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, которым управлял водитель ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> На основании решения <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от <дата> с ООО «ДДБ Сервис» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно инкассовых поручений № от <дата> денежные средства перечислены ФИО1 Поскольку прямой действительный ущерб работником ФИО4 причинен работодателю ООО «ДДБ Сервис» в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, в силу ст.ст. 1068 п.1, 1081 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 243 п.6, 248 абз. 2 Трудового кодекса РФ, в порядке регресса просят взыскать материальный ущерб в размере 341917 руб. 41 коп., и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДДБ Сервис» ФИО3 не явился. О времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом. Согласно ранее направленной в суд телефонограммы, исковые требования поддерживает в полном объеме и просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что в полном объеме возместил вред, в том числе и ООО «ДДБ Сервис», причиненный в результате ДТП, имевшего место <дата> Не отрицает, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, однако за нарушение ПДД РФ его к административной ответственности не привлекали. Кроме того истцом ООО «ДДБ Сервис» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Суд, выслушав объяснение ответчика ФИО4, всесторонне, полно, объективно исследовал и оценил материалы этого гражданского дела, считает исковые требования ООО «ДДБ Сервис» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, 23 км +180 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ООО «ДДБ Сервис», под управлением водителя ФИО4, в период исполнения своих трудовых обязанностей, и с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, которым управлял водитель ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

На момент ДТП ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношения с ООО «ДДБ Сервис», осуществлял трудовую деятельность по профессии водитель, эксплуатирующий на постоянной основе автомобиль фирмы или автомобиль, находящийся в распоряжении фирмы, на основании трудового договора № от <дата> и приказа № от <дата> (л.д.).

Решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от <дата> в пользу ФИО1, имуществу которого был причинен материальный ущерб в результате ДТП, по иску последнего, с ООО «ДДБ Сервис» было взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение решения суда, ООО «ДДБ Сервис» выплатило ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается инкассовыми поручениями № от <дата>.

Согласно приказа генерального директора ООО «ДДБ Сервис» № от <дата> трудовой договор между ООО «ДДБ Сервис» и ФИО4 был расторгнут, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

<дата> истцом в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Взысканные решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от <дата> с истца ООО «ДДБ Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то есть расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., являются судебными расходами, связанными с рассмотрением конкретного дела (ст. 94 ГПК РФ), и не могут быть квалифицированы как прямой действительный ущерб, который подразумевает статья 238 Трудового кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО4, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшего в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст. 55 - ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника ФИО4 и не были связаны с позицией самого работодателя ООО "ДДБ Сервис» не произведшего возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника ФИО4 и понесенными истцом судебными расходами в рамках ранее рассмотренных гражданских дел.

В этой связи, расходы истца на оплату госпошлины, расходы на проведение экспертизы и оплата истцом услуг представителя потерпевшего при рассмотрении дела в суде, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО4

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 238 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного должностным лицом ГИБДД, вступившего в законную силу <дата>, в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для привлечения ответчика ФИО4 к полной материальной ответственности, закрытый перечень которых установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, так как иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком административного проступка, за которое он был привлечен к административной ответственности, не представлено в связи, с чем с ответчика как работника истца надлежит взыскать ущерб в пределах его среднемесячного заработка.

При этом суд учитывает, что совокупность условий для возмещения вреда (деликатные обязательства) не связана с наличием в действиях виновника ДТП состава административного правонарушения. Тогда как при разрешении вопроса о возможности возложения на работника полной материальной ответственности, совершения работником административного проступка является необходимым условием привлечение к такой ответственности.

По указанным выше основания суд приходит к выводу, что требования ООО «ДДБ Сервис» подлежат частичному удовлетворению в размере (среднемесячного заработка за 2017) 19653 руб. 32 коп. ((235839.50 (фактически начислено за фактическую работу) : 171 (фактически отработано дней)= 1379 руб. 18 коп. (среднедневной заработок), (в расчетном периоде среднее количество рабочих дней в месяц (14.25), 1379.18 х 14.25).

Приобщенная в ходе судебного заседания расписка ФИО2 от <дата> о получении от ФИО4 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, за вред причиненный здоровью, не подтверждает возмещение истцу ООО «ДДБ Сервис» (бывшему работодателю) материального ущерба в порядке регресса.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ других доказательств, подтверждающих возражение ответчика ФИО4 относительно исковых требований, суду не представлено.

Приведенные ответчиком ФИО4 доводы относительно пропуска ООО «ДДБ Сервис» срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд для работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

<дата> истцом ООО «ДДБ Сервис» по судебному решению перечислены ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства №, вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> АО <адрес>, инкассовыми поручениями ООО «ДДБ Сервис» № от <дата>

Согласно штемпелю на почтовом конверте Почты России указана дата направления искового заявления в суд – <дата> С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

По указанным выше основаниям и с учетом частичного удовлетворения иска ООО «ДДБ Сервис» на 5,75 % (19653.32 руб. х 100/341917.41 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в минимальном размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДДБ Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДДБ Сервис» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба в порядке регресса и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Филипцев

Мотивированное решение изготовлено <дата>.