Решение по делу № 2-3/2025 от 11.06.2025 | Рыбинский районный суд (Красноярский край)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Лебедко К.В.

с участием:

представителя истца администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края ФИО1,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

соответчиков ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юленковой О.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края к ФИО3 о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствие с установленными требованиями, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО3 о признании регистрации жилого дома недействительной, возложении обязанности, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рыбинского сельсовета обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствие с установленными требованиями.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес>

В связи с этим просит возложить на ответчика обязанность снести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное<адрес> или привести его в соответствие с установленными требованиями законодательства (<данные изъяты>

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании регистрации жилого дома недействительной, возложении обязанности, сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес> Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес> является ФИО3 В 2016 году ФИО3 снесла дом по указанному выше адресу и возвела новый дом, самовольно установив границы смежных земельных участков, не соблюдая расстояние между домами, построили летнюю кухню и гараж, нарушая требования СНИПа и пожарной безопасности.

В связи с этим просит признать государственную регистрацию дома по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес>, не действительной; обязать ФИО3 вернуть самовольно построенный нежилой дом на историческое расстояние между домами 10 метров или полностью снести; запретить ФИО3 проживать и пользоваться недостроенным домом по адресу: Красноярский край. Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес>; снести незаконно построенную летнюю кухню (баню); обязать ФИО3 не препятствовать ФИО2 проводить обслуживание своего жилого дома по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес>; обязать ФИО3 не уничтожать жилище ФИО2, не складировать мусор, не заращивать все травой с соблюдением всех правил пожарной и санитарной безопасности между домами по ул. <адрес> в с. Рыбное Рыбинского района Красноярского края; разъяснить ФИО3 какие заборы и какой высоты должны быть между соседними участками и жилыми домами <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края – ФИО1 (решение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в случае если жилой дом будет признан судом незаконно простроенным, то просит о его сносе, если дом возведен на законных основаниях просит возложить на ответчика обязанность поставить его на кадастровый учет. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительном предмета спора, ФИО2 настаивала на удовлетворении своих исковых требованиях, требования администрации Рыбинского сельсовета в части сноса жилого дома поддержала. Суду дополнительно пояснила, что требование - не препятствовать проводить обслуживание своего жилого дома касается завалинки; указала на то, что в настоящее время мусор, который мешал ФИО2 обслуживать свой жилой дом, убран, завалинка приведена в соответствие, заращивание травой проходит по смежной границе земельных участков ФИО3 и ее, частично ФИО2 протравливает траву самостоятельно; забора в настоящее время не имеется, а разъяснение ФИО3 какие заборы и какой высоты должны быть между соседними участками и жилыми домами необходимо на будущее. Кроме того, полагает, что экспертиза, проведенная Красноярским Аграрным Университетом является необъективной, поскольку в основу данного заключения взято заключение ИП ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ, которое является необъективным, подложным, ФИО5 в суд не вызывался. При проведении экспертизы эксперты разыскивали ФИО6, который являлся представителем ФИО3 по устному заявлению, а не по доверенности. Экспертом не отражено какие заборы и ограды должны быть возведены возле жилого дома и из каких материалов. Экспертом в рисунке 6 предложено отмерить со стороны <адрес> землю чужого огорода, чтобы площадь земельного участка ФИО2 соответствовала. Также отображены расстояния до соседних участков, не отображено, что кухня с баней ФИО3 находится в двух метрах от жилого дома и в восьмидесяти сантиметрах от нынешней границы, а не один метр восемьдесят сантиметров как в описании эксперта, поскольку границ земельного участка нет. В судебной экспертизе не отражено, что часть окон отсутствует, отражено, что дом не отапливается, а значит он нежилой, выполнен из бруса, как и стены пристройки, а ее фундамент – кирпичные столбы, однако фундамент пристройки – ленточный бетонный закрыт железным мусором и битым кирпичом. Эксперт говорит о том, что в доме имеется помещение для котельной и окном подачи угля, а в заключении ИП ФИО40. указывает, что здание отапливается электричеством, однако ввиду отсутствия печной трубы, части окон можно сделать вывод, что здание не отапливается вовсе. Старый дом был построен из бревна и внесен в реестр как бревенчатый дом без фундамента 1950 года постройки, следовательно, эксперт, делает выводы на основе подложных выводом ФИО41., где сказано, что стены дома бревенчатые, тем самым сам себе противоречит, при этом нигде не отражено, что Росреестр выявил жилой дом ФИО3 как самострой, который за один день до суда в нарушение закона был поставлен на учет как реконструированный. Старый жилой бревенчатый дом был снесен до основания, так как никогда не имел фундамента, все бревна были распилены на чурки и вывезены, а новый дом возведен на другом месте, нарушая исторические границы и противопожарные нормы. Также не отражено, что душ, баню нужно строить не ближе восьми метров от дома соседа, а межу домом ФИО2 и баней-кухней ФИО3 два метра. Указывает на то, что существующие нормы строительства на земельном участке ИЖС с 2018 года остались без изменения, а ответ эксперта около трех метров недопустим <данные изъяты>

Ранее (ДД.ММ.ГГГГ г.) представила в суд возражения на заключение кадастрового инженера ФИО25 представленное ответчиком в материалы дела, и просила признать документы ничтожными и утратившими доказательную силу, вынести частное определение в следственные органы по факту предоставления в суд подложных документов ответчиком ФИО3 и ее представителем ФИО6, а также в незаконном самоличном межевании и в похищении земли возле дома по <адрес> со стороны участка ФИО3 <данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края и ФИО2 не признала, настаивала на том, что в настоящее время все приведено в соответствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, ФИО2 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что границы его земельного участка внесены в кадастровую карту, их никто недействительными не признавал, при этом кадастровые работы по межеванию земельного участка не делал, так как его границы установлены при помощи забора. Просил суд признать заключение экспертов проведенной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» недопустимым доказательством и исключить его из материалов дела, поскольку заключение нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером №, так как экспертами при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № отнята площадь земельного участка с кадастром номером № Также просил признать заключение эксперта Шифр № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное «Национальное объединение Изыскателей и Проектировщиков» «НОПРИЗ» недопустимым доказательством и исключить его из материалов гражданского дела, поскольку данное заключение имеет другую цель проведения экспертизы, другого заказчика, раннюю дату и является не относимым к гражданскому делу <данные изъяты>

В судебное заседание соответчики ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО26 ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО27., не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю (Заозерновский отдел), Отдела капитального строительства администрации Рыбинского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительном предмета спора, ООО «Луч-Энергия», ООО «Пиг-Земля» не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении требований о сносе самовольной постройки следует учитывать положения п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ, в силу которых самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22-24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, действовавших на дату подачи искового заявления, разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

На основании ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя или заказчика строительства жилого дома по договору строительного подряда с использованием счета эскроу (в случае строительства жилого дома на основании такого договора) на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено и из материалами дела следует, что по состоянию на сентябрь 2023 года собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № площадью 870 кв.м, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 50,8 кв.м по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО3 <данные изъяты>

Ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на кадастровом учете по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес>, состоял жилой дом с кадастровым № площадью 19,8 кв.м <данные изъяты>

Изменение основных характеристик жилого дома с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес> внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., представившей технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный по ее заказу кадастровым инженером ФИО29. Данное заявление подано в упрощенном порядке, что прямо предусмотрено ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» <данные изъяты>

Собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № площадью 1 682,16 кв.м, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 49,6 кв.м по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, является ФИО2 (<данные изъяты>

При рассмотрении дела межевые планы не подготовлены ввиду отсутствия актов согласования границ земельных участков с кадастром номером № и с кадастром номером № со стороны их собственников, что подтверждается сведениями ООО «ПИГ – ЗЕМЛЯ» и ООО «Луч-Энергия» <данные изъяты>

Смежными земельными участками по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № являются:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, несовершеннолетним ФИО30

- земельный участок, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес>, правообладателем которого является ФИО7 на основании свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО31 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., наследником к имуществу которой является ФИО4;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО14;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное<адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО14, несовершеннолетней ФИО33

- земельный участок, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес> правообладателем которого являлась ФИО35. на основании свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., находящийся в пользовании ее сына ФИО11 (т<данные изъяты>

Обращаясь с исковым заявлением, администрация Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края требовала о сносе жилого дома, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, либо приведение его в соответствии с действующим законодательством, то есть как пояснил истец в судебном заседании поставить жилой дом на кадастровый учет, ФИО2, в том числе, требовала о переносе жилого дома на историческое расстояние между домами – 10 метров либо его сносе, а также сносе, кухни с баней, расположенных на участке ответчика.

Учитывая, что границы земельных участков ФИО2 и ФИО3 в соответствии с действующим законодательством не установлены, подготовить межевые планы не представилось возможным ввиду отсутствия актов согласования границ земельных участков с кадастром номером № и с кадастром номером № со стороны их собственников, а разрешение вопроса о границах земельных участков, самовольных построек предполагает наличие специальных познаний, судом по ходатайству стороны ФИО3 и ФИО2 по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 614,65 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № – 930,14 кв.м, определена фактическая граница, существующая на местности более пятнадцати лет. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о каталогах координат угловых и поворотных точек данного земельного участка, содержащихся в Землеустроительном деле 2002 года. При установлении границ по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и Землеустроительным делам 2002 года, пересечение с границами смежных земельных участков, координаты которых содержатся в ЕГРН не установлено, данные границы четко сходятся с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы, указанные в Землеустроительных делах 2002 года, пересекают жилой дом по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>. Тем самым один метр данного жилого дома (построенного в 1950 году) заходит на соседний земельный участок с кадастровым номером №, что быть не может, так как Землеустроительные дела формировались намного позже (2002 год) строительства дома (1950 год), и должно было учитываться месторасположение данного дома при определении границ земельных участков. Также при сопоставлении фактических границ вышеуказанных земельных участков с границами по координатам указанным в Землеустроительных делах 2002 года данных участков, отслеживается смещение в юго-восточную сторону. На основании вышеизложенного усматриваются ошибки по определению границ указанных земельных участков при формировании Землеустроительных дел от 2002 года. При проведении экспертных работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № зафиксированные в Землеустроительном деле 2002 года, сходятся с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что говорит о том, что границы этих смежных участков были внесены в ЕГРН не по фактическим замерам, а по сведениям, содержащимся в Землеустроительных делах. Экспертом приведены варианты установления границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в том, числе с учетом расположения хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № и отступа от дома по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес> с целью обеспечения беспрепятственного доступа к завалинке и стене дома. При этом, границы жилого дома и летней кухни с баней, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципальных образований сельских поселений Рыбинского района Красноярского края, утвержденных Решением Рыбинского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Хозяйственные постройки и дровяник, расположенные на данном земельном участке, не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципальных образований сельских поселений Рыбинского района Красноярского края, утвержденных Решением Рыбинского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, поскольку располагаются частично, а дровяник полностью за границами земельного участка с кадастровым номером №

Жилой дом по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, ул. <адрес>, являющийся реконструированным либо вновь возведенным строением, ввиду увеличения площадей и этажности здания, а также летняя кухня с баней относятся к капитальным строениям, хозяйственные постройки относятся к некапитальным строениям. Расстояние между возведенным зданием летней кухни с баней, расположенным на участке с кадастровым номером № и зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № около трех метров, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты», материалы стен здания летней кухни с баней возведены из материала (шпала деревянные), не предназначенного для жилого строительства. Высота помещения летней кухни составляет менее 2,7 м, что не соответствует требованиям нормативной документации, однако, данный недостаток не оказывает влияния на техническое состояние здания и не угрожает дальнейшей нормальной безопасной эксплуатации, которая допускается <данные изъяты>

Правилами землепользования и застройки муниципальных образований сельских поселений Рыбинского района Красноярского края, утвержденных Решением Рыбинского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено, что на земельных участках с разрешенным видом для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2), к которым относятся земельные участки ФИО2 и ФИО3, разрешено строительство жилых домов до трех этажей, расстояние до границ соседнего участка: от основного строения не менее трех метров, от хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобилей и отдельно стоящего гаража не менее одного метра <данные изъяты>

Доводы ФИО2 и ФИО4 об исключении из числа доказательств по делу и признании недопустимым доказательством по делу заключения ИП ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ г., судом отклоняются, поскольку данное экспертное заключение представлено по запросу ФБУ Красноярская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке ст. 57 ГПК РФ, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, из которой следует, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная статьей 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО4 не представлено доказательств подложности представленных ответчиком доказательств. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, что не доказано, в связи с чем, учитывая, что заключение ИП ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ г. представлено стороной ФИО3 в суд по запросу ФБУ Красноярская ЛСЭ, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного заключения к подложным доказательствам и исключения его из материалов дела не имеется.

Также суд не находит оснований для признания заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок проведения экспертизы, судом не установлено, оснований для признания заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, не имеется.

Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого, в том числе следует, что границы жилого дома и летней кухни с баней, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципальных образований сельских поселений Рыбинского района Красноярского края, утвержденных Решением Рыбинского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровый учет и регистрация прав на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном, в частности, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, допускаются на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, изменение основных характеристик жилого дома с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес> внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., представившей технический план здания от 23.08.2023 г., а также то обстоятельства, что жилой дом по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес>, и летняя кухня с баней относятся к капитальным строениям, при этом снос недвижимости объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков, выявленные же нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при возведении летней кухни-бани, не являются основанием для удовлетворения требования о его сносе, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено. Избранный истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов, возведение спорных объектов недвижимости с нарушением требований само по себе не является основанием для их сноса при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о невозможности его сохранения по причине наличия угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав и законных интересов ФИО2, не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края и ФИО2 имеются иные способы защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанность снести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> либо привести его в соответствие с установленными требованиями законодательства, признании государственной регистрации дома по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес>, не действительной, обязании ФИО3 вернуть самовольно построенный нежилой дом на историческое расстояние между домами 10 метров, снести летнюю кухню-баню, надлежит отказать.

Кроме того, суд отмечает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Рассматривая требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчика ФИО3 о запрете проживать и пользоваться недостроенным домом по адресу: Красноярский край. Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес>, суд исходит из следующего.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1, ч. 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании частей 1 и 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Объект капитального строительства в соответствии со сведениями ЕГРН с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес>, имеет назначение - жилое, наименование - жилой дом, расположен на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2).

Как следует из заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ», спорный жилой дом – двухэтажный, отдельно стоящий. Фундамент дома – железобетонный ленточный. Стены – брус толщиной 150 мм, стены дома утеплены снаружи минераловатным утеплителем толщиной 50…100 мм. Пол и перекрытие первого этажа выполнены по деревянным лагам из бруса. Покрытие пола первого и второго этажа – деревянная доска. Для подъема на второй этаж устроена одномаршевая деревянная лестница, шириной 1200 мм. Второй этаж – мансардный. Расстояние от пола до линии пересечения плоскости крыши со стеной – 1040 мм, высота мансардного этажа – 2580 мм. Чердак дома холодный, высотой 1300 мм со слуховыми окнами по торцам фронтонов. Чердачное перекрытие и кровля в уровне мансардного этажа утеплено минераловатными плитами. Кровля дома двускатная, выполнена из профилированного листа с полимерным покрытием по деревянной стропильной системе. Заполнение оконных проемов – ПВХ окна со стеклопакетами. Заполнение межкомнатных дверных проемов отсутствует. К дому имеется холодная пристройка, стены пристройки выполнены из бруса, толщиной 100 мм. Пол пристройки деревянный по деревянным лагам. Фундамент под наружной стеной пристройки – кирпичные столбы. Доступ в дом осуществляется через уличную металлическую дверь, расположенную в холодной пристройке. Наружные стены со стороны внутренних помещений частично отделаны штукатуркой, отделочные покрытия пола и пололка – отсутствуют. Уличная отделка стен – реечный сайдинг. В доме устроено помещение котельной с отдельным входом и окном подачи угля, здание не отапливается.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, расположен жилой дом, сведений о том, что дом является объектом незавершенного строительства, а также, что используется ответчиком не по целевому назначению материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности запрета на проживание и пользование жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес>, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающее угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, требования ФИО2 об обязании ФИО3 не препятствовать ФИО2 проводить обслуживание своего жилого дома по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, <адрес>, не уничтожать жилище ФИО2, не складировать мусор, не заращивать все травой с соблюдением всех правил пожарной и санитарной безопасности между домами по <адрес> и <адрес> в с. Рыбное Рыбинского района Красноярского края, удовлетворении не подлежат, поскольку как следует из фотоматериалов приложенных к заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ», в частности фото № 20, пояснений ФИО2 данных в судебном заседании, что в настоящее время завалинка ее дома приведена в надлежащее состояние, мусор, который мешал ФИО2 обслуживать свой жилой дом, убран, частично ФИО2 протравливает траву самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО2 при рассмотрении спора.

Учитывая, что в настоящее время ограждения между земельными участками ФИО2 и ФИО3 в видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства не имеется, правилами землепользования и застройки Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, утвержденными решением Рыбинского районного Совета депутатов Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ г., для зоны застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа (Ж1-1), в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства, предельные размеры ограждений между смежными земельными участками предусмотрены не были, принятие решения на будущее невозможно, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для разъяснения ФИО3 предельных параметров ограждения между смежных земельных участков.

Доводы ФИО2, изложенные в ходатайстве об отводе представителя ФИО3 – ФИО6, представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ г., о сообщении в налоговую инспекцию по Рыбинскому району Красноярского края о его незаконной трудовой деятельности и противозаконного обогащения, признание межевания, проведенного ФИО6, между участками ФИО2 и ФИО3 противозаконным и самоуправством, обязании удалить установленные ФИО6 колышки и веревки от завалины ФИО2, выделить материалы в отношении ФИО6 за самоуправство и направить их в прокуратуры Красноярского края <данные изъяты>) подлежат отклонению, поскольку доказательств получения ФИО6 какого-либо обогащения, проведения межевания земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, учитывая, что до настоящего времени отсутствует межевание земельных участков, наличие колышек и веревки от завалины дома ФИО2 последней вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно оснований для выделения материалов в отношении ФИО6 и направления их в прокурату Красноярского края не имеется.

Кроме того, ФИО2 представила в суд возражения на заключение кадастрового инженера Картель В.А., представленное ответчиком в материалы дела, и просила признать документы ничтожными и утратившими доказательную силу, вынести частное определение в следственные органы по факту предоставления в суд подложных документов ответчиком ФИО3 и ее представителем ФИО6, а также в незаконном самоличном межевании и в похищении земли возле дома по <адрес> со стороны участка ФИО3 <данные изъяты>

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда, и лица, участвующие в деле, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Указанные выше возражения ФИО2 судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования о вынесении частного определения судом не установлено, отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

При этом заявитель не лишен возможности самостоятельной реализации права на обращение в компетентные органы в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не состоящую в зависимости от разрешения судом вопроса о вынесении частного определения.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту предложенного экспертом невозможно, поскольку будет нарушено его право, так как границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, будут заходить на границы его земельного участка, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что сторонами требование об установлении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не заявлялось, правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, стороны не воспользовались, а возможность выхода за пределы заявленных истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, требований по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена, то оснований для установления границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № при разрешении данного спора не имеется.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 42 000 руб., ФИО2 – 41 000 руб. для предварительной оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес суда поступило заявление ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 198 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить на счет ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» с депозита Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства за проведение экспертизы в общем размере 83 000 руб., внесенные ФИО3 и ФИО2

Кроме того, с учетом существа заявленных, в том числе ФИО2, требований, характера спорных правоотношений, поскольку в данном случае заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ», принято судом, а также то обстоятельство, что обязанность по несению расходов на производство экспертизы определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. возложена на ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что расходы на производство судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы надлежит возложить на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Возложенные на стороны обязанности оплатить расходы на экспертизу в равных долях отвечает и существу процессуальной нормы статьи 98 ГПК РФ, которая в качестве критерия присуждения судебных расходов указывает на вывод суда о правомерности (неправомерности) заявленного стороной требования.

С учетом изложенного в пользу ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» с ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. и 57 000 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <...>) о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствие с установленными требованиями, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании регистрации жилого дома недействительной, возложении обязанности, сносе самовольных построек, отказать.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае (<данные изъяты>), размещенные ФИО3 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года на депозите Управления судебного Департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, назначение платежа: «Оплата» в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае <данные изъяты> размещенные ФИО2 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года на депозите Управления судебного Департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей, назначение платежа: «предварительная оплата экспертизы по гражданскому делу №№ по исковому заявлению администрации Рыбинского сельсов» в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ (<данные изъяты> расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ (<данные изъяты>) расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Лебедко

<данные изъяты>