Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота-Королла» г/н №, принадлежащей ФИО4, под управлением собственника и «Фольксваген Пассат» г\н №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО1.

В ходе рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик на автомобиле «Тойота Королла» № не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате допустил столкновение с а\м «Фольксваген Пассат» г\н № под управлением водителя ФИО1 чем нарушил п.п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

У ответчика отсутствует полис ОСАГО, гражданская ответственность водителя не застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному экспертной организацией «Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» г.н. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 195 466 рублей, стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям МО ГИБДД РЭР автомобиль «Фольксваген Пассат» г\н № принадлежал на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли - продажи автомобиля «Фольксвагена Пассат» г\н №, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора купли - продажи.

Просит суд: взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксвагена Пассат» г\н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали в размере 195 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 109 рублей, расходы по проведению досудебных исследований в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы на общую сумму 1026 рублей 05 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота-Королла» г/н №, принадлежащей ФИО4, под управлением собственника и «Фольксваген Пассат» г\н №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО1.

В ходе рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик на автомобиле «Тойота Королла» г\н № не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате допустил столкновение с а\м «Фольксваген Пассат» г\н № под управлением водителя ФИО1 чем нарушил п.п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО, гражданская ответственность водителя не застрахована.

Согласно сведениям МО ГИБДД РЭР автомобиль «Фольксваген Пассат» г\н № принадлежал на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли - продажи автомобиля «Фольксвагена Пассат» г\н №, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора купли - продажи.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец в ходе досудебной подготовки обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному экспертной организацией «Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» г.н. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 195 466 рублей, стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы гражданского дела.

Экспертное заключение составлено высококвалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт и знания в проведении технических экспертиз транспортных средств, и сомнений в верности выводов экспертного заключения у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалы дела стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе, и на неправомерность экспертного заключения.

Судом установлено, что Ответчику направлялись телеграммы о намерении проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, кроме того, была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба виновником ДТП.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Ответчик проигнорировал требования претензии Истца, и, будучи уведомленным о намерениях проведения независимой экспертизы, не присутствовал при ее проведении, не ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы транспортного средства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке повреждений автомобиля и почтовые расходы. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками и квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обосновано и подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксвагена Пассат г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали 195 466 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 109 рублей, по проведению досудебных исследований в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов на сумму 1026,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в вой суд через Адлерский районный суд края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горов Г.М.