Решение по делу № 2-3776/2025 от 15.09.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-3776/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004882-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

при секретаре Гавриловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам о ДТП ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (вонивника) не была застрахована по договору № в СПАО «ИНГОССТРАХ». Во исполнение условий договора ОСАГО (полис №), правил ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 106 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса 106 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 180 рублей.

Истец – представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признал полностью. К материалам дела приобщено письменное заявление о признании исковых требований.

Судом разъяснены условия и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства «Опель Астра» ФИО1, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора, что повлекло столкновение с транспортным средством марки «Кио Рио» под управлением ФИО3, который совершал левый поворот с <адрес> в сторону <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и истребованного административного дела.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совершал поворот с <адрес> на <адрес>. Он ехал по <адрес>, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда сигнал светофора переключился на красный, убедившись, что встречные автомобили, движущиеся по <адрес>, снижают скорость и останавливаются на стоп-линии, продолжил завершать маневр. После чего в заднюю часть его автомобиля въехал второй участник ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что он ехал по <адрес>, на пересечении улиц <адрес> проехал перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора, автомобиль Киа поворачивал налево, после чего произошло столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя автомобилем Опель Астра, гос. номер № на <адрес>, нарушил требование об остановке перед стоп-линией.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, характер механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное ФИО1, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждениями транспортного средства и причинением имущественного вреда собственнику.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис №).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 106 000 рублей, что подтверждается платежным поручением

ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с чем, к СПАО «ИНГОССТРАХ» перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, приходит к выводу, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Страхового Публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Судом также принимается во внимание признание ФИО1 исковых требований в полном объеме. Условия и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены и ответчику понятны, что также отражено в приобщенном к делу заявлении.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 4 180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового Публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 106 000 рублей (Сто шесть тысяч рублей), уплаченную государственную пошлину в сумме 4 180 рублей (Четыре тысячи сто восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова