72RS0014-01-2025-007539-13

Дело № 2-6907/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 128 770 рублей, расходов за досудебное ведение дела в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 364 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4863 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Spark гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства КАВЗ 4238-65 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО6 по вине последнего. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, сообщив о согласии произвести доплату. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выдано направление на ремонт. СТОА ООО «Кузовград» уведомило финансовую организацию о невозможности проведения ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила ФИО5 страховое возмещение в размере 157 000 рублей. ФИО5 направила претензию СПАО «Ингосстрах», в которой просила возместить убытки, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислена неустойка в размере 28 260 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого её требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 143 800 рублей, неустойка в размере 1570 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования ущерба автомобиля Chevrolet Spark гос.рег.знак <***>.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.21 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Spark гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства КАВЗ 4238-65 гос.рег.знак № под управлением ФИО6

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В рапорте инспектор ДПС указал, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.8.12 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, сообщив о согласии произвести доплату (л.д.23-24).

СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт, об аннулировании которого ФИО5 сообщено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

По обращению финансовой организации ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 157 000 рублей, с учётом износа – 97 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 157 000 рублей (л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила претензию СПАО «Ингосстрах», в которой просила возместить убытки, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 28 260 рублей (л.д.203 оборот).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично, взысканы со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 143 800 рублей, неустойка в размере 1570 рублей (л.д.97-106).

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 164 300 рублей, с учётом износа – 101 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования ущерба автомобиля Chevrolet Spark гос.рег.знак <***>, определенная независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга (л.д.12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из анализа норм права, неустойка, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, но по истечении срока, предусмотренного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, начиная с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «Фортуна-Эксперт» находится в пределах статистической достоверности, т.к. не превышает 10 %, размер надлежащего страхового возмещения составляет 157 000 рублей – стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа, согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта».

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 обратилась в страховую организацию 23.01.2025, страховщик обязан был произвести страховую выплату до 12.02.2025. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 23.05.2025. В связи с чем за период с 13.02.2025 по 23.05.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 128 770 рублей.

Расчёт следующий: 157 000 х 1% х 100 дней = 157 000 рублей.

157 000 – 28 260 = 128 770.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, приведших к нарушению ответчиком прав истца, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг: консультация, подготовка претензии, подготовка обращения финансовому уполномоченному (л.д.55), то обстоятельство, что по данной категории спора требовалось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, требования разумности и справедливости, наличие доказательств несения расходов по оплате услуг представителя (л.д.56), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4863 рублей, почтовые расходы в размере 364 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №) неустойку в размере 128 770 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, почтовые расходы 364 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4863 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.В. Ильященко