Дело № 2-1955/2025

УИД 56RS0023-01-2025-003141-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Рязановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 03.08.2025 в 15 часов 47 минут по адресу: а/д подъезд к г. Оренбургу от а/д М5 Урал 400км. Произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерба транспортному средству <данные изъяты> ему принадлежащему и находящемуся под его управлением. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтррахование». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 080/25 ИП ФИО3 от 14.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 178 932 рубля, а в соответствии с заключением № 080/1/25 от 15.08.2025 величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 42 070 рублей.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 932 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42 070 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 630 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей и почтовые расходы. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований.

Определением от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA, регистрационный знак <***>.

Также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО2

03.08.2025 в 15 часов 47 минут по адресу: а/д Подъезд к г. Оренбургу от а/д М5 Урал 400км. произошло ДТП произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, допустил столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2025, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП не была застрахована на момент ДТП в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то отсутствовали основания для обращения истца в страховую организацию, где была застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертных заключений эксперта-техника ИП ФИО3 № 080/25 от 14.08.2025 и № 080/1/25 от 15.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 178 932 рубля, а стоимость утраты товарной стоимости – 42 070 рублей.

Таким образом, анализируя представленные суду экспертные заключения, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, стоимость которого составляет 178 932 рубля и 42 070 рублей соответственно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 178 932 рубля и 42 070 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля).

Согласно ст. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 221 002 рубля, из которых 178 932 рубля - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 42 070 рублей – утрата товарной стоимости.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судом решения до фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ (п.45 Постановления Пленума ВС № 7 от 24 марта 2016 г.).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения настоящего решения до момента уплаты ФИО2 суммы в размере 221 002 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 83 от 08.10.2025, из которого следует, что им оплачена госпошлина в общей сумме 7 630 рублей, а также квитанция на сумму 76 рублей, подтверждающая несение им почтовых расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлены квитанции № 080/1 от 05.08.2025 на сумму 2 000 рублей и № 080 от 05.08.2025 на сумму 5 000 рублей, из которых следует, что им за услуги по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля оплачена сумма в общем размере 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Согласно расписки от 11.08.2025 истцом были понесены судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 11.08.2025 в общей сумме 35 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 221 002 рубля, из которых 178 932 рубля - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 42 070 рублей – утрата товарной стоимости, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 630 рублей и почтовые расходы в сумме 76 рублей.

Начислять и взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму долга в размере 221 002 рубля с 19.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03.12.2025

Судья: