Дело ***а-1541/2025
УИД 60RS0***-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** 2025 года <адрес>
Псковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО7, ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФИО1 по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 СУхолита Е.В., судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Марии Дмитриевне, ГМУ ФИО1 о признании недостоверным результата оценки транспортного средства, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к УФИО1 по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.В. о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи от **, устранении нарушений.
В обоснование заявленных требований указала, что в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в отношении нее находится сводное исполнительное производство ***-СД. На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ** в рамках исполнительного производства от ** *** произведен арест принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства О, ** года выпуска, гос. peг. номер ***, VIN ***. Постановлением об оценке вещи или имущественного права от ** начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.В. приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО13 *** от ** в размере 581 100 руб. Ссылаясь на недостоверность результатов оценки ввиду несоответствия их действительной рыночной стоимости автомобиля, а также неверного указания марки оцененного транспортного средства просила признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи (о принятии ее результатов) от **, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.В.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), просила признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости автомобиля О, ** года выпуска, гос. peг. номер ***, определенный в отчете ООО «Б.Н.» от **; отменить постановление о принятии результатов оценки от **.
От требования о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от **, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.В. отказалась.
Определением суда от ** производство по делу в части требований о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от **, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.В., прекращено.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 41 КАС РФ в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 СУхолита Е.В., ГМУ ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 М.Д.
Судом в порядке статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО13
В судебное заседание административный истец не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 уточнённые исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административном иском, поскольку постановление об оценке ФИО3 получила **, а обратилась в суд с административным иском о признании незаконным результатов оценки автомобиля в сроки, установленные законодательством, а именно **. Полагала, что вынесенное постановление об оценке имущества заявителя на заниженную сумму, является незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Согласно отчету ООО «Н» *** от ** стоимость транспортного средства О ** года выпуска, гос. per. номер ***, VIN *** составляет 865 260 рублей, что значительно превышает принятые результаты оценки автомобиля по отчету ООО «Бизнес-Новация» *** от ** оценщика ФИО13 в размере 581 100 руб.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 СУхолита Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность постановления об оценке вещи от ** и результатов оценки. Указывала на пропуск срока на обращение с данным требованием в суд, поскольку истец направила заявление о несогласии с оценкой транспортного средства в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 посредством ЕГПУ **, указывала, что на данную дату истцу было достоверно известно о вынесенном постановлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 М.Д. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, аналогичным изложенным приставом СУхолита Е.В. Пояснила, что поскольку с даты проведения оценки ООО «Бизнес-Новация» прошло более 6 месяцев, она не является актуальной, в связи с чем оснований для отмены постановления от ** не имеется, данное постановление применению не подлежит.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков УФИО1 по <адрес>, ГМУ ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ** № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ** № 229-ФЗ).
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ** № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ** № 229-ФЗ, определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ от ** ***), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
При этом, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции *** от **, выданного УФНС по <адрес>, с ФИО8 взыскана задолженность по налогам за счет имущества в размере 1 358 474.34 руб., ** судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
** судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> СУхолита Е.В. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции *** от **, выданного УФНС по <адрес>, предмет исполнения взыскание задолженности за счет имущества в размере 231 967,87 руб., в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> СУхолита Е.В. от ** исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП объединены в сводное, с присвоением ***-СД (л.д. 71, 72, 73, 74, 75, т.1).
В рамках исполнения акта налогового органа было установлено наличие в собственности ФИО3 (ФИО5) Е.С. транспортного средства О, ** года выпуска, г.р.з. ***, ** ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 81, 82, т.1).
На основании постановления от ** судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> наложен арест на имущество ФИО3 (ФИО5) Е.С. (л.д. 83, т.1).
В соответствии с актом о наложении ареста на имущество от ** описи и аресту подвергнуто транспортное средство О, ** года выпуска, г.р.з. ***. В соответствии с предварительной оценкой имущества, стоимость определена в сумме 500 000 руб. (л.д. 84-86, т.1).
** судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества – легкового автомобиля О, ** года выпуска, г.р.з. *** (л.д. 88, т.1).
Постановлением от ** для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «Б.Н.» для оценки транспортного средства О, ** года выпуска, г.р.з. *** (л.д. 89, т.1).
Согласно отчету об оценке *** от **, проведенной ООО «Б.Н.», оценщиком ФИО10, рыночная стоимость автомобиля О, Л-А., ** года выпуска, г.р.з. *** составляет 581 100 руб. (л.д. 99-112, т.1).
** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Б.Н.», согласно которому стоимость транспортного средства О, ** года выпуска, г.р.з. установлена на основании отчета об оценке в размере 581 100 руб. руб. (л.д. 94, т.1).
Постановление направлено в адрес должника посредством ЕГПУ **, посредством почтового отправления **.
** от ФИО3 в СОСП по <адрес> поступило сообщение о несогласии с оценкой, с указанием, что данная стоимость является заниженной (л.д.93, т.1).
Указанное заявление не было принято к рассмотрению, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие перемену фамилии ФИО5 на ФИО3 (л.д. 172, т.1).
Ответ направлен посредством ЕГПУ ** (л.д.173, т.1).
** вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ** об оценке вещи (о принятии результатов оценки) в части наименования объекта оценки, указано читать вместо О (л.д. 94, т.1).
Данное постановление направлено в адрес ФИО3, посредством заказного почтового отправления ** (л.д. 95).
Не соглашаясь с произведенной оценкой, которая была принята судебным приставом-исполнителем для реализации арестованного имущества, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона от ** № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ** № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ** № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
При этом статьей 11 Федерального закона от ** № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Статья 12 Федерального закона от ** № 135-ФЗ предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** *** суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ** № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
В соответствии с отчетом об оценке, произведенным ООО «Б.Н.» рыночная стоимость транспортного средства О, ** года выпуска, г.р.з. ***, на дату оценки ** составляет 581 100 руб.
При предъявлении искового заявления, истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с которым на ** стоимость автомобиля составляет 865 260 руб. (л.д. 17-49, т.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ***, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (абзац 6).
В целях установления надлежащей стоимости имущества должника в силу приведенных выше правовых норм судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства О, г.р.з. ***.
В соответствии с результатами экспертного заключения *** от ** эксперта ИП ФИО11 рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки ** составляет 788 520 руб. (л.д. 4-26, т.2).
Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 61 КАС РФ, содержит подробное описание исследований, произведено с непосредственным осмотром транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и имеющим право на проведение такого рода экспертизы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные установленные при осмотре транспортного средства, документации на него, указывает на применение методов исследований. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования с применением сравнительного подхода, при оценке экспертом учитывалась комплектация транспортного средства, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия в которых оно эксплуатировалось, конъектура первичного и вторичного рынка КТС в регионе.
Экспертом произведен осмотр транспортного средства, с учетом которого сделан вывод о его стоимости.
При проведении осмотра не установлено повреждений транспортного средства, в то время как при проведении оценки оценщиком ООО «Б.Н.» произведена корректировка цены на повреждения в размере 21 699 руб. 21 коп. Кроме этого, как следует из заключения ООО «Б.Н.» при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом учитывалась корректировка на пробег, который указан в объеме 320 000 км., в то время как на дату проведения судебным экспертом осмотра ** пробег транспортного средства составлял 207 000 км. Данные обстоятельства безусловно повлияли на размер определенной ООО «Б.Н.» рыночной стоимости транспортного средства.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключением судебной оценочной экспертизы *** от ** эксперта ИП ФИО11 опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя и определенная в рамках исполнительного производства рыночная стоимость арестованного имущества не отражает его действительную рыночную стоимость.
Поскольку исходя из положений части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от ** № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставляются гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учетом такой оценки, а под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от ** № 135-ФЗ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недостоверной оценку стоимости автомобиля О, ** г.в., г.р.з. ***, определенную оценщиком ООО «Б.Н.» ФИО13 в отчете *** от **, в размере 581 100 руб. и установлении оценки стоимости автомобиля О, ** г.в., г.р.з. *** в размере 788 520 рублей, определенном в заключении *** от ** эксперта ИП ФИО11
Поскольку результаты оценки транспортного средства принимаются постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом нахождения исполнительного производства 37563/23/98060-СД в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 СУхолита Е.В., на пристава возлагается обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной решением суда.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) *** от **, поскольку при принятии судом решения об установлении оценки стоимости транспортного средства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по ее принятию, дополнительного решения об отмене постановления не требуется. Кроме этого, оспариваемая оценка была проведена ** и на момент вынесения судебного акта является недействительной.
Оценивая довод административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд находит его не пропущенным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ** № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по отдельным категориям административных дел (статья 92, часть 3 статьи 219 КАС РФ). Если до обращения в суд с требованием об оспаривании постановления принимались меры по его обжалованию в порядке подчиненности и жалоба рассмотрена с нарушением установленных сроков или не рассмотрена вообще, что, в свою очередь, повлекло за собой пропуск срока на обращение в суд, то указанное обстоятельство будет являться основанием для его восстановления.
По смыслу статьи 122 Федерального закона от ** № 229-ФЗ, день, с которого лицо может считаться осведомленным о вынесении судебным приставом соответствующего постановления и с которого для данного лица начинает течь срок для обращения в суд, должен быть определен достоверно. Выводы о начале течения соответствующего процессуального срока не могут основываться на предположении, а должны подтверждаться доказательствами, например, о дне получения лицом копии постановления, дне ознакомления с его содержанием либо дне, когда такое лицо должно было узнать о вынесении постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление было вынесено **, направлено в адрес истца посредством ЕГПУ **, посредством почтового отправления **.
Административный ответчик, указывая на пропуск срока для обращения в суд с исковым заявлением, пояснила, что ФИО3 было достоверно известно о вынесенном постановлении **, поскольку в указанную дату ею направлено несогласие с данной оценкой. В связи с чем, административное исковое заявление должно было быть предъявлено в суд в срок до **.
При этом сведений о получении постановления посредством ЕГПУ материалы дела не содержат, имеются сведения о направлении в адрес судебного пристава заявления о несогласии с оценкой **, а также получения почтовой корреспонденции **.
В связи с чем, с учетом необходимости достоверности установления даты осведомлённости о наличии оспариваемого постановления, суд считает, что на ** ФИО3 было известно о нем.
С административным исковым заявлением в суд административный истец обратилась ** (отметка на конверте экспресс отправления) (л.д.50).
Таким образом, исчисляя срок с учетом требования законодательства со следующего дня, с исключением нерабочих и праздничных дней, последним днем для обжалования постановления было **, а, следовательно, срок административным истцом не пропущен.
В связи с чем, довод административного ответчика о пропуске срока не принимается и исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к УФИО1 по <адрес>, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 находится на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительной (недостоверной) оценку стоимости автомобиля О, ** г.в., г.р.з. ***, определенную оценщиком ООО «Б.Н.» ФИО13 в отчете *** от ** в размере 581 100 руб.
Установить оценку стоимости автомобиля О, ** г.в., г.р.з. *** в размере 788 520 рублей, определенную в заключении *** от ** эксперта ИП ФИО11
Возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 СУхолита Е.В. обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной решением суда.
В удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО4 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) *** от ** и в требованиях к УФИО1 по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено **.