Дело №2а-368 /2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2023 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Когтевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Корчагиной А.В.,
с участием
административного ответчика судебного пристава- исполнителя Романского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО1, представителя административных ответчиков по доверенности Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к административным ответчикам Рамонскому РОСП и судебному приставу исполнителю Рамонского РОСП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в бездействии относительно предоставления информации и правопреемства в рамках исполнительного производства ................-ИП от 08.02.2021, обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с АО «Райфайзенбанк» на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве ................-ИП от 08.02.2021, возбужденном в отношении ФИО3
установил:
Административный истец ООО «ЭОС» обратился в Рамонский районный суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Рамонскому РОСП и судебному приставу исполнителю Рамонского РОСП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий(бездействия), выразившегося в бездействии относительно предоставления информации и правопреемства в рамках исполнительного производства ................-ИП от 08.02.2021, обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с АО «Райфайзенбанк» на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве ................-ИП от 08.02.2021, возбужденном в отношении ФИО3
В обоснование своих требований административный истец указал, что 16.10.2021 между ООО «ЭОС» и АО «Райффайзенбанк» на основании договора уступки прав требования ................ состоялась переуступка прав по кредитному договору № ................ от 18.06.2019 в отношении ФИО3 11.01.2022 ООО «ЭОС» обратилось в Рамонское РОСП с заявлением о процессуальном правопреемстве по нотариальной надписи по исполнительному производству ................-ИП от 08.02.2021, возбужденному в отношении ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» (ШПИ ................). 11.03.2022 ООО «ЭОС» обратилось в Рамонское РОСП с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству (почтовый идентификатор ................). 08.06.2022 ООО «ЭОС» обратилось в Рамонское РОСП с жалобой на бездействие должностного лица службы судебных приставов ФИО2 ( ШИП ................). 13.09.2022 ООО «ЭОС» обратилось в адрес руководителя УФССП России по Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП (ШПИ ................). В своем административном исковом заявлении представитель административного истца просил признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Романского РОСП ФИО2, выразившиеся в бездействие по не предоставлению информации и правопреемстве в рамках исполнительного производства, обязать административного истица устранить допущенное нарушение.
В качестве административного соответчика по административному делу было привлечено УФССП России по Воронежской области.
В судебное заседании явились административный ответчик судебный пристав- исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, которая одновременно выступила в качестве представителя по доверенности Рамонского РОСП и УФССП России по Воронежской области.
Административный истец представитель ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явился, в своем административном исковом заявлении просил о рассмотрение в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, и заинтересованного лица ФИО3, считающейся также надлежащим образом извещенной о рассмотрении административного дела.
Административный ответчик, представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель Рамонского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что 23.12.2022 в соответствии с постановление от 23.12.2022 исполнительное производство № ................ИП было окончено в соответствии со ст. 46, 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 07.02.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство ................-ИП возобновлено и зарегистрировано с номером ................-ИП, 07.02.2023 ей было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство), согласно которому по исполнительному производству от ................-ИП от 08.02.2021 произведена замена взыскателя АО «Раффайзенбанк» его правопреемником ООО «ЭОС» (адрес правопреемника: ................, Россия). В части требований административного истца о не предоставлении информации в ходе исполнительного производства, пояснила, что ходатайства такого плана от административного истца в Рамонский РОСП не поступали.
Заслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы административно дела, суд приходит к следующему выводу.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. Конституции РФ).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-то обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из представленных материалов не усматривается, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, в связи с чем, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением истцом не пропущен.
Согласно положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Законом предусмотрено, что замена стороны в исполнительном производству осуществляется судебным приставом-исполнителем в том числе и на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В случае замены стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право обращения лицами, участвующими в исполнительном производстве с заявлениями и ходатайствами, которые согласно положений ст. 61.1 указанного Федерального закона рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Административным ответчиком судебным приставом – исполнителем ФИО2 были предоставлены заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства, которые были исследованы судом.
Судом установлено, что 08.02.2021 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП было возбуждено исполнительное производство ................-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ................-н ................ от 24.12.2020 в связи с задолженностью по кредиту в размере 808698,92 рубля, взыскатель АО «Райффайзенбанк».
16.10.2021 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор ................ уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитным договорам к должникам, в том числе к ФИО3
Административным истцом было направлено в адрес Рамонского РОСП заявление о правопреемстве в исполнительном производстве о замене выбывшей стороны по исполнительной надписи ................, а именно АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС» от 28.12.2021, которое согласно представленного административным истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом - Рамонским РОСП 18.01.2022.
10.03.2022 ООО «ЭОС» обратилось в Рамонский РОСП с заявлением, в котором просило предоставить в их адрес постановление о замене стороны в исполнительном производстве, а также сообщить о проведенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, которое согласно представленного административным истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом Рамонским РОСП 22.03.2022.
Из представленного судебным приставом – исполнителем ФИО2 материалов исполнительного производства усматривается, что 07.02.2023 было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство), согласно которому по исполнительному производству от ................-ИП от 08.02.2021 произведена замена взыскателя АО «Раффайзенбанк» его правопреемником ООО «ЭОС» (адрес правопреемника: ................
Совершение судебном приставом – исполнителем действий по принятию постановления о замене стороны в исполнительном производстве свидетельствует, что нарушение прав и законных интересов административного истца в данной части устранено, поскольку те действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части правопреемства, которые обжаловались истцом в административном исковом заявлении, выполнены.
В соответствии со ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку судебным приставом-исполнителем 07.02.2023 было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство), то нарушение прав истца в данной части, выражавшееся в действиях (бездействия) судебного пристава – исполнителя в связи с непринятием данного решения, устранено и в настоящее время не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем административное дело в этой части подлежит прекращению.
В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает доказанным то обстоятельство, что направленное в адрес Рамонского РОСП заявление административного истца ООО «ЭОС» о предоставлении информации по исполнительному производству было получено административным ответчиком, доказанным, поскольку подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого указанное заявление получено 22.03.2022. Доказательств обратного со стороны административного ответчика суду не представлено.
Как следует из исследованных судом материалов исполнительного производства и выступления в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2, какие-либо действия по рассмотрению данного обращения административного истца со стороны административного ответчика не совершались. В данном случае действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нерассмотрении заявления административного истца о получении информации по исполнительному производству, не соответствуют положениям ст. 64.1 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законных интересов административного истца в данной части, требуют своего устранения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, и не соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое ООО «ЭОС» к административным ответчикам Рамонскому РОСП и судебному приставу исполнителю Рамонского РОСП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий(бездействия), выразившегося в бездействии относительно предоставления информации и правопреемства в рамках исполнительного производства ................-ИП от 08.02.2021, обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с АО «Райфайзенбанк» на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве ................-ИП от 08.02.2021, возбужденном в отношении ФИО3, удовлетворить частично.
Признать незаконным действия (бездействия) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления административного истца ООО «ЭОС» о предоставлении информации по исполнительному производству и не направлении ответа по результатам его рассмотрения, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявление ООО «ЭОС» о предоставлении информации по исполнительному производству с направлением ответа заявителю о результатах его рассмотрения.
В остальной части производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд ................ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме
изготовлено 20.02.2023