Дело № 2-4781/2025

77МS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Хрулевой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 50000 рублей неизвестному лицу на карту получателя 2200 30** **** 7765, которое мошенническим способом воздействовало на него. Банком получателя является АО «Райффайзенбанк». Также при переводе денежных средств была снята комиссия в сумме 750 рублей.

По изложенным основаниям с учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4360,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО5, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании приведенного положения ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 50000 рублей на счет неизвестному лицу, которое мошенническим способом воздействовало на него. Банком получателя является АО «Райффайзенбанк».

Согласно справке Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 50000 рублей с банковской карты № 220024******7765 на карту получателя № 2200 30** **** 7765. (л.д. 27).

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк», держателем банковской карты 2200 30** **** 7765 является ФИО2 (л.д. 30).

Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту клиента ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей, в этот же день было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 50000 рублей с карты в банкомате Банка. (л.д. 46).

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

Также из пояснений ответчика следует, что ФИО2 никаких денежных обязательств перед истцом не нарушал, денежные средства в долг не брал, каких-либо действий к получению денежных средств не предпринимал, денежными средствами истца не пользовался.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком были получены денежные средства в сумме 50000 рублей которые были перечислены на карту принадлежащую именно ответчику, сняты наличные денежные средства в тот же день, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в сумме 50000 рублей.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что требования по взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом с учетом приведенных норм действующего законодательства, поскольку ФИО1 не обращался к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательств по возврату денежных средств со стороны истца не заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Оценив представленные заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, длительность его разрешения, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 11 декабря 2025 года.

Судья Н.Н. Еремина