Дело № 2-1995/2025 (12RS0003-02-2025-001219-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 98500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 388505 руб., штраф в размере 78915 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление претензии и обращения в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 1105,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Автогражданская ответственность истца и ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку. Ответчиком выплачена неустойка 11495 руб., в удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> № У-<номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 121000 руб., в удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просилп в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказать.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.12).

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика <дата>.

По заказу страховщика ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено заключение от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 157830 руб., с учетом износа – 104500 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на СТОА ООО «Автоэкспертгруп», расположенную по адресу: <адрес>.

В письме от <дата> представитель истца ФИО4 уведомил страховщика о том, что ФИО1 проживает в <адрес>, в связи с чем СТОА ООО «Автоэкспертгруп» не соответствует критерию доступности для потерпевшего, так как расположено на расстоянии более 50 км. от места жительства истца; заявлено требование о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «СПЕКТР».

В письме от <дата> представитель истца ФИО4 уведомил страховщика о том, что СТОА ООО «СПЕКТР» не принимает для восстановительного ремонта автомобиль истца, поскольку направление на ремонт на СТОА ООО «Автоэкспертгруп» является действующим.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 104500 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9 от <дата> с франшизой в размере 104500 руб.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение без учета износа, убытки и неустойку.

В письме от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований ФИО1 отказало, <дата> – выплатило истцу неустойку в размере 11495 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 121000 руб., в удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. Данное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

Возражая против иска, ПАО СК «Росгосстрах» привело доводы о надлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, отступление от критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станцию, расстояние до которой превышает 50 километров.

Выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА ООО «Автоэкспертгруп», расположенную по адресу: <адрес>., расположенную дальше 50 км от места жительства ФИО1, в нарушение пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО без предварительного выбора потерпевшим способа определения СТОА для ремонта не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, так как страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно (сведений о том, что таковая была организована не имеется).

Выдача ПАО СК «Росгосстрах» направления на СТОА ИП ФИО9 от <дата> также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, поскольку направление выдано по истечении установленного Закона об ОСАГО срока (последний день исполнения обязательства – <дата>).

Кроме того, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104500 руб., что свидетельствует об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в предусмотренный для этого Законом об ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В связи с этим потерпевший вправе требовать со страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ИП ФИО10 от <дата> <номер>-А-2024, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> на дату проведения исследования без учета износа составляет 292733,50 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации) без учета по состоянию на <дата> составляет 225500 руб.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с получением повреждений в ДТП от <дата> в соответствии Методическими рекомендациями по ходатайству стороны истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата>, рассчитанная на дату проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 324000 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, заключение ИП ФИО10 от <дата> <номер>, приложенное ФИО1 к исковому заявлению, заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку она составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется, доказательств, опровергающих ее выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 98500 руб. (324000 руб. – 225500 руб. (выплаченная ответчиком сумма).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал <дата>, а с <дата> подлежит начислению неустойка.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «РАВТ Эксперт» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 157830 руб. Выводы данного заключения в ходе разбирательства дела сторонами не оспаривались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 157830 руб., неустойка в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> составит 583971 руб. (1% от 157830 руб. * 370 дней). Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), в связи с чем размер неустойки ограничен истцом суммой 400000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в размере 388505 руб. (400000 руб. – 11495 руб. (выплаченная неустойка).

Штраф в рассматриваемом случае составит 52250 (104500 руб. * 50 %). Оснований для исчисления штрафа от суммы 53330 (157830 руб. - 104500 руб.) не имеется, поскольку она, в том числе взыскана финансовым уполномоченным и его решение от <дата> № <номер> исполнено страховщиком в установленный законом срок - <дата> (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, квитанцией от <дата>, почтовые расходы в сумме 1105,50 руб., а также истцом понесены расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб.

Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу указанных расходов. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 15000 руб.: 7000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. - представление интересов в судебных заседаниях, 1500 руб. - составление претензии, 1500 руб. - составление обращения к финансовому уполномоченному.

Расходы истца на составление заключения ИП ФИО10 от <дата> <номер> суд не признает необходимыми, поскольку они понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя и данное заключение не положено в основу принятого по делу решения (абзац 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 руб. и уплачена ФИО1 эксперту ИП ФИО11, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17675 руб., из которых 14675 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в размере 98500 руб.;

- неустойку за период с 26 января 2024 года по 29 января 2025 года в размере 388505 руб.;

- штраф в размере 52250 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1105,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб.

В удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 17675 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года