Решение по делу № 2-3111/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-3111/2025

23MS0028-01-2023-000420-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя; встречному исковому требованию САО "ВСК" к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mitsubishi Dion, государственный регистрационный номер №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АО СК «Стерх», в ответ на которое АО СК «Стерх» отказало в осуществлении страхового возмещения.

Осмотр, поврежденного ТС, организован сотрудниками АО СК «Стерх» в установленные Федеральным законом № 40-ФЗ сроки. С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО СК «Стерх» отказало в страховом возмещении.

В связи с нарушением страховщиком требований п. 11, 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

На основании информации, представленной и проанализированной в экспертном заключении №, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 111700 рублей. Оплата за независимую экспертизу составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес АО СК «Стерх», указанную экспертизу, а также досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку.

АО СК «Стерх» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии №. На основании, указанного договора, ФИО6 передал ФИО1 право требования взыскания с АО СК «Стерх» или САО «ВСК» материального ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» обратился ФИО6 с заявлением о страховой выплате, однако заявление и приложенные документы страховщиком возвращены в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила досудебная претензия от ФИО6

САО «ВСК» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало ФИО6 в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении. К указанному заявлению, ФИО1 приложена независимая техническая экспертиза ИП ФИО7 №, документы об обращении в АО СК «Стерх» и договор уступки прав требований (договор цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6

САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований ФИО1 на основании не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием пересмотреть ранее принятое обществом решение об отказе в страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «ВСК» сообщило, что оснований для выплаты нет в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало в удовлетворении требований истца.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-22-145663/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд.

В рамках судебного разбирательства представитель САО «ВСК» обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» в защиту прав потребителей.

Ответчик во встречном иске к ФИО1 указывает что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Ниссан Кашкай г.р.з. № и ТС Мицубиси ФИО2 г.р.з. №.

В ДТП получило повреждение имущество ФИО6, а именно ТС Мицубиси ФИО2 г.р.з.№

В обоснование своих требований приложил договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенный между ФИО1 и ФИО6

Предметом договора являлось право требования страхового возмещения.

Представленный ФИО1 договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки фальсификации, а также мнимой сделки.

Службой центра противодействия мошенничеству Краснодарского филиал САО «ВСК» была проведена проверка заявленного иска, в ходе которой было установлено следующее: - если бы договор уступки права требования (цессии) действительно был бы заключен между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО6 не мог бы уже пользоваться правом требования страхового возмещения от страховщика по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно самого же искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Стрех» обращался с заявлением о страховом возмещении именно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а именно спустя 410 дней после якобы заключения договора цессии ФИО6 обращается в САО «ВСК», при этом им приложены к заявлению такие документы как, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 уполномочивает ФИО1 представлять свои интересы, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выдача данной доверенности полностью исключает возможность заключения между ФИО6 и ФИО1 договора уступки права требования (цессии), т.к. в случае заключения договора цессии, ФИО6 не смог бы в силу закона передать по доверенности те права, которыми сам бы не обладал.

На фальсификацию и мнимость договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ указывает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 430 дней после якобы заключения договора цессии ФИО6 обратился в САО «ВСК» с претензией.

Также на фальсификацию и мнимость договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ указывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 860 дней после якобы заключения договора цессии дачного кабинета ФИО6 подается обращение к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представитель ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований полностью, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, а также судебные расходы: услуги судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей. Относительно встречных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности 1 год, применяемый для оспоримых сделок, без рассмотрения встречного иска САО «ВСК» по существу. Касаемо ходатайства САО «ВСК» о применении пропуска общего срока исковой давности ФИО1 возражал, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как ФИО1 последовательно выполнил все требования действующего законодательства по обращению к страховщику с заявлением, претензией и в последующем к финансовому уполномоченному и что срок необходимо рассчитывать с даты вступления в силу последнего решения финансового уполномоченного, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель САО «ВСК» настаивала на удовлетворении встречного искового заявления и отказе в удовлетворении иска ФИО1, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренной пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 3 и п. 4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд, исследовав материалы дела, и дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mitsubishi Dion, государственный регистрационный номер №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №

АО СК «Стерх» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. К указанному заявлению, истцом приложена независимая техническая экспертиза ИП ФИО7 №, а также документы об обращении в АО СК «Стерх» и о правопреемстве.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца, просило повторно предоставить автомобиль истца на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца, пояснив, что без фактического осмотра автомобиля истца выплата страхового возмещения не возможна.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-22-145663/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трёх лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также к заявлению приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделии, узлов, агрегатов) составляет 181 800 рублей, с учетом износа составляет 111 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 111 700 рублей, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредоставлением повторного заявления о страховом возмещении и транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов рассмотрение обращения было прекращено в связи с отсутствием требований наследников потерпевшего ФИО6 о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей с приложением Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом и отсутствие оснований для пересмотра ранее принятой позиции, изложенной в письме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено от ФИО1 уведомление об уступке прав требования по договору цессии.

Таким образом, учитывая выводы Решения финансового уполномоченного № полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, был получен САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца ДД.ММ.ГГГГ.

Конечное решение Финансового уполномоченного принято по существу спора между ФИО1 и САО ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяемый в соответствии со ст. 200 этого же кодекса, на момент предъявления иска в суд не истек, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-17-К5.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Страховщик, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования если Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Кроме того, неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В связи со смертью собственника автомобиля ФИО6, автомобиль МИТСУБИСИ ФИО2 гос.номер <***> сменил собственника и фактически не мог был предоставлен ФИО1 на осмотр в САО «ВСК».

Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

В настоящем случае, обратившись ранее в порядке прямого возмещения убытков в АО СК «Стерх», истец предоставил автомобиль.

Осмотр поврежденного транспортного средства был организован сотрудниками АО СК «Стерх» в установленные Федеральным законом № 40-ФЗ сроки. Результаты осмотра были зафиксированы в акте, с которым истец выразил свое несогласие, сделав соответствующую запись.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что исполнения истцом обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр, не имеет существенного правового значения, поскольку основные доказательства наличия страхового случая и размера ущерба уже получены. Важно учитывать, что первый осмотр уже состоялся, и его результаты были оспорены истцом.

Если страхователь выполнил все необходимые действия по предоставлению транспортного средства для осмотра и выражению своего несогласия с результатами осмотра, а также подал досудебную претензию, то отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление транспортного средства на повторный осмотр является необоснованным.

Пункт 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ обязывает потерпевшего представить поврежденное транспортное средство для осмотра, однако эта норма касается первичного обращения к страховщику. Поскольку первоначальный осмотр уже был проведен, необходимость в повторном осмотре отсутствует, особенно учитывая, что транспортное средство могло быть отремонтировано или утилизировано после первого осмотра.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-13-К5.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Флагман».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Dion», с государственным регистрационным знаком «У217CЕ123» с учетом расходов на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, составляет 90 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Dion», с государственным регистрационным знаком «№» без учета износа комплектующих изделий составляет 161 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Dion», с государственным регистрационным знаком «№» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 219 000 рублей.

Годные остатки автомобиля «Mitsubishi Dion», с государственным регистрационным знаком «№» не рассчитывались, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

Стороны не представили возражений относительно выводов судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела. Доводы и замечания, опровергающие выводы эксперта, со стороны участников процесса не поступали, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Выводы судебной экспертизы обоснованны, логичны и последовательны. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Из содержания н.п.1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств, (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021г. (дело №-КГ21-11-К4).

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что транспортное средство Mitsubishi Dion, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию экспертов, сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанная выплата в размере 90 000 рублей не произведена.

Истец произвел расчет неустойки исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после даты надлежащего обращения к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), что составляет 484 дня. Расчет произведен следующим образом: 90 000 рублей / 100 * 484 дня = 435 600 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, что соответствует максимальной сумме неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.п.2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд установил, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины должника, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 400 000 рублей до 300 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Однако согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с должника в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд решил, что ответчик обязан возместить расходы, понесенные истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 35 000 рублей, поскольку эти расходы являлись необходимыми для реализации права на защиту своих интересов в рамках досудебного урегулирования спора.Начало формы

Кроме того, судом установлено, что истом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю средству Mitsubishi Dion, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествияв размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Помимо прочего из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ФИО1, по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» в защиту прав потребителей, установил следующее.

ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ответчика САО «ВСК».

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, установил, что ответчик пропустил срок исковой давности для оспаривания договора уступки права требования (цессии), так как истец направил в адрес ответчика документы о правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, однако встречное исковое заявление было подано значительно позже истечения годового срока на обжалование, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон и обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор цессии должен быть заключен в письменной форме и содержать все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида сделок.

В данном случае, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, соответствует требованиям закона и содержит все необходимые реквизиты. Доказательств, подтверждающих фальсификацию или мнимость данного договора, САО «ВСК» не представило. Утверждения о том, что ФИО6 продолжал обращаться в страховую компанию после заключения договора цессии, сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления САО «ВСК» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 7400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

В удовлетворении встречных исковых требований САО "ВСК" к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы: услуги судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, независимой экспертизы в размере 8000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовые услуги в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства сумму госпошлины в размере 7400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: