УИД 59RS0010-01-2025-000393-66

Дело № 2-192/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Барда 17 сентября 2025 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Бигаевой Э.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – банк, кредитор, истец, ПАО Сбербанк) на основании заявления на получение карты для ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 257 340,68 рубля, в том числе: просроченные проценты – 28 835,97 руб., просроченный основной долг – 223 849,37 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 850,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 805,17 руб., истец просит взыскать данную задолженность с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просит рассмотреть дело без их участия, предоставил письменные пояснения по возражениям ответчика. (л.д.109-117)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2015 году ему выдали в ПАО Сбербанк кредитную карту, он ею пользовался, регулярно вносил деньги. Задолженности у него не было и претензий со стороны банка тоже не было. Лично он не увеличивал лимит данной кредитной карты, получается, с помощью мошенников его увеличивал. Он дополнительные денежные средства по кредитному договору не получал, стал жертвой мошенников. В апреле 2024 года, желая заняться инвестициями, скачал приложение торговой площадки «Терминал», ввел свои данные при регистрации, после чего с ним связался куратор торговой площадки З.А., с которым он в дальнейшем работал, переводил денежные средства, куда тот указывал, «играл на бирже». В апреле 2024 года в ПАО Сбербанк он поменял кредитную карту, пользовался ею. Затем по указанию того же З.А., он заходил в свой «Сбербанк-онлайн», по его указанию проводил какие-то операции, при этом не понимал, что увеличил лимит кредитной карты, что перевел денежные средства кредитной карты в размере 265 000 рублей на свой счет в Банке ВТБ. Он технически в этом вопросе неграмотен, на него оказывалось сильное психологическое давление со стороны «куратора», он не понимал значение своих действий, был как под гипнозом, не соображал, что делал. Он не понимал, что переводит деньги со своей кредитной карты в Банк ВТБ, откуда денежные средства сразу были переведены на счет иного лица. После перевода денег он сразу же позвонил в ВТБ банк, где ему сказали, что деньги уже ушли с его счета на счет другого лица. Кроме того, он обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о запрете выдачи ему кредитов, но, несмотря на это, ПАО Сбербанк увеличивал ему кредитный лимит и выдавал кредит. После чего он поехал в полицию и написал заявление, возбудили уголовное дело. В связи с чем, он считает, что банк не вправе взыскивать с него кредитную задолженность. Он не согласен с увеличением лимита, считает, что банк незаконно увеличил ему лимит, после того как он написал заявление на запрет выдачи кредитов.

Из письменных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты «<данные изъяты>», между ним и банком заключен эмиссионный контракт <данные изъяты>, согласно которому банком предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом 20 000 руб. (л.д. 23, 30-33)

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания № (далее - ДБО) собственноручно подписанный ответчиком. (л.д.21)

В соответствии с п. 1.5. Условий банковского обслуживания установлено, что в рамках ДБО клиенту предоставляются следующие виды услуг, в том числе, выпуск и обслуживание банковских карт, открытых как до, так и после заключения Договора банковского обслуживания, в соответствии с п. 1.10. Условий банковского обслуживания. (л.д.43-46)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного эмиссионного контракта между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение с подписанием новых индивидуальных условий с первоначальным лимитом 15 000 рублей. Вид карты <данные изъяты>.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 предлагает заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открыть Счет для учета операций с использованием карты и предоставить возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте (далее – Договор), состоящий в совокупности из настоящих Индивидуальных условий, Общих условий выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в рамках которого просит открыть банковский счет и выдать кредитную карту в соответствии с видом выбранного им карточного продукта с лимитом кредитования на нижеуказанных условиях. Согласно Индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 15 000 рублей (п.1.1). Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе по совокупности: погашения в полном объеме общей задолженности по карте, закрытия счета. Согласно п. 2.5 срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета. Согласно п. 4 в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9% годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0 % годовых. Согласно п.12 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме. Согласно п. 14 заемщик подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки, согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д. 19, 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подключена услуга «Мобильный банк» ко всем продуктам с указанием номера телефона №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подключена услуга «Мобильный банк» ко всем продуктам с указанием номер телефона №. (л.д.20)

В последующем по заявлениям ФИО1 об изменении лимита он изменялся следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 225 000 рублей. (л.д.121-122, 125-127, 135-148)

Согласно расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 257 340,68 рубля, в том числе: просроченные проценты – 28 835,97 руб., просроченный основной долг – 223 849,37 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 850,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 805,17 руб. (л.д.34-35).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 29).

В адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 41).

Из материалов уголовного дела № следует, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту того, что в период с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, под предлогом дополнительного заработка на инвестиционной торговой площадке, с использованием мобильной связи и сети Интернет, с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк», похитило денежные средства последнего в размере 510 000 рублей. В результате хищения ФИО1 причинен ущерб в крупном размере на сумму 510 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2024 года, ФИО1 решил заняться инвестициями. На интернет ресурсе «Яндекс» начал интересоваться различными торговыми платформами для инвестиций. В ходе мониторинга на интернет ресурсе «Яндекс» вышла реклама торговой площадки «Терминал», которая его заинтересовала. Он перешел по ссылке, указанной в рекламе и скачал приложение торговой площадки «Терминал». При регистрации ввел Имя, Фамилию, адрес электронной почты <данные изъяты>, пароль, также указал свой абонентский №. Было ли пользовательское соглашение и политика возврата средств, он не помнит. После регистрации на указанной платформе ему на его абонентский № поступил звонок с абонентского номера №, ответив на звонок он услышал женский голос, которая представилась как специалист торговой площадки «Терминал», рассказала кратко об указанной торговой площадке и также сказала, что у него будет свой куратор по имени А., который его научит продавать на торговой площадке. Завершив звонок со специалистом, через некоторое время ему позвонил абонентский номер №, ответив на звонок, он услышал мужской голос, который представился З.А., его куратором на торговой платформе «Терминал». Сказал, что будет помогать ему с его торгами на «Терминале», от вырученных денег на торгах он сказал, что 20 процентов будет забирать себе. С данными условиями А. он согласился, и они начали работать на платформе «Терминал». Через свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» в счет на данной платформы он внес 10000 рублей. Далее на протяжении с апреля по июнь 2024 года он с А. общался через приложение «Скайп», где он ему подсказывал, как играть на бирже. Итак, в ходе игры на бирже он перевел на счет в «Терминал» 270 000 рублей со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». Иногда ФИО1 ему подключал демонстрацию экрана своего телефона, через который он уже корректировал его игру. Первое время никаких сомнений данная платформа у него не вызывала, так как в апреле 2024 года с «Терминал» он вывел 5000 рублей, потом в июне 2024 года он вывел 20000 рублей.

В июне 2024 года у него на счету на «Терминал» накопилось около 6000 долларов, которые он захотел вывести. Об этом он сообщил З.А., на что он ему ответил, что для вывода денег необходимо заказать на «Терминал» обратный звонок, что он и сделал. После этого ему позвонил абонентский номер №, ответив на звонок он услышал мужской голос, который представился как Р.А.- специалист торговой платформы «Терминал», который сообщил, что для вывода денежных средств с платформы необходимо заплатить страховку 320 000 рублей. Он отказался платить указанную сумму и прекратил с ним общение. Спустя через две недели ему снова позвонили и сказали, что денежные средства с торговой площадки «Терминал» можно вывести через доверенное лицо. Он им предоставил данные своего друга П.М. (№) с его разрешения. Также Р.А. позвонил ему по «Скайпу» и попросил, чтоб он со своим другом П.М. посмотрели на камеру, что они и сделали. После этого звонок завершился. Далее ничего не было, никаких выводов денег с платформы «Терминал» он не смог сделать.

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ватсап» ему написали с неизвестного номера № «Здравствуйте это М. касательно вашего инвестиционного счета», после этого через «Ватсап» по аудиосвязи ему позвонили с данного номера, ответив на звонок, он услышал мужской голос, представился М.К.- специалистом торговой платформы «Терминал», и сообщил, что для вывода денег с терминала необходимо совершить ряд манипуляций, что именно точно он не может сказать, так как он в этом особо не разбирался. М. также сказал, что в настоящее время у него на счету торговой площадки «Терминал» имеется 6000 долларов, для того чтобы вывести денежные средства без страховки, то необходимо чтоб на счету терминала было 10000 долларов. Говорил ли ему М., сколько ему в рублях необходимо еще внести денег он не помнит. Помнит, что под руководством М. он со счета ПАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 265 000 рублей на свой банковский счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ». Далее М. ему сказал, денежные средства перевести по абонентскому номеру № на счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя Т.М., что он и сделал. После этого М. ему сказал, что все его деньги ко нему вернуться примерно через 2 часа. Прождав 2 часа, ему так и ничего не пришло. После этого он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия и обратился в полицию.

Он перечислил свои денежные средства в сумме 510 000 рублей неизвестным ему лицам. Данная сумма для него является значительной, так как он официально не трудоустроен, и проживает на пенсию, ежемесячная пенсия составляет 19 500 рублей. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3000-4000 рублей, примерно такая же сумма тратится на покупку медикаментов. В связи с чем, просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него путем обмана денежные средства, и взыскать с него причиненный ему ущерб в сумме 510 000 рублей.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, судом установлено, что между банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор (дополнительные соглашения к нему), банк выдал кредитную карту с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, в последующем лимит карты на основании заявления заемщика неоднократно увеличивался, а именно до 225 000 рублей, заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки в соответствии с условиями предоставления кредита. Заемщик воспользовался кредитными средствами, распорядился по своему усмотрению, но обязательства по договору об уплате долга и процентов, не исполнял, от чего образовалась задолженность в размере 257 340,68 рублей.

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по тем основаниям, что в результате мошеннических действий он был введен в заблуждение, будучи обманутым, обращался в банк с заявлениями об увеличении лимита карты по кредитному договору, денежные средства по которому были перечислены на счет лиц, противоправно завладевших ими, судом отклоняются, не свидетельствуют о совершении Банком неправомерных действий в отношении ФИО1

Суд учитывает, что доказательствами по делу, в том числе материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 сам с целью заработка зарегистрировался на торговой площадке, рекламирующей инвестиционную деятельность, контактировал с неустановленным лицом, по указанию которого проводил все операции в системе «Сбербанк онлайн», увеличивал лимит карты, переводил денежные средства с кредитной карты, в том числе на свой счет в Банке ВТБ, откуда деньги сразу были перечислены на счет иного лица, то есть самостоятельно совершил последовательные операции, которые привели к переводу денежных средств с его кредитной карты на счет неустановленных лиц. В своих пояснениях ответчик подтвердил, что сотовый телефон в момент совершения банковских операций по переводу денежных средств с кредитной карты на другой счет находился в его управлении, все действия по указанию неустановленных лиц выполнялись ответчиком самостоятельно под их руководством, однако факт совершения мошеннических действий в отношении ответчика, равно как и возбуждение уголовного дела по указанному факту, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности и об освобождении ответчика как заемщика от ее погашения, при том, что злоупотребления правом со стороны Банка не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 были совершены осознанные и необходимые действия для получения кредитных денежных средств, путем увеличения лимита кредитной карты, все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением данными денежными средствами, перевод их с указанного счета под руководством "мошенников" не являются основанием для отказа в удовлетворении требования банка о взыскании задолженности и не свидетельствуют о незаключенности либо ничтожности кредитного договора, так как после получения денежных средств заемщик вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, что и было сделано ФИО1 Правоотношения, возникшие между третьими лицами и ответчиком не могут служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Также наличие постановления о признании ФИО1 потерпевшим в рамках возбужденного, но не оконченного уголовного дела, не является обстоятельством, освобождающим от обязательств лицо, заключившее кредитный договор и получившее в рамках кредитных обязательств денежные средства. Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий банка при проведении расходных операций с использованием кредитной карты. Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении кредитного договора, увеличения лимита кредитной карты и переводе денежных средств третьим лицам, его воля была сформирована под влиянием обмана именно со стороны банка либо заблуждения, возникшего вследствие действий банка, и чем банк воспользовался.

Доводы ответчика о том, что ПАО Сбербанк незаконно увеличил кредитный лимит по его кредитной карте, не смотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по его обращению ПАО Сбербанк установлен запрет на дистанционное оформление кредитов на его имя, суд считает необоснованными, поскольку требования, предусматривающие возможность субъекту установить запрет на заключение договоров потребительского займа (кредита), предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются на случаи увеличения кредитного лимита в порядке, установленном действующими договорами потребительского кредита.

Таким образом, именно на ответчике, как на стороне кредитного договора, лежит обязанность по возврату кредитных денежных средств.

В связи с этим суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы кредитной задолженности в размере 257 340,68 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче иска по данному делу истцом понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 8 720,22 рублей (л.д. 16).

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, <данные изъяты>), задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 257 340,68 рублей, в том числе просроченные проценты – 28 835,97 рублей, просроченный основной долг – 223 849,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 850,17 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 805,17 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 8 720,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья : А.Р. Махмудова