Судья Соколова Н.М. Дело № 33а-1916/2023

УИД 57RS0026-01-2023-000108-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

судей Сивашовой А.В., Альяновой Е.Л.,

при секретаре Алешиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2-539/2023 по административному иску прокурора Орловского района Орловской области к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе администрации Орловского муниципального округа Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 мая 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя администрации Орловского муниципального округа Орловской области по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Мерцаловой Т.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Орловского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил обязать администрацию Орловского муниципального округа Орловской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить проведение работ по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемое помещение № 1 <адрес> пгт. Знаменка Орловского муниципального округа Орловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства о профилактике правонарушений несовершеннолетних и защите их прав, о противодействии терроризму, по результатам которой установлено, что по указанному адресу расположено принадлежащее муниципальному образованию «Орловский муниципальный округ Орловской области» заброшенное двухэтажное помещение (часть здания, включая подвал) общей площадью 441,9 кв.м, находящееся в аварийном, потенциально опасном для жизни и здоровья граждан состоянии, доступ к которому не ограничен. Данное здание располагается рядом с образовательными организациями, в связи с чем создает угрозу антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

С учетом этого, по мнению прокурора, администрация Орловского муниципального округа Орловской области как публичный собственник муниципального имущества ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и управлению объектом муниципальной собственности, обеспечению общественного порядка и профилактики правонарушений, предупреждению терроризма, что влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, на охрану жизни и здоровья, общественную безопасность, защиту от противоправных посягательств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление муниципального имущества, землепользования и архитектуры администрации Орловского муниципального округа, Знаменское территориальное управление администрации Орловского муниципального округа, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Орловского муниципального округа.

Решением суда, постановленным в порядке гражданского судопроизводства, заявленные административные исковые требования удовлетворены – суд возложил на администрацию Орловского муниципального округа Орловской области обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить проведение работ по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемое помещение № 1 <адрес> пгт. Знаменка Орловского муниципального округа Орловской области.

Не согласившись с решением, администрация Орловского муниципального округа Орловской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что администрацией приняты достаточные меры по ограничению свободного доступа граждан в указанное помещение, а именно, забиты окна первого этажа и входные проемы.

Кроме этого, заявитель жалобы выражает несогласие с нормативным обоснованием постановленного судом первой инстанции решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 июля 2023 года принято решение перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию «Орловский муниципальный округ Орловской области» на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое помещение площадью 441,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <адрес>

Прокуратурой Орловского района Орловской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что по указанному адресу расположено двухэтажное здание. При его визуальном осмотре установлено, что данное здание находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание, в том числе несовершеннолетних лиц, не ограничен. В подтверждение этому представлены акт осмотра от 9 декабря 2022 года и приложенные к нему фотографии.

Ссылаясь на то, что возможность проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних лиц, прокурор обратился за защитой прав неопределенного круга лиц в суд.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Орловского муниципального округа Орловской области как орган местного самоуправления и собственник указанного объекта наделена полномочиями по принятию мер, направленных на воспрепятствование несанкционированному доступу людей в здание, но надлежащим образом это полномочие не осуществляет.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Пунктом 4 статьи 41 Устава Орловского муниципального округа Орловской области предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа, относится к полномочиям администрации Орловского муниципального округа Орловской области.

В силу части 2 статьи 61 Устава Орловского муниципального округа Орловской области органы местного самоуправления от имени муниципального округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный, контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений, согласно части 8 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент с безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент с безопасности зданий и сооружений»).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правильно посчитал, что со стороны администрации Орловского муниципального округа Орловской области фактически имеет место незаконное бездействие по содержанию муниципального имущества, в связи с чем обоснованно возложил на данный орган местного самоуправления обязанность по проведению работ, направленных на ограничение свободного доступа граждан в неиспользуемое помещение № 1 <адрес> пгт. Знаменка Орловского муниципального округа Орловской области.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении указанных выше норм материального права, а также в полной мере соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о невыполнении администрацией Орловского муниципального округа Орловской области возложенной на нее публичной обязанности.

Ссылку заявителя жалобы на принятие мер по ограничению свободного доступа граждан в указанное выше помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о совершении администрацией Орловского муниципального округа Орловской области достаточных и эффективных действий по ограничению свободного доступа граждан в данное помещение.

К тому же, как следует из представленных фотографий и объяснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции, вокруг указанного здания не выставлены специальные предупредительные знаки, предусмотренные решением экспертной комиссии по определению мест, запрещенных для посещения лицами, не достигших возраста 18 лет, а также мест, запрещенных для посещения детьми в ночное время без сопровождения родителей (лиц, их замещающих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, на территории Орловского муниципального округа от 21 декабря 2022 года № 4, с целью предупреждения о недопущении к потенциально опасному объекту несовершеннолетних детей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административных исковых требований прокурора, в связи с чем не могут служить основанием к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орловского муниципального округа Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи