Судья Кротова Е.В. 22- 2203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника адвоката Пестова А.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ВВА

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника адвоката Кондратьевой Н.О., осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Ярского района Корепанова А.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

13 апреля 2023 года Глазовским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Неотбытая часть дополнительного наказания на 18 сентября 2023 года составляла 1 год 7 месяцев 15 дней;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от 13 апреля 2023 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 15 дней. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

За гражданским истцом ВВА признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба и взыскании судебных издержек. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного, его защитника, подержавших доводы жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего, считающего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении угона - неправомерном завладении автомобилем ВВА. без цели хищения. Преступление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кондратьева Н.О. считает приговор Глазовского районного суда УР от 18 сентября 2023 года несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление.

Как усматривается из приговора, ФИО1 проживает с родителями, по последнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, подтверждение своих показаний в ходе следственных действий, наличие на иждивении отца – инвалида второй группы.

Вместе с тем суд не дает оценку влиянию итогового наказания на благополучие семьи ФИО1 Так, ФИО1 является основным добытчиком в семье, он единственный осуществляет уход за больным отцом, а также оказывает отцу помощь в ведении домашнего хозяйства, на доходы от разовых заработков приобретает продукты питания и лекарства для отца. Несмотря на то, что отец ФИО1 оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 фактически осуществляет всю работу по ведению бизнеса. В случае применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, семья последнего существенно ухудшит свое материальное состояние.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию – <данные изъяты>, в настоящее время проходит период реабилитации. Указанный диагноз зафиксирован в выписке из медицинской карты стационарного больного, выданной БУЗ УР «<данные изъяты>», которой в период судебного разбирательства у стороны защиты не имелось.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Приговор не отвечает принципу гуманизма, фактически являясь карательным, не может считаться обоснованным и справедливым, подлежит изменению в части снижения наказания. Назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личности его подзащитного, а также не рассмотрена возможность применения иного вида наказания в пределах санкции статьи, не связанных с непосредственной изоляцией от общества.

Просит обжалуемый приговор суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Глазовского районного суда УР от 18 сентября 2023 года незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, что привело к необоснованно суровому наказанию.

Судом при вынесении приговора необоснованно принято решение об отмене условного осуждения по приговору Глазовского районного суда УР от 13 апреля 2023 года, в связи с тем, что систематического нарушения установленных обязанностей за период испытательного срока не имеет, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, административных правонарушений против общественного порядка не допускал. Единственное нарушение в виде неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенный день, не может являться безусловным основанием для принятия решения об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Судом правильно были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, однако судом это не принято в полной мере во внимание.

В связи с тем, что его отец является инвалидом второй группы, мать работает по сменному графику, его младшая сестра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в его поддержке, а именно ее необходимо провожать и встречать из школы, школа находится на значительном расстоянии от места жительства. Также он посещает родительские собрания, присутствует на уроках по просьбе учителя. Он нужен своей семье, так как его отец не работает, тяжелое положение в семье, его семья нуждается в его материальной и моральной поддержке. Он осознал свою вину, встал на путь исправления, больше не будет допускать совершение преступлений.

Просит обжалуемый приговор суда изменить, назначить наказание условно, а приговор Глазовского районного суда УР от 13 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ярского района Корепанов А.В. считает приговор Глазовского районного суда УР от 18 сентября 2023 года незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 не учтен факт перенесения им операции – остеосинтез титановой пластины, в настоящее время проходит период реабилитации.

В резолютивной части приговора суд не указал на то, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания лишения свободы, как того требует ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Судом неверно отражены данные о сроке лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно приговору Глазовского районного суда от 13 апреля 2023 года, по которому ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ данный срок составляет 2 года, когда как во вводной части указано на срок 3 года.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Глазовский районный суд со стадии судебного следствия в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат Пестов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор по указанным доводам изменить, не лишать свободы осужденного.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. поддержала доводы апелляционного представления. Также просила приговор изменить, смягчить наказание. Возражала против доводов осужденного и защиты о назначении виновному наказания условно.

Потерпевший ВВА просил приговор суда оставить без изменения. Считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Дело с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. Предусмотренных законом препятствий для проведения такой процедуры рассмотрения дела не имелось.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование им расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний об обстоятельствах дела с признанием вины, подтверждение этих показаний при их проверке на месте, наличие на иждивении отца инвалида второй группы.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии выписки из медицинской карты больного ФИО1 БУЗ УР «<данные изъяты>» ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>, сделана операция <данные изъяты>, осужденный находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснениями к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, в частности, данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Такие сведения учитываются судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Суду апелляционной инстанции представлены достоверные сведения, подтверждающие факт перенесенной осужденным операции по поводу повторного перелома ключицы.

Поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, состояние здоровья ФИО1 необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению: с учетом установленного дополнительного смягчающего наказание обстоятельства подлежат смягчению наказание, назначенное за совершенное преступление, и основное наказания, назначенное по совокупности приговоров. Соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению.

Оснований для учета в этом качестве иных обстоятельств не имеется.

Малолетняя сестра осужденного проживает в полной семье, с двумя родителями, на которых законом возложена обязанность по ее содержанию и воспитанию.

Утверждения осужденного, что его семья материально от него зависит, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что мать ФИО1 работает, отец получает пенсию по инвалидности, а он сам места работы и стабильного заработка не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда назначить ФИО1 в качестве наказания лишение свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств дела, личности ФИО1, целей уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При разрешении этого вопроса судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, через непродолжительное время после вынесения в отношении него предыдущего приговора. За достаточно короткий промежуток времени с начала испытательного срока осужденный, который был обязан своим безупречным поведением доказать исправление, допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания: 4 июля 2023 года не явился на регистрацию без уважительных причин. Поведение ФИО1 указывает на то, что иные, более мягкие виды наказания, которые предусмотрены санкцией закона, не приведут к достижению целей уголовного наказания в отношении указанного лица.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от 13 апреля 2023 года, мотивировав в приговоре принятое решение.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 для принятия такого решения не требуется установление систематического характера нарушения осужденным порядка отбывания условного осуждения.

Нет оснований считать, что судом при принятии такого решения не был соблюден баланс частных интересов семьи осужденного и интересов общества и государства, заключающихся в достижении целей уголовного наказания

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. Частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое основное наказание по предыдущему приговору, суд правомерно, в соответствии с положениями ч.5 ст. 70 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания.

Отбывание наказания правильно назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционного представления судом в резолютивной части приговора указан порядок исчисления срока отбывания дополнительного наказания. Содержащиеся в ч. 4 ст. 47 УК РФ условия о распространении дополнительного наказания на весь период отбывания осужденным основного наказания носят императивный характер и какому-то дополнительном разъяснению или уточнению в приговоре не подлежат.

Вместе с тем, во вводной части приговора допущена техническая ошибка. При изложении данных о судимости ФИО1 по приговору Глазовского районного суда УР от 13 апреля 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ неверно указан срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Такое наказание было назначено в размере 2 лет. Указанная ошибка очевидна и ее исправление не затрагивает существа приговора, не влечет ухудшения положения осужденного.

Оснований для отмены обжалуемого приговора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Кондратьевой Н.О., апелляционного представления по изложенным в них основаниям, подлежат удовлетворению в части. Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Кондратьевой Н.О., апелляционного представления заместителя прокурора Ярского района Корепанова А.В. удовлетворить частично.

Уточнить вводную часть приговора в части данных о личности осужденного, указав, что ФИО1 является судимым 13 апреля 2023 года Глазовским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ основное наказание смягчить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Кондратьевой Н.О., апелляционного представления заместителя прокурора Ярского района Корепанова А.В., апелляционной жалобы осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков