Дело № 2-656/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000832-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Целинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер <***> региона, под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и принадлежащего гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> региона, под управлением гражданина ФИО2 Согласно договору купли-продажи автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер <***> региона от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 4016 №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 6021 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, владельцем данного транспортного средства является гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленного инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер <***> региона под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП не имеющего полиса ОСАГО. Автомобили получили механические повреждения вследствие ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о страховом возмещении в страховое акционерное общество «PECO гарантия», в результате был присвоен номер дела №ПР 11916309. Рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба CAO «PECO гарантия» был дан ответ исх. №-У от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сообщено следующее: в соответствии с п.п. 1. п. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно предоставленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП. На основании вышеизложенного CAO «PECO гарантия» не имеет законных оснований в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, в результате чего было отказано в осуществлении выплаты. То есть потерпевший имеет полное право на возмещение реального ущерба, рассчитанного по Методике Минюста с собственника транспортного средства, которым управлял виновник, все эти положения установлены Постановлением Конституционного суда РФ №-Пот ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеуказанное право, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Дон-Эксперт+» с целью определения на дату ДТП стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> без учета износа. О времени и дате проведения осмотра ответчику было сообщено надлежащим образом, а именно Телефонограммой. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства с участием гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в акте осмотра имеется его подпись, возражений и дополнений по проведению экспертизы от ФИО1 не поступало. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указано, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 590 499 рублей 75 копеек. Стоимость экспертизы составила 9500 рублей 00 копеек, что подтверждается оплаченной квитанцией. Просил суд: взыскать с гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 590499 рублей 75 копеек, также стоимость экспертного заключения в размере 9500 рублей 00 копеек, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 9400 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрения в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направленная в адрес представителя истца, вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 68).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 79), причина неявки суду не известна, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер <***> региона, под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принадлежащего гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> региона, под управлением гражданина ФИО2, ФИО2, как его собственнику, причинен имущественный вред, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 22).

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между гражданином ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 4016 №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 6021 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, владельцем транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер <***> регион, является гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, при этом установлено, что водитель ФИО4 допустил наезд на стоящий автомобиль КИА У926СВ 161 (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО4

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно приложению к постановлению (л.д. 22), судом установлено, что полис страхования автогражданской ответственности водителя ЛАДА 211440 ФИО4 отсутствовал, автогражданская ответственность водителя КИА РИО ФИО2 застрахована в АО «РЕСО гарантия».

06.04.2022 года истец ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в АО «РЕСО гарантия», в связи с произошедшим ДТП 02.04.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 15).

Согласно письму САО «РЕСО - Гарантия» №ПР11916309 ФИО2 отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, так как согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП (л.д. 14).

Истцом ФИО2 в целях определения размера ущерба причиненного ответчиком ФИО1 в результате ДТП, была заказана техническая экспертиза в ООО «Дон-Эксперт+», что подтверждается Актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 присутствовал при осмотре транспортного средства истца, проводимого экспертом-техником ООО «Дон-Эксперт+», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер <***> региона, составленного ООО «Дон-Эксперт+» ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа) равна 590499,75 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 302301,61 рубль (л.д. 23-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 7-9), однако ответа никакого не получил.

Кроме того, возражения на исковое заявление ответчик ФИО1 суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 согласился со всеми повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, полученными в результате ДТП и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик ФИО1 таких доказательств суду не представил, в связи с чем, с учетом изложенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения материального ущерба (стоимостью восстановительного ремонта) в заявленном истцом размере – 590499,75 руб.

Истцом ФИО2, также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

В рассматриваемом деле действиями причинен лишь вред имуществу истца ФИО2, доказательств причинения истцу ответчиком неимущественных прав либо совершение действий, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, для данной категории споров причинение морального вреда не призюмируется законодателем, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части, надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 8 ст. 94 ГГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 за проведение независимой технической экспертизы ТС, оплачена стоимость подготовки экспертного заключения в размере 9500 рублей, что подтверждается актом № сдачи-приемки услуг (л.д. 56), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также, истцом ФИО2 были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 9400 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 03.09.2022 года (л.д. 1).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 590499,75 рубля, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

Таким образом, по изложенным выше основаниям суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 599999,75 рублей, из которых:

- 590499,75 рублей – ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 9500 рублей - стоимость экспертного заключения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.