Дело № 2а-3198/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последней в бюджет:

- пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2018, в размере 964,68 руб.;

- недоимки по транспортному налогу за 2019 в размере 70978,00 руб.;

- пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2019, в размере 130,72 руб.

Всего административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 72 073,40 руб.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последней в бюджет:

- пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2019, в размере 8124,17 руб.;

- пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2020, в размере 3238,96 руб.;

- пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2019, в размере 12,48 руб.,

Всего административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 11375,61 руб.

Учитывая наличие однородных требований административного истца, определением суда от 12 сентября 2023 года приведенные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования административного истца мотивированы следующими доводами.

Административный ответчик в спорный период являлась плательщиком транспортного и земельного налогов. Обязанность по уплате налогов надлежащим образом ею не была исполнена, в связи с чем налогоплательщику произведено начисление пени, в её адрес направлены требования об уплате налогов, пени. В добровольном порядке требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Кроме того, Инспекция просит восстановить срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением в суд по отмененному судебному приказу №, указав, что определение об отмене судебного приказа получено по запросу Инспекцией 14.07.2022, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления повлечет нарушение интересов государства по формированию государственной казны на сумму неуплаченных налогов и пеней в размере 72 073,40 руб. Инспекция просит признать причину пропуска срока на подачу административного иска в суд уважительной.

В судебном заседании представитель административного истца участие не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании указал, что сумму задолженности по налогам и пени не оспаривает, при этом просил в удовлетворении требований отказать по причине пропуска Инспекций срока на подачу административного иска в суд, указал, что судебный приказ № вынесен мировым судьей 16.04.2021, отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями 11.05.2021. Налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 11.11.2021, вместе с тем административное исковое заявление подано в суд 15.08.2023, то есть с пропуском срока более чем на 22 месяца. Довод административного истца о том, что определение об отмене судебного приказа получено Инспекцией 14.07.2022, просил признать несостоятельным, в удовлетворении требования о восстановлении срока просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В случае неисполнения обязанности по уплате налогов, сборов в установленный законом срок, в силу положений статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени.

При этом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Материалами дела установлено, что ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю, ИНН №, проживает по <адрес>.

На основании сведений, полученных от регистрирующих органов, налоговым органом установлено, что с 09.01.2018 ФИО2 является собственником транспортного средства М.; с 18.10.2018 является собственником транспортного средства М.1.; а также с 20.09.2010 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 22 по Пермскому краю налогоплательщику были исчислены земельный, транспортный налоги, о чем в её адрес были направлены налоговые уведомления № от 27.06.2019 об уплате в срок не позднее 02.12.2019 транспортного налога за 2018 в размере 25549,00 руб., № от 01.09.2020 об уплате транспортного налога за 2019 в размере 70 978,00 руб., земельного налога за 2019 в размере 144,00 руб., № от 01.09.2021 об уплате не позднее 01.12.2021 транспортного налога за 2020 в размере 70 978,00 руб.Из представленных материалов дела следует, что недоимка по транспортному налогу за 2018 в размере 25 549,00 руб. налогоплательщиком уплачена 29.07.2021; 31.08.2021; 28.09.2021; недоимка по транспортному налогу за 2020 в размере 70 978,00 руб. взыскана на основании решения суда от 29.11.2022 №, выдан исполнительный лист № от 17.04.2023; недоимка по земельному налогу за 2019 в размере 144,00 руб. оплачена налогоплательщиком 06.06.2023.

Поскольку в установленный законом срок транспортный и земельный налоги уплачены не были, налоговым органом было произведено начисление пени, в адрес административного ответчика направлены требования № по состоянию на 29.06.2020 об уплате в срок до 27.11.2020 недоимки по транспортному налогу за 2018 в размере 25549,00 руб., пени в размере 964,68 руб. (период просрочки с 19.12.2019 по 28.06.2020); № по состоянию на 15.12.2020 об уплате в срок до 28.01.2021 недоимки по транспортному налогу за 2019 в размере 70 978,00 руб., начисленных за период с 02.12.2020 по 14.12.2020 пени в размере 130,72 руб., № по состоянию на 18.10.2022 об уплате в срок до 16.11.2022 пени по транспортному налогу за 2019 в размере 8 124,17 руб. за период просрочки с15.12.2020 по 17.10.2022, пени по земельному налогу за 2019 в размере 12,48 руб. за период просрочки с 18.06.2021 по 17.10.2022, пени по транспортному налогу за 2020 в размере 3 238,96 руб. за период просрочки с 20.12.2021 по 17.10.2022.

Требования административным ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку требования об уплате пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2019, в размере 8124,17 руб.; пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2020, в размере 3238,96 руб.; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2019, в размере 12,48 руб. в установленный срок в добровольном порядке исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

27.01.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 пени по транспортному налогу за 2019-2020 в общем размере 11363,13 руб., пени по земельному налогу за 2019 в размере 12,48 руб. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения требований по судебному приказу, 29.03.2023 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №. После отмены судебного приказа налоговый орган 14.08.2023 направил настоящее административное исковое заявление, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (с 29.03.2023).

Кроме того, поскольку требования об уплате пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2018, в размере 964,68 руб.; недоимки по транспортному налогу за 2019 в размере 70978,00 руб.; пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2019, в размере 130,72 руб. в установленный срок в добровольном порядке исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

16.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 транспортного налога в размере 70 978,00 руб., пени по транспортному налогу за 2018-2019 в общем размере 1095,40 руб. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения требований по судебному приказу, 11.05.2021 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №. После отмены судебного приказа налоговый орган 14.08.2023 направил настоящее административное исковое заявление, то есть по истечение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (с 11.05.2021).

Обстоятельство пропуска срока для обращения в суд административным истцом по судебному приказу № не оспаривается, в связи с чем последним заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска, после отмены судебного приказа обязан проверить лишь, соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, указанными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (пункт 38), позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 12-О.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Часть 3 статьи 123.7 КАС РФ предусматривает направление копии определения об отмене судебного приказа взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Однако, как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 11.05.2021 об отмене судебного приказа № поступила в адрес административного истца лишь 14.07.2022 (что подтверждается входящим штампом на копии определении об отмене судебного приказа) после направления Инспекцией соответствующего запроса. Доказательств направления мировым судьей копии данного определения в Инспекцию в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, несвоевременное направление копии судебного акта в адрес налогового органа является основанием для восстановления пропущенного срока.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что налоговым органом принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налогов, а также пени, в связи с чем, были поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск. При этом административный ответчик не оспаривал сумму задолженности, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию до рассмотрения дела не представил.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суд, при наличии ходатайства Инспекции о восстановлении срока, приходит к выводу об уважительности пропуска налоговым органом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а также соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, судом установлена правомерность и соответствие закону требований административного истца о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогам.

Расчет взыскиваемых с административного ответчика сумм налога и пеней, начисленных на образовавшуюся недоимку, административным ответчиком не оспаривается, судом проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, расчет, представленный административным истцом, является арифметически верным.

На момент рассмотрения дела задолженность по вышеуказанным требованиям ответчиком не погашена, что является основанием для их удовлетворения.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая материальное положение административного ответчика ФИО2, являющейся пенсионером, суд полагает возможным освободить ее уплаты государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета:

- пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2018, в размере 964,68 руб. (за период просрочки с 19.12.2019 по 28.06.2020);

- недоимку по транспортному налогу за 2019 в размере 70978,00 руб.;

- пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019, в размере 130,72 руб. (за период просрочки с 02.12.2020 по 14.12.2020);

- пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019, в размере 8124,17 руб. (за период просрочки с 15.12.2020 по 17.10.2022);

- пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2020, в размере 3238,96 руб. (за период просрочки с 20.12.2021 по 17.10.2022);

- пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2019, в размере 12,48 руб. (за период просрочки с 18.06.2021 по 17.10.2022),

всего сумму в размере 83449,01 руб.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2703,47 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение изготовлено: 16.11.2023.