Дело № 2-7862/2025
УИД: 50RS0031-01-2025-003733-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Серегиной Е.О.
при секретаре Выборновой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7862/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2022 году она (ФИО1) производила ремонт в своей квартире в АДРЕС. По рекомендации своей знакомой она привлекла ответчика ФИО2 в качестве поставщика материалов (плитка, керамогранит, сантехническое оборудование) для выполнения работ в санузле. Письменное соглашение истец и ответчик не подписывали, поскольку на этом настаивал ответчик, мотивируя это тем, что так выгоднее с точки зрения налогообложения. Ответчик был привлечен истцом по рекомендации, поэтому она ему полностью доверяла и не возражала против отсутствия письменного соглашения, так как была уверена, что материалы и оборудование будут поставлены в срок. Однако, после получения оплаты за материалы и сантехническое оборудование, ответчик поставку материалов и сантехнического оборудования не осуществил, в телефонных разговорах под разными предлогами переносил дату поставки, а в последствии перестал выходит на связь.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 021 389 руб., проценты согласно статье 395 ГК РФ в размере 1 120 684,8 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 902 760 руб., проценты согласно статье 395 ГК РФ в размере 354 364,54 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ПАО Сбербанк.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществила следующие платежи в пользу ответчика ФИО2: 677 300 руб. - подтверждается накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 225 460 руб. - подтверждается накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 273 000 руб. подтверждается накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по банковскому переводу от ДД.ММ.ГГГГ, 895 790 руб. - подтверждается накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по банковскому переводу от ДД.ММ.ГГГГ, 86 839 руб. -подтверждается справкой по банковскому переводу от ДД.ММ.ГГГГ, 863 000 руб. - подтверждается справкой по банковскому переводу от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на общую сумму 3 021 389 руб.
Истцом часть переводов были сделаны на банковскую карту супруги ответчика ФИО2 - ФИО3: 677 300 руб. — подтверждается справкой по банковскому переводу от ДД.ММ.ГГГГ, 225 460 руб. - подтверждается справкой по банковскому переводу от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на общую сумму 902 760 руб.
Как пояснила истец, она привлекла ответчика ФИО2 в качестве поставщика материалов (плитка, керамогранит, сантехническое оборудование) для выполнения работ в санузле, ФИО2, приняв оплату, никаких материалов и сантехнического оборудования истцу не поставил, работы не произвел.
Указанные переводы денежных средств подтверждаются также представленной по запросу суда банковской выпиской ПАО Сбербанк по счету истца.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств расходования денежных средств, полученных ответчиками от истца в ее интересах и по ее поручению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 021 389 руб., с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 902 760 руб.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 684 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 - в размере 354 364 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии № номер № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № номер №, неосновательное обогащение в размере 3 021 389 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 684 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт № номер №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № номер №, неосновательное обогащение в размере 902 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 364 рублей 54 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Серегина Е.О.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.