50RS0039-01-2023-007818-18 Дело № 1-516/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

адвоката Синицыной А.С.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- <дата> Раменским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> около 11 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 15 м. от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО7 оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Редми 9 С» на лавочке, расположенной на участке местности <адрес>, а также, убедившись, что его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с указанной лавочки, принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Редми 9 С» в корпусе серого цвета, стоимостью 13 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1, имея похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО7 значительный ущерб на сумму 13 500 рублей.

Так же, ФИО1 <дата> около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, поднявшись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где подошел к находящемуся там велосипеду марки «Стерн Электро», принадлежащему ФИО2, и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленными следствием кусачками перекусил противоугонный трос, которым данный велосипед был пристегнут к перилам, после чего тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Стерн Электро» черно-розового цвета, стоимостью 30 000 рублей. После чего, ФИО1, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. Потерпевшей принес свои извинения. Гражданский иск признал.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что у нее был велосипед «Stern Electro» черного цвета с бирюзовыми и розовыми вставками, который она приобретала в 2020 году в магазине «Спорт Мастер». Велосипед всегда стоял между первым и вторым этажом в доме, где она живет, на лестничной площадке и был пристегнут тросовым замком зеленого цвета к трубе отопления. <дата> днем ее бывший муж ФИО8 приехал к ним домой в гости и спросил, где ее велосипед. Она пошла на лестничную площадку, чтобы посмотреть, находится ли на месте ее велосипед и увидела, что велосипеда нет, а зеленый тросовый замок который держал велосипед, перерезан и висит на трубе. При этом <дата> велосипед был на месте. В дальнейшем, при разговоре с соседями она узнала, что велосипеда не было на месте уже <дата> примерно в 23 часа 30 минут, поскольку, возвращаясь с прогулки, ее соседка ФИО11, увидела, что велосипеда нет. Сумма причиненного ей ущерба является значительным ущербом, поскольку у нее на иждивении двое детей, один из которых инвалид. Гражданский иск поддержала в полном объеме.

Помимо признания вины в совершении преступлений, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7:

- карточкой происшествия от <дата> (КУСП <номер> от <дата>), согласно которой 21.05.2023г. в 13 часов 27 минут поступило сообщение по факту противоправных действий в отношении заявителя (л.д.5);

- заявлением ФИО7 (КУСП <номер> от <дата>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11 часов 30 минут по 15 часов 00 минут <дата>, путем свободного доступа, похитило ее мобильный телефон марки «Редми 9С», стоимостью 13 500 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом (л.д.6);

- протоколом ОМП от <дата> с приложением план-схемой – участка местности <адрес>, при производстве которого было изъято: мобильный телефон марки «Редми 9» темно-серого цвета (л.д.11-14);

- протоколом ОМП от <дата> с участием ФИО1 с приложением план-схемой – участка местности, расположенного <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.15-18).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2:

- заявлением ФИО2 (КУСП <номер> от <дата>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые из подъезда ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 12 часов 00 минут <дата>, похитили принадлежащий ей велосипед марки «Стерн Электра» в корпусе черного цвета с малиновым и зеленым, стоимостью 20000 рублей, ущерб для нее является значительным (л.д.71);

- протоколом ОМП от <дата>. с приложением план-схемой – магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>, при производстве которого было изъято: закупочный акт на имя ФИО1 (л.д.76-79);

- протоколом ОМП от <дата> с участием потерпевшей ФИО2 с приложением план-схемой – второго подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО2 указала на место, откуда <дата> была совершена кража велосипеда марки «Стерн Электро» черного цвета с розовыми вставками (л.д.80-83);

- сведениями о стоимости похищенного имущества (л.д.110).

Так же вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым <дата> примерно в 11 часов 00 минут, она находилась на детской площадке на <адрес>, совместно с дочерью. в ее руках был мобильный телефон марки Редми - 9 С, в корпусе серого цвета, который она в августе 2022 года приобрела в магазине М-Видео в <адрес>, примерно 13 500 рублей. Позже, дочь позвала ее, и она рефлекторно положила телефон на лавочку и пошла к дочери. Примерно 10 - 15 минут она находилась рядом с ребенком, а вернувшись к лавочке, обнаружила, что ее мобильного телефона на лавочке нет. По приезду домой, она позвонила в полицию и объяснила сотрудникам полиции, что у нее украли телефон, на что, сотрудники полиции ей сказали, что необходимо приехать в отделение полиции и написать заявление. Далее, <дата> ей было написано заявление в ФИО3 МУ МВД России «Раменское», в котором она просила привлечь неизвестное ей лицо к уголовной ответственности. Сумма причиненного ей ущерба составляет 13 500 рублей 00 копеек, что для нее является значительным ущербом, поскольку у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок инвалид. Хочет пояснить, что в вышеуказанном мобильном телефоне стояла сим-карта «Мегафон», для нее данная сим-карта материальной ценности не представляет (л.д.29-30);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, <дата>, около 12 часов 00 минут, он находился дома по адресу: <адрес>, когда ему на мобильный телефон с абонентским номером <номер> позвонил ФИО1 и предложил ему встретиться у <адрес> для того, чтобы попросить его, чтобы он его подвез в <адрес>. Примерно в 12 часов 10 минут, он подъехал на своем автомобиле марки «Рено Логан», г/н <номер> по вышеуказанному адресу и встретился с ФИО1. Они стали разговаривать о поездке в <адрес> и ФИО4 предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Редми 9с», в корпусе темно-серого цвета, за 3000 рублей. Он осмотрел указанный телефон, тот был в хорошем состоянии и цена была низкая, поэтому он согласился его приобрести за 3000 рублей. Он передал ФИО14 денежные средства в размере 3000 рублей, а тот ему отдал мобильный телефон марки «Редми 9с», в корпусе темно-серого цвета. Он не знал о том, что телефон марки «Редми 9с», в корпусе темно-серого цвета был украден. Через несколько дней, после того, как он купил у ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон, ему на принадлежащий мобильный телефон с абонентским номером <номер> позвонили сотрудники полиции из Быковского ОП МУ МВД России «Раменское», которые сообщили, что вышеуказанный мобильный телефон был похищен. В этот же день телефон у него был изъят (л.д.62-63);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает в магазине «Скупка», которая расположена по адресу: <адрес>, на протяжении трех лет в должности продавца-оценщика. <дата> он находился на рабочем месте, когда примерно в 09 часов 00 минут в магазин «Скупка» зашел гражданин, который представился ФИО1, и предложил купить у него велосипед марки «Стерн Электра», черного цвета с розовыми и бирюзовыми вставками, осмотрев данный велосипед он оценил его в 5000 рублей, ФИО1 согласился, он составил закупочный акт, отдал ФИО1 5000 рублей наличными и он ушел в неизвестном направлении. В этот де день данный велосипед купил неизвестный гражданин (л.д.89-91);

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 23 часов 30 минут она заходила в подъезд своего дома, и между первым и вторым этажом она не увидела велосипед ФИО2 черно-розового цвета, после чего она зашла домой, не придав этому значения, хотя выходя на улицу около 20 часов 30 минут, велосипед стоял на месте. <дата> утром она узнала, что велосипед ФИО2 был похищен (л.д.113-114).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании показания неявившейся потерпевшей ФИО7 (л.д.29-30), в которых отражены, в том числе сведения о причинении ей значительного ущерба.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО7 у нее на иждивении находится ребенок-инвалид и сумма ущерба в размере 13 500 рублей является для нее значительной.

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, работает она продавцом-кассиром и сумма ущерба в размере 30 000 рублей является для нее значительным.

Помимо прочего потерпевшие изначально утверждали о значительности ущерба, что прямо следует из их заявлений в полицию (л.д.6,71).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений доказана, его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «в» - кража - тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба ФИО7 и ФИО2

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого о совершении им двух краж, показаниями допрошенной в суде потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетелей.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данных преступлений подсудимым по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину ФИО1 обстоятельством является рецидив.

Поскольку судом установлено отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство, то при определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, а подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения срока наказания менее одной третьи части максимального срока наказания.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что при определении срока наказания ФИО1, положение ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, что приведет к скорейшему возмещению причиненного вреда в полном размере.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба с ФИО1 в размере 33 999 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В суде материальный ущерб был частично возмещен в размере 13 000 рублей.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, в судебном заседании подсудимый признал гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 33 999 рублей, то гражданский иск о взыскании материального ущерба необходимо удовлетворить и взыскать в счет возмещения действительного материального ущерба с ФИО1 20 999 рублей (с учетом выплаченных 13 000 рублей).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется, т.к. кража у ФИО2 была совершена из подъезда (места общего пользования), а не из жилища.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи у ФИО7) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи у ФИО2) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства в <адрес> без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Редми 9С», коробку от мобильного телефона – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7;

- закупочный акт б/н от 23.05.2023г. – хранить при деле.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 999 (двадцать тысяч девятьсот девяносто девять) в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров