№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Стецович Д.С., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об установлении сервитута и признании права собственности на часть земельного участка, третье лицо – ФИО8,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО7 (уточнённым в ходе рассмотрения дела), в котором просит суд установить постоянный сервитут на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, для обеспечения прохода, проезда к расположенным на указанном земельном участке жилому строению (садовому дому) с террасой, крыльцу и мансардой, а также хозблоку, душу-уборной, бетонной площадке, летнему водопроводу и ограждению, принадлежащих истцу на праве долевой собственности, признать за истцом право собственности на часть земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенныго по адресу: <адрес> №, под жилым строением (садовым домом) с террасой, крыльцом и мансардой на расстоянии пяти метров с каждом стороны, а бетонной площадкой.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, за истцом признано право собственности на ? долю жилого строения (садового дома) с террасой, крыльцом и мансардой, а также хозблока, душа-уборной, бетонной площадки, летнего водопровода и ограждений, расположенных по адресу: <адрес> №.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> тот ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, является собственностью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключённого между ФИО8 и ФИО7 право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО7.

Истец не имеет доступа к принадлежащему ему на праве собственности имуществу.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, за истцом признано право собственности на ? долю жилого строения (садового дома) с террасой, крыльцом и мансардой, а также хозблока, душа-уборной, бетонной площадки, летнего водопровода и ограждений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. №.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что садовый земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Мир-2» <адрес> был предоставлен ФИО10, как члену СНТ, в 1996 году, и впоследствии постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П был закреплен бесплатно в собственность последней, в связи с чем, данный участок не относится к совместной собственности супругов и не подлежит разделу, т.к. является личной собственностью ФИО2.

Таким образом, указанными решениями судов установлено, что принадлежащие истцу на праве долевой собственности объекты недвижимости были возведены им и ФИО8 в период их брака, на земельном участке находившимся личной собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключённого между ФИО8 и ФИО7 право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО7, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 271 ГК РФ, согласно которым собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на часть земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенныго по адресу: <адрес>, <адрес> №, под жилым строением (садовым домом) с террасой, крыльцом и мансардой на расстоянии пяти метров с каждом стороны, а бетонной площадкой, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Судом по делу была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеется ли возможность у истца использования, принадлежащих ему ? доли жилого строения (садового дома) с террасой, крыльцом и мансардой, а также хозблока, душа-уборной, бетонной площадки, летнего водопровода и ограждений, расположенных по адресу: <адрес> №, минуя земельный участок с кадастровым номером № Если не имеется, указать причины.

Возможно ли установление сервитута в отношении земельного участка принадлежащего ответчику с кадастровым номером № для обеспечения использования принадлежащих истцу? доли жилого строения (садового дома) с террасой, крыльцом и мансардой, а также хозблока, душа-уборной, бетонной площадки, летнего водопровода и ограждений, расположенных по адресу: <адрес> №?

Если установление сервитута необходимо, определить его конкретные варианты с указанием конфигурации и границ обременяемой части земельного участка ответчика для указанных целей.

Произвести расчет платы за сервитут.

Определить площадь и координаты земельного участка занятого жилым строением (садовым домом) с террасой, крыльцом и мансардой, а также хозблоком, душем-уборной, бетонной площадкой, летним водопроводом и ограждением, расположенных по адресу: <адрес> №.

Согласно выводам проведенной по данному делу судебной экспертизы, у истца нет возможности использовать принадлежащих ему ? доли жилого строения (садового дома) с террасой, крыльца и мансарды, а также хозблока, душем-уборной, бетонной площадки, летнего водопровода и ограждения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №, минуя земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе экспертизы экспертом выявлена реестровая ошибка в координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем установить сервитут в настоящее время без исправления реестровой ошибки не представляется возможным.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 об установлении сервитута и признании права собственности на часть земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.