РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-6495/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно условиям которого ответчик (продавец) гарантирует о том, что продаваемое транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Однако, в августе 2021 года истец получила исковое заявление от ПАО «Квант мобайл банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком в котором указана истец по настоящему иску, предмет взыскания - указанное выше транспортное средство. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в рамках гражданского дела № исковые требования ПАО «Квант мобайл банк» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество путем продажи транспортного средства с публичных торгов и взысканы судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 126 660 рублей, из которых 100 000 рублей стоимость покупки транспортного средства согласно договора купли-продажи, 6 000 рублей государственная пошлина и 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела №, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 660 рублей расходов по оплате государственной пошлины в рамках настоящего гражданского дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное возражение, согласно которого считает, что договор купли-продажи транспортного средства представленный истцом является подложным. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что на момент приобретения спорного транспортного средства у третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 проверяла транспортное средство на предмет залога, считает себя добросовестным приобретателем.

Третьи лица ФИО4 и ИП ФИО3 (ныне Нараян Д.Х.В.) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №АТПА2019354.

По условия договора продавец обязуется передать в собственности покупателя бывший в эксплуатации автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договор продавец гарантирует, что на дату подписания сторонами настоящего договора автомобиль не является предметом залога, не продан, в споре и под арестом не состоит, не обременен иными правами и требованиями третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства Опель Астра, 2008 года выпуска, VIN: №, согласно условиям которого продавец так же гарантировал отсутствие каких-либо обременений на спорный автомобиль.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного имущества составляет 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля до настоящего времени числиться истец.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а именно: обращено взыскание на заложенное по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2 транспортное средство Опель Астра, 2008 года выпуска, VIN: №, модель двигателя 20LR3172, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет темно-синий, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов, с ответчика ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Установленные решением суда обстоятельства и в частности нахождение транспортного средства в залоге у Банка и регистрация залога, являются преюдиционными для рассмотрения настоящего спора(ст.61 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Ответчик по надуманным доводам противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам не признает вообще факт продажи транспортного средства истцу.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Истец полагает, что недобросовестными действиями истцу причинен ущерб в размере стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и судебными расходами в том числе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик полагает, что договор купли-продажи является подложным, однако доказательств, подтверждающие своих доводы не представляет, равно как и иных доказательств причинения ущерба в ином размере.

Доводы ответчика явно надуманные и противоречат материалам дела.

Ответчик не оспаривая факт приобретения транспортного средства у ИП ФИО3, при этом, не объясняет каким образом транспортное средство перешло в собственность истца, что, в том числе, подтверждается карточкой регистрации транспортного средства.

Установив, что ответчик продала истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что в дальнейшем повлекло обращение на него взыскания и причинение убытков истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере стоимости проданного транспортного средства.

Не имеют значения для правильного рассмотрения дела доводы ответчика о том, что она обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки, которая до настоящего времени не окончена.

Расходы понесенные при рассмотрении дела № не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями продавца, в связи с чем требования о взыскании расходов по возмещению уплаченной Банком государственной пошлины в размере 6000 рублей и издержки в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подачи искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3660 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в части, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 100000 рублей уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, 3200 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи