УИД 77RS0028-02-2023-000331-28

Дело № 2-1760/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2023 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1760/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио (до перемены имени - фио) Е.В. обратилась в суд с иском к заказчику ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору оказания услуг от 19.05.2021 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 28.12.2022 в размере сумма, процентов за нарушение срока исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере сумма и ключевой ставки ЦБ РФ за период с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по условиям такого договора она приняла на себя обязательства по оказанию ответчику услуг правового характера, предусматривающего представление интересов заказчика в суде с подготовкой необходимого пакета документов, а последний принял на себя обязательство по оплате этих услуг в размере сумма в пятидневный срок с момента заключения договора, сумма в пятидневный срок с момента принятия судом к производству искового заявления в защиту прав и законных интересов заказчика, а также с уплатой гонорара, предусматривающего длительность и сложность ведения дела, в размере сумма в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу при положительном результате. Вместе с тем направленные ею в адрес ответчика и иных заинтересованных лиц претензии о выплате конечного гонорара удовлетворены лишь частично в размере сумма, а задолженность по оплате сумма до настоящего времени не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени которого извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, третьи лица фио, фио, извещенные о дате и времени заседания, в суд не явились, причин неявки не указали, возражений относительно доводов иска не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 19.05.2021 между заказчиком ФИО2 и исполнителем фио (до перемены имени - фио) Е.В. был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуги о признании права собственности фио (родной бабушки заказчика) на квартиру № 1, расположенную по адресу: адрес, в том числе: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора; проинформировать заказчика о правовой позиции по делу, возможных вариантах и вероятных перспективах разрешения дела; подготовить и направить в суд в соответствии с установленными правилами подведомственности и подсудности исковое заявление по обстоятельствам, указанным в п.1.1, договора; обеспечить своевременную подготовку и представление в суд процессуальных документов, а также участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно пп. 2.7., 3.1.-3.2. договора сторонами согласована стоимость по оплате поименованных услуг в размере сумма в пятидневный срок с момента заключения договора, сумма в пятидневный срок с момента принятия судом к производству искового заявления в защиту прав и законных интересов заказчика.

Из п. 3.3.1. следует, что в случае удовлетворения судом требований заказчика полностью или частично заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере сумма в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда, а также еще сумма в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3.3.2. стороны согласовали, что в случае отказа первой инстанцией и удовлетворении требований судом апелляционной инстанции требований полностью или частично, заказчик оплачивает сумма в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 3.3.3. указанное в п. 3.3. договора вознаграждение выплачивается исполнителю дополнительно к вознаграждению, предусмотренному п. 3.1. и 3.2. договора.

фио 15.04.2021 была выдана нотариальная доверенность на имя фио, которым 24.05.2021 выдана нотариальная доверенность для совершения процессуальных действий на имя фио, фио, фио, фио, фио

Так, из представленных документов следует, что истцом в рамках исполнения договорных обязательств было подготовлено и направлено в Тимирязевский районный суд адрес исковое заявление о признании права собственности фио на квартиру по приобретательской давности и признании отсутствующим права собственности адрес, обеспечено участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществлено получение решения от 01.12.2021 по гражданскому делу № 2-2740/2021, подготовлена и направлена в Московский городской суд апелляционная жалоба на такое решение, подготовлено и направлено ходатайство об исправлении опечатки в апелляционном определении и возражения на кассационную жалобу.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 01.12.2021 по гражданскому делу № 2-2740/2021 в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2022 указанное решение отменено, по делу постановлено новое решением, которым за фио признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Акт оказанных услуг от 29.06.2022 к договору об оказании услуг от 19.05.2021 сторонами не подписан.

12.10.2022 истцом в адрес фио, фио, фио была направлена претензия об исполнении обязательств по договору путем оплаты предусмотренного п. 3.3.2. договора вознаграждения в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на то, что претензия удовлетворена лишь в части оплаты в размере сумма, в оставшейся части требования оставлены без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из абз. 5 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного следует признать, что определение сторонами в пункте 3.3.2. договора оказания юридических услуг размера дополнительного вознаграждения (гонорар успеха) в размере сумма в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения противоречит приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Данное условие не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с принятием судебного решения в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения (гонорара успеха) по договору оказания юридических услуг и производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение срока его выплаты и взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 мая 2023 года.