Дело № 2-349/22

78RS0008-01-2021-004910-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО2) О.Н. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», указывая на то, что 03.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.р.з. и автомобиля ГАЗ г.р.з. . Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. . Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ г.р.з. были причинены механические повреждения. 12.02.2021г. истец обратилась к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением полного комплекта необходимых документов. По заявленному событию АО «МАКС» 04.03.2021г. было принято решение об отказе в возмещении ущерба, поскольку с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля БМВ г.р.з. , не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях. Данный вывод был основан на заключении ООО «Экспертный Консультационный центр», составленном по заказу ответчика, с которым истец категорически не согласна. 05.03.2021г. истцом была подана досудебная претензия, на которую АО «МАКС» 12.03.2021г. отказалось добровольно возместить ущерб. Не согласившись с решением страховщика, 01.04.2021г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым было принято решение № У-21-45370/5010-008 от 04.05.2021г. об отказе в удовлетворении требования. Данные решение было принято на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы ООО «АВТОАЗМ» № У-21-45370/3020-004 от 19.04.2021г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которой повреждения автомобиля БМВ г.р.з. с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.02.2021г. Согласно результатам заключения специалиста Центра Судебно Экспертизы «Деловой Эксперт» № 018662/2021 о 21.05.2021г., составленному по заказу истца, заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-45370/3020-004 от 04.05.2021г. не соответствует ГПК РФ, Федеральному закону № 73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств по критериям достоверности и объективности, технической обоснованности. Согласно выводам заключения специалиста Центра Судебно Экспертизы «Деловой Эксперт» № 019973/21-Э о 08.06.2021г., составленному по заказу истца, все повреждения автомобиля БМВ г.р.з. соответствуют обстоятельствам ДТП 03.02.2021г. Согласно выводам экспертного заключения № 019969 и № 019969-2 от 07.06.2021г., составленных по заказу истца, ущерб, причиненный автомобилю БМВ г.р.з. , составил 481104 руб. ФИО1 просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.03.2021г. по 09.06.2021г. в размере 380000 руб., штраф, судебные расходы на оплату заключения № 018662/2021 о 21.05.2021г. в размере 5000 руб., на оплату заключения № 019973/21-Э о 08.06.2021г. в размере 20000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменные объяснения, просил слушать дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 39, 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля БМВ г.р.з. .

03.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.р.з. и автомобиля ГАЗ г.р.з. . Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. . Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по ОСАГО. В результате данного ДТП автомобиль БМВ г.р.з. получил механические повреждения.

12.02.2021г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом АО «МАКС» от 04.03.2021г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля БМВ г.р.з. , не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях.

Решением финансового уполномоченного № У-21-45370/5010-008 от 04.05.2021г. истцу было отказано во взыскании страхового возмещения.

Данные решение было принято на основании экспертного заключения ООО «АВТОАЗМ» № У-21-45370/3020-004 от 19.04.2021г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которой повреждения автомобиля БМВ г.р.з. с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.02.2021г.

Определением от 22.02.2022г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 248/59 от 20.06.2022г., в результате исследования представленных материалов дела и материалов проверки по ДТП экспертом установлен следующий объем повреждений автомобиля БМВ г.р.з. , соответствующий установленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ г.р.з. , который мог быть образован в результате ДТП от 03.02.2021г.: дверь передняя левая - деформация; кожух зеркала наружного левого - царапины; дверь задняя левая - деформация, задиры; ручка двери задней левой - разрушение; крепление ручки двери задней левой - разрушение; облицовка замка двери задней левой - вероятное разрушение с утратой на месте ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. , поврежденного в результате ДТП от 03.02.2021г., на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г., с учетом округления составляет: без учета износа 158200 руб., с учетом износа 91700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля БМВ г.р.з. после повреждения в ДТП от 03.02.2021г. является экономически целесообразным.

Суд принимает заключение эксперта № 248/59 от 20.06.2022г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 91700 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в течение 20 календарных дней со дня обращения истца в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, страховая выплате не была произведена, то за период с 07.03.2021г. по 09.06.2021г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка (91700*1%*95дней).

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 50000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45850 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы на оплату заключения № 018662/2021 о 21.05.2021г. в размере 5000 руб., на оплату заключения № 019973/21-Э о 08.06.2021г. в размере 20000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, которые по отношению к заявленным составляют 22,92%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5730 руб. (25000*22,92%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4034 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91700 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 45850 руб., судебные расходы в размере 5730 руб., а всего 193280 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 4034 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022г.