Решение по делу № 2-3267/2023 от 09.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 2-3267/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003448-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором, с учетом уточнений (л.д.215), просила взыскать:

- страховое возмещение в размере 73 400 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 800 руб. и неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены технические повреждения. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС», застраховавшее ее гражданскую ответственность, направление на восстановительный ремонт страховщиком выдано не было. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ФИО2 просила выплатить страховое возмещение в денежной форме и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта. Заявление оставлено без удовлетворения. Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и расходов на услуги эксперта удовлетворена страховщиком частично в размере 92 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойки отказано. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение без учета износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «МАКС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. При этом доказательств нетранспортабельности автомобиля не имеется. По результатам рассмотрения претензии сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения без учета износа, во исполнение которого потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 92 800 руб. В случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая принятое по обращению потребителя ФИО2 решение законным и обоснованным.

На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО УК «Чистый Владимир» и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.42).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, сообщив о нетранспортабельности поврежденного автомобиля и возможности его осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д.128). В качестве адреса для почтовых, курьерских и телеграфных отправлений указано: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ФИО2 по адресу: <...> направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. либо ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д.140, 141).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен акт о непредоставлении ФИО2 транспортного средства на осмотр (л.д.136).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, страховщик сообщил о том, что в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр заявление рассмотрению не подлежит (л.д.142, 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ и возместить расходы на услуги эксперта (л.д.204).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта (л.д.205) АО «МАКС» в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить банковские реквизиты либо получить страховое возмещение в кассе страховщика (л.д.149).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойки отказано в связи с невозможностью определить размер страхового возмещения (л.д.166-175).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 92 000 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу АО «МАКС» (л.д.78-92), что подтверждается расходным кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как определено п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, потерпевший в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику о нетранспортабельности поврежденного транспортного средства.

Согласно информационному письму ИП ФИО4 (л.д.214) у автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак <***>, были выявлены повреждения левого зеркала заднего вида. Эксплуатация транспортного средства с подобными неисправностями запрещена и невозможна.

Указанное повреждение учитывается при расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертных заключениях обеих сторон.

В соответствии с п.4.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют требованиям, предусмотренным таблицей 4.1 и пунктом 4.12 приложения N 8 к техническому регламенту.

При таких обстоятельствах на страховщике лежала обязанность организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства.

Кроме того, телеграмма об осмотре направлена ФИО2 по адресу: <...>, в то время как во всех обращениях к страховщику истец в качестве почтового указывал адрес: <...>.

При этом ответы на заявление и претензии истца ответчиком направлялись по названному почтовому адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании изложенного суд не может признать надлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт, то, исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не организовала осмотр и восстановительный ремонт транспортного средства, как изначально просил потерпевший, у последнего в связи с неисполнением ответчиком данных обязательств возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Указание ответчика на то, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, противоречит материалам дела.

В силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО волеизъявление потерпевшего на получение страховой выплаты оформляется письменным соглашением между ним и страховщиком.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме, изменив ее на денежную по причине неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта в установленный законом срок.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 165 400 руб.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 400 руб. (165 400 руб. – выплаченные 92 000 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что АО «МАКС» не выполнено правомерное требование потерпевшего об осуществлении страхового возмещения без учета износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 700 руб. (50% от 73 400 руб.).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За составление заключения ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом уплачено 8 000 руб., о чем имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Поскольку страховщиком осмотр транспортного средства и независимая экспертиза в предусмотренный законом срок организованы не были, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не осуществлялась, суд признает данные расходы убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление об осуществлении страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за два периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня, следующего за вынесением решения и по день фактического исполнения обязательства, начисляя ее на страховое возмещение без учета износа.

В таком случае, исходя из положений ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты части страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, составит 330 800 руб. = 165 400 руб. х 1% х 200 дней.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки (6 месяцев), степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения без учета износа, полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения (1 год 4 месяца), характера нарушенного права и степени вины страховщика.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 73 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 622 руб., исчисленная исходя из требований имущественного (о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и неустойки) и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 73 400 руб., штраф в размере 36 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 73 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 622 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 16.11.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева