Апелляционное определение по делу № 22-5607/2023 от 20.07.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Председательствующий: ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 20 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Кемаевой Н.И., Рубан Е.И.,

при секретаре: Гевель Е.В.,

с участием адвокатов: Гринь И.А., Тишкова А.В., представляющих интересы осужденных: Ярлыкова А.В. и Кунцевич Р.С., прокурора военной прокуратуры Константинова Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Середы А.В. в интересах осужденного Кунцевич Р.С.,

на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года, которым:

Кунцевич Р.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, средне-специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ИП, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года, с возложением определенных обязанностей:

не менять свое постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданском иске в сумме <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором, признан виновным и осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ – ФИО4 к 03 годам лишения свободы, условной с испытательным сроком 03 года.

Приговор, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение адвокатов: Гринь И.А., Тишкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя обвинения, мнение военного прокурора Константинова Р.Д., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 и ФИО4 признаны виновными и осуждены:

за совершение мошенничества, то есть, хищение денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащих ПОУ «<данные изъяты>», в сумме 324 000 рублей.

Преступление было совершено в период времени с <дата> года в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах:

в период с <дата> по <дата>, ФИО4 на основании трудового договора № от <дата>, осуществлял трудовую деятельность в Профессиональном образовательном учреждении «<данные изъяты>» (далее – автошкола) в должности начальника автошколы. <дата> приказом исполняющего обязанности заместителя ФИО3 – директора Департамента профессионального обучения ФИО3 №

В соответствии с трудовым договором №-р от <дата>, Ярлыков был обязан добросовестно, качественно и в полном объеме исполнять трудовую функцию по должности начальника автошколы, закрепленную в должностной инструкции; руководить деятельностью автошколы и бережно относиться к имуществу работодателя.

Он был вправе представлять интересы автошколы, действовать от ее имени без доверенности, совершать сделки от имени автошколы в пределах своей компетенции, а также распоряжаться имуществом и средствами автошколы.

Нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный автошколе, возмещает убытки в полном объеме, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и действий вопреки интересам автошколы; несет персональную ответственность за содержание в надлежащем состоянии переданного автошколе движимого и недвижимого имущества, его учет и сохранность.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной исполняющим обязанности заместителя ФИО3 – директора Департамента профессионального обучения ФИО3 - ФИО52,

начальник автошколы ФИО4, осуществлял функции по руководству учебной, организационно – хозяйственной и финансово – экономической деятельностью автошколы.

Для выполнения возложенных на него функций начальник автошколы обязан был осуществлять:

эффективное руководство деятельностью автошколы;

обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств автошколы; обеспечивать сохранность всего имущества автошколы, принятого при вступлении в должность в надлежащем состоянии;

рационально и эффективно использовать имеющееся имущество.

Начальник автошколы вправе был представлять интересы организации во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления.

Начальник автошколы нес персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий; он отвечает за недобросовестное использование имущества и средств автошколы в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам учредителей; за рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов.

В соответствии с Уставом автошколы, утвержденным <дата>, Бюро Президиума Центрального совета ФИО3, руководство деятельностью автошколы осуществляет единоличный исполнительный орган – начальник автошколы.

Начальник автошколы - ФИО4, представлял интересы автошколы и действовал от её имени без доверенности; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, утверждает положения, инструкции и иные локальные нормативные акты и дает указания, обязательные для всех работников.

Таким образом, ФИО4, являлся руководителем автошколы, постоянно выполнял управленческие функции в указанном учреждении, а имущество и средства автошколы были ему вверены.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

В соответствии с Соглашением № от <дата>, на подготовку граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по военно – учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в <дата>, а также дополнительными соглашениями к нему,

автошкола обязалась провести подготовку граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно – учетным специальностям (далее – ВУС),

а Минобороны России через Региональное отделение ФИО3 <адрес>, обязалось оплатить проведенное работниками автошколы обучение.

В целях реализации автошколой мероприятий на подготовку специалистов субсидия предоставляется по основным направлениям расходов, в том числе на расходы, связанные с ремонтом и содержанием зданий, сооружений и помещений, используемых (обеспечивающих) для подготовки специалистов; расходы на техническое обслуживание, ремонт военной и специальной техники, задействованных для подготовки специалистов, в том числе командировочные и транспортные расходы, связанные с получением, передачей, учетом техники Минобороны России; расходы на обязательные налоговые платежи и оплату коммунальных услуг.

В соответствии с дополнительными соглашениями к Соглашению № от <дата>, лимит субсидии для возмещения затрат (авансирования расходов) на подготовку граждан по ВУС (далее – лимит субсидии) в течение <дата> неоднократно менялся, в том числе на выполнение учебных программ и прочие платежи (расходы).

В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата>, лимит субсидии на прочие платежи (расходы) составил сумму в 324 000 рублей.

В <дата> года у ФИО4, как начальника школы, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств автошколы в сумме 324 000 рублей,

выделенных на техническое обслуживание, ремонт военной и специальной техники, путем обмана ФИО3 Регионального отделения ФИО3 <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО4 приискал индивидуального предпринимателя ФИО6, с которым в <дата>, вступил в преступный сговор на совершение преступления.

В соответствии с достигнутой между ФИО7 и ФИО8 договоренностью, последний-ИП, взял на себя обязательства по изготовлению договоров на ремонт и техническое обслуживание автомобилей автошколы и фиктивных исполнительных документов к ним.

Ярлыков, в соответствии с достигнутой договоренностью, обязался организовать получение автошколой вышеуказанного лимита субсидии в сумме 324 000 рублей, а также оплатить ФИО6, фактически не выполненные работы на основании фиктивных документов.

<дата>, в дневное время ФИО4, находясь в автошколе по адресу: <адрес>, желая незаконно обогатиться за чужой счет, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, путем обмана, выполняя свою преступную роль, с использованием своего служебного положения начальника автошколы,

организовал направление в Региональное отделение ФИО3 <адрес> заявки №, на выделение денежных средств, в сумме 324 000 рублей якобы для проведения технического обслуживания автомобилей автошколы, в том числе закупки запасных частей, чего делать не намеревался.

Председатель Регионального отделения ФИО3 <адрес> - Свидетель №11, введенный ФИО4 в заблуждение, не осведомленный об истинных намерениях преступной группы,

согласовал выделение автошколе денежных средств, в связи с чем <дата>, со счета Регионального отделения ФИО3 <адрес>, денежные средства в общей сумме 324 000 рублей были перечислены на счет автошколы и с этого времени указанные денежные средства стали имуществом автошколы.

В <дата> гражданин ФИО6, находясь на территории авто комплекса по адресу: <адрес>, желая незаконно обогатиться за чужой счет,

действуя с прямым умыслом и корыстной целью, путем обмана, выполняя свою преступную роль, изготовил фиктивные договоры № и №, датированные от <дата>, на якобы выполненные работа (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту – пяти автомобилей автошколы марки «<данные изъяты>», их узлов и агрегатов, а также по поставке запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для указанных автомобилей, общей стоимостью 324 000 рублей.

В <дата> ФИО4 и ФИО9, в рамках объективной стороны состава преступления, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории авто комплекса по адресу: <адрес>, подписали предварительно подготовленные ФИО9 договоры № и №, датированные <дата>.

На основании указанных фиктивных договоров ремонту и техническому обслуживанию подлежали автомобили марки:

«<данные изъяты>», <дата> г.в., с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» (VIN: №);

«<данные изъяты>», <дата> г.в., с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» (VIN: №).

Далее, в течение <дата>, ФИО6, в рамках объективной стороны состава квалифицированного мошенничества, были изготовлены датированные <дата>, фиктивные наряд-заказы:

№ №, №, №, № и №;

счета на оплату № №, №, №, № и №;

акты об оказании услуг № №, №, №, № и №;

счет-фактуры № №, №, №, №, № №, №, №, № и №, и товарные накладные № №, №, №, № и №, содержащие заведомо ложную информацию о выполнении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств – вышеуказанных пяти автомобилей автошколы марки «<данные изъяты>», их узлов и агрегатов, а также по поставке запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для указанных автомобилей, общей стоимостью 324 000 рублей.

Несмотря на фиктивность взятых на себя ИП - ФИО6 вышеуказанных обязательств, в течение <дата>, ФИО4 и ФИО6, в рамках объективной стороны квалифицированного мошенничества, здесь же на территории авто комплекса, были подписаны вышеуказанные датированные <дата>, фиктивные наряд-заказы, счета на оплату, акты об оказании услуг, счет-фактуры и товарные накладные.

Далее, в рамках объективной стороны квалифицированного мошенничества, в один из дней <дата>, ФИО4, находясь в автошколе, желая незаконно обогатиться за чужой счет, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, путем обмана, выполняя отведенную ему в преступной группе роль и функцию, с использованием своего служебного положения начальника автошколы,

передал все вышеуказанные изготовленные ФИО6, фиктивные документы главному бухгалтеру автошколы - Свидетель №5, дав последней указание, о перечислении денежных средств в общей сумме 324 000 рублей, на счет указанного ИП, скрыв факт невыполнения ФИО6, взятых на себя вышеуказанных обязательств.

После чего, <дата>, на основании платежного поручения № денежные средства в сумме 125 900 рублей и <дата>,

на основании платежных поручений № № и №, соответственно, денежные средства в суммах 124 700 рублей и 73 400 рублей, всего на общую сумму 324 000 рублей, были перечислены с расчетного счета автошколы №, открытого <дата>, в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, на расчетный счет ИП ФИО6 №, открытый <дата>, в ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

После чего, ФИО4 и ФИО6 получили реальную возможность пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных противоправных действий ФИО4 и ФИО6, автошколе был причинен имущественный вред в крупном размере в сумме 324 000 рублей.

В судебном заседании, подсудимые ФИО4 и ФИО6, свою вину не признали.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат осужденного ФИО6 – ФИО10, ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и не обоснованного, поскольку в действиях ФИО6, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на фактическое перечисление денежных средств на счет ИП в сумме 324 000 рублей, обвинением не доказано, что осужденные реализовали свою возможность, пользоваться предметом хищения по своему усмотрению.

Все доказательства стороны обвинения, основаны лишь на предположениях, в части того, что автомобили автошколы в ИП якобы не обслуживались и не ремонтировались, а все наряды, которые представил ФИО6, являются фиктивными.

Вместе с теми, сотрудники СТО показали, что в реальности автомобилями автошколы занимался сотрудник СТО - ФИО20, который работал в СТО до <дата>, а затем уволился.

Обвинением не была достоверно проверена версия защиты в изложенной части, сотрудники СТО не были допрошены в полной мере, по этим обстоятельствам, следствие ограничилось лишь допросами сотрудников автошколы.

Несмотря на указанные противоречия, суд первой инстанции, показаниям свидетелей защиты в оспариваемом приговоре, дал критическую оценку, что противоречит здравому смыслу и фактическим обстоятельствам, исследуемых в суде событий происшествия.

В силу ч.4 ст. 302 УПУК РФ, ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор, не может быть основан на предположениях, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что материалами уголовного дела не доказана вина ФИО6 в совершении квалифицированного мошенничество, что влечет безусловную отмену приговора.

В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката, представитель государственного обвинения – ФИО21, просит приговор суда в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, а доводы жалобы его адвоката – без удовлетворения, поскольку все свидетели защиты не сообщили суду достоверные сведения о том, что бывший сотрудник СТО – ФИО22, действительно занимался ремонтом автомобилей автошколы, сам осужденный ФИО6 также не заявлял никаких ходатайств в процессе, по данным обстоятельствам.

При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования, осужденный ФИО6 пытался склонить свидетелей к даче ложных показаний в изложенной части, что также свидетельствует, о недостоверной версии стороны защиты, изложенной в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден с ФИО4, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, о недоказанности вины осужденного ФИО6, в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства совершения преступления именно ФИО4 и ФИО6, а также дана оценка доводам стороны защиты, доказательствам, представленным при рассмотрении уголовного дела и всем показаниям свидетелей стороны защиты.

Вывод суда о виновности ФИО7 и Кунцевича основан на доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамка предварительного расследования, по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, были получены из различных и независимых источников.

Так, судом было установлено, что у ФИО4, работающего на основании трудового договора №-р от <дата>, в Профессиональном образовательном учреждении «<данные изъяты>» (далее - автошкола) в должности начальника автошколы,

в <дата> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств автошколы в сумме 324 000 рублей, выделенных на техническое обслуживание, ремонт военной и специальной техники, путем обмана председателя Регионального отделения ФИО3 <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Для реализации своего умысла ФИО4 приискал индивидуального предпринимателя ФИО6, с которым в <дата> вступил в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления.

Между указанными лицами была достигнута договоренность, согласно которой ФИО6 взял на себя обязательства по изготовлению договоров на ремонт и техническое обслуживание автомобилей автошколы и фиктивных исполнительных документов к ним,

а ФИО4 был обязан организовать получение автошколой вышеуказанного лимита субсидии в сумме 324 000 рублей, а также оплатить ФИО6 в дальнейшем фактически, не выполненные работы на основании фиктивных документов, после чего денежные средства можно было похитить.

Согласно трудовому договору № от <дата>, должностной инструкции начальника автошколы, положений Устава автошколы, утвержденного <дата>, Бюро Президиумом Центрального совета ФИО3,

ФИО4, являлся руководителем автошколы, постоянно выполнял управленческие функций в указанном учреждении, а имущество и средства автошколы были ему вверены в установленном законом порядке.

ФИО4, как руководителю автошколы, было известно, что в соответствии с Соглашением № от <дата>, на подготовку граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по военно - учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в <дата>, а также дополнительными соглашениями к нему,

автошкола обязалась провести подготовку граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно - учетным специальностям (далее - ВУС),

В том числе ФИО4 было известно, что в целях реализации автошколой мероприятий на подготовку специалистов, субсидия предоставляется по основным направлениям расходов, в том числе на расходы, связанные с ремонтом и содержанием зданий, сооружений и помещений, используемых (обеспечивающих) для подготовки специалистов;

расходы на техническое обслуживание, ремонт военной и специальной техники, задействованных для подготовки специалистов, в том числе командировочные и транспортные расходы, связанные с получением, передачей, учетом техники Минобороны - России;

расходы на обязательные налоговые платежи и оплату коммунальных услуг.

В соответствии с дополнительными соглашениями к Соглашению № от <дата>, ФИО4 был известно, что лимит субсидии для возмещения затрат (авансирования расходов) на подготовку граждан по ВУС (далее - лимит субсидии) в течение <дата> неоднократно менялся, в том числе на выполнение учебных программ и прочие платежи (расходы).

<дата>, в дневное время ФИО4, находясь в автошколе по адресу: <адрес>, желая незаконно обогатиться за чужой счет, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, путем обмана, с использованием своего служебного положения - начальника автошколы, организовал направление в Региональное отделение ФИО3 <адрес> заявки №, на выделение денежных средств в сумме 324 000 рублей якобы для проведения технического обслуживания автомобилей автошколы, в том числе закупки запасных частей, при этом выполнять это не намеревался.

Свидетель №11, являющийся председателем Регионального отделения ФИО3 <адрес>, который был введен ФИО11 в заблуждение, не был осведомлен об истинных намерениях осужденных, согласовал выделение автошколе денежных средств по вышеуказанной заявке.

В дальнейшем <дата>, со счета Регионального отделения ФИО3 <адрес> денежные средства в общей сумме 324 000 рублей, были перечислены на счет автошколы, которыми ФИО11, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6, распорядились по-своему усмотрению.

Далее, в рамках объективной стороны квалифицированного мошенничества, в <дата>, ФИО6, находясь на территории авто комплекса по адресу: <адрес>, желая за чужой счет незаконно обогатиться, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, путем обмана, выполняя свою преступную роль, подготовил фиктивные договоры № и №, которые датированы <дата>, на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств - пяти автомобилей автошколы марки «<данные изъяты>», их узлов и агрегатов,

а также по поставке запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для указанных автомобилей, общей стоимостью 324 000 рублей.

В дальнейшем ФИО4 и ФИО6, действуя во исполнение ранее задуманного преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории вышеуказанного авто комплекса, подписали предварительно подготовленные ФИО6 договоры № и №, датированные <дата>.

На основании заключенных договоров № и № от <дата> ремонту и техническому обслуживанию подлежали пять автомобилей марки <данные изъяты> автошколы.

В течение <дата> ФИО6 были изготовлены наряд- заказы № №, №, №, № и №;

счета на оплату № №, №, №, № и №;

акты об оказании услуг Ж №, №, №, № и №;

счет - фактуры №№, №, №, №, №, №, №, №, № и №, и товарные накладные № №, №, №, № и №, датированные <дата>.

При этом, вышеуказанные документы содержали заведомо ложную информацию о выполнении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств - вышеуказанных пяти автомобилей автошколы марки «<данные изъяты>», их узлов и агрегатов, а также содержали заведомо ложную информацию по поставке запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для указанных автомобилей, общей стоимостью 324 000 рублей.

Далее, в течение <дата> года ФИО4 и ФИО6, действуя с вышеуказанными умыслом, мотивом и целью, группой лиц по предварительному сговору, подписали вышеуказанные фиктивные наряд- заказы, счета на оплату;

акты об оказании услуг; счет-фактуры и товарные накладные, которые были датированы <дата>, несмотря на то, что осужденным ФИО6 - не выполнил взятые на себя вышеуказанные обязательства.

Кроме того, в дальнейшем в <дата>, ФИО4, находясь в автошколе, желая незаконно обогатиться за чужой счет, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, путем обмана, выполняя отведенную ему в преступной группе роль и функцию, с использованием своего служебного положения начальника автошколы, передал все вышеуказанные фиктивные документы, изготовленные ФИО6, главному бухгалтеру автошколы Свидетель №5, при этом дал ей указание, о перечислении денежных средств в общей сумме 324 000 рублей, на счет указанного индивидуального _ предпринимателя, скрыв факт невыполнения ФИО6 взятых на себя вышеуказанных обязательств.

<дата>, на основании платежного поручения № денежные средства в сумме 125 900 рублей и <дата>, на основании платежных поручений № № и №, соответственно, денежные средства в суммах 124 700 рублей и 73 400 рублей, всего на общую сумму 324 000 рублей были перечислены с расчетного счета автошколы на расчетный счет проведенных в авто комплексе индивидуального предпринимателя ФИО6.

Вопреки доводам жалобы, в ходе осмотра программы «1C Предприятие» в компьютере, расположенном в кабинете - ФИО6 в помещении указанного авто комплекса, было установлено, что в программе «1C Предприятие», отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие заказы запасных частей для производства ремонтных работ автомобильной техники автошколы, либо иные сведения, которые бы свидетельствовали о закупках запасных частей, масел, жидкостей и иных материалов, использовавшихся в процессе выполнения ремонтных работ автомобилей марки «<данные изъяты>», принадлежащих автошколе.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, к доводам защиты, о том, что осужденным приобретались вышеуказанные предметы для проведения ремонтных работ вышеуказанных автомобилей, суд обосновано отнёсся критически.

При этом, осмотр вышеуказанных транспортных средств проводился в установленном законом порядке с фиксацией индивидуальных признаков осматриваемых транспортных средств, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а также документами, подтверждающими факт их признания вещественными доказательствами по делу и передачи на ответственное хранение представителю потерпевшей стороны.

В дальнейшем уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, были осмотрены паспорта (формуляры) вышеуказанных транспортных средств, в ходе проведения данного осмотра также установлено - отсутствие в них каких-либо сведений, о ремонте и техническом обслуживании данных транспортных средств ИП ФИО6 в <дата>, чем полностью опровергается версия защиты об обратном.

Кроме того, в установленном законом порядке также были осмотрены договоры, наряд- заказы, счета на оплату, акты об оказании услуг, счет-фактуры, товарные накладные, датированные <дата>, и подписанные осуждёнными, при этом, были осмотрены реестры документов-оснований от <дата> и от <дата>, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра документов от <дата>, составленного уполномоченным должностным лицом.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно установлено, что на основании указанных документов, денежные средства в общей сумме 324 000 рублей, были незаконно перечислены со счета автошколы на счет ИП - ФИО6

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, в той части, что в <дата> - пять автомобилей автошколы марки «<данные изъяты>» были якобы отремонтированы мастером авто комплекса ФИО6, а именно гражданином ФИО22, который выполнил все работы, указанные в нарядах-заказах от <дата> № №, №, №, № и № поскольку указанный довод жалобы, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, в ходе осмотра места происшествия от <дата>, установлено, что в программе «1C» авто комплекса отсутствуют сведения о приобретении запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров, необходимых для ремонта и технического обслуживания пяти автомобилей автошколы марки «<данные изъяты>».

Кроме того, вопреки доводам жалобы, подсудимой ФИО6 в судебном заседании не смог представил документов, подтверждающих приобретение им указанных запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров.

Вопреки доводам жалобы, материалами технической судебной экспертизы № от <дата>, которая оспаривалась защитой, также объективно было подтверждено, что ремонт и техническое обслуживание пяти вышеуказанных автомобилей автошколы марки «<данные изъяты>», не производились в указанный период времени.

Версия защиты и в этой части, не нашла своего подтверждения.

Кроме того, версии обвиняемого ФИО4 в ходе предварительного следствия по делу несколько раз менялись, что свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции с его стороны, сам он вообще не обжаловал законность и обоснованность приговора, который совершал преступление по предварительному сговору с осужденным ФИО6

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого от <дата>, ФИО4 показал, что все пять автомобилей автошколы марки «<данные изъяты>» доставлялись лично им на территорию автокомплекса ИП ФИО6, где они были отремонтированы, о чем также утверждает ФИО1

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от <дата>, ФИО2 изменил указанную версию, показав, что только три автомобиля марки «УРАЛ-4320» доставлялись им на территорию данного авто комплекса, где они были отремонтированы, а два автомобиля марки «УРАЛ-4320» были отремонтированы работником ИП ФИО15 на территории самой автошколы.

При этом, материалами дела достоверно установлено, что два автомобиля марки «<данные изъяты>» в течение <дата> не могли самостоятельно перемещаться, таким образом ФИО4 не мог доставить автомобили своим ходом на территорию авто комплекса ИП ФИО6

Кроме того, несостоятельна версия стороны защиты, о том, что ремонт и техническое облуживание пяти автомобилей автошколы марки «<данные изъяты>» производились на территории авто комплекса и на территорий автошколы только по выходным дням.

Указанная версия является надуманной, и не нашедшей своего подтверждения, в том числе показаниями свидетелей защиты, сотрудников СТО, на что обращает внимание автор жалобы: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые противоречили друг другу, не сообщали в судебном заседании конкретные и точные даты о проведении указанных работ по отношению к автомобилям вышеуказанной марки, принадлежащим автошколе, на территории авто комплекса и на территории автошколы.

Указанные свидетели стороны защиты, не смогли подтвердить, что ФИО22 занимался обслуживанием и ремонтом автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащих автошколе.

Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводом защиты в части того, что материалами дела не доказана указанная сумма хищения денежных средств.

С учетом вышеизложенного, основываясь на положениях закона, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции справедливо и обоснованно признал ФИО6 и ФИО4 виновными в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст.159 УК РФ, как

совершение мошенничества, то есть, хищение денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащих ПОУ «<данные изъяты>», в сумме 324 000 рублей.

При назначении наказания ФИО6, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд учел, что он ранее не судим, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО6, судом обосновано, не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания подсудимому не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО6:

который зарегистрирован на территории <адрес>, проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу, о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, без штрафа и ограничение свободы, условно с применением положения ст. 73 УК РФ.

С чем полностью соглашается судебная коллегия.

Вопрос по иску, по вещественным доказательствам, и арестованному имуществу, судом разрешен в установленном законом порядке, сторонами не обжалуется.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО6 и ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: