Решение по делу № 2-729/2023 от 14.02.2023 - об устранении препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, признании недействительным в части решений собственников помещений в многоквартирном доме.

66RS0004-01-2022-009795-85

Дело № 2-729/2023

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «ФИО2, 74» об устранении препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, признании недействительным в части решений собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком: обязать ответчика разблокировать ранее выданный пульт, обязать обеспечить беспрепятственный доступ к управлению шлагбаумом (ограждающему устройству, предоставить беспрепятственный доступ к придомовой территории, в том числе предоставить возможность парковки личного транспорта на придомовой территории в любое время и на любой свободной территории, признать недействительным решение общего собрания собственников МКД ФИО2, 74 от <//> в части принятия решения об утверждении Приложения «Стоянка, проезд машин на дворовой (придомовой) территории ЖК) к правилам проживания в МКД Екатеринбург, ФИО2, 74. В обоснование требований указано на то, что ранее выданный пульт для открытия шлагбаума ответчиком заблокирован, на настоящий момент открытие шлагбаума осуществляется по звонку на номер телефона охраны, парковка и стоянка на территории запрещены, утверждение оспариваемых правил противоречит действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома было утверждено Приложение «Стоянка, проезд машин на дворовой (придомовой) территории ЖК) к правилам проживания в МКД Екатеринбург, ФИО2, 74. В соответствии с имеющимися в ТСЖ документами и технической документацией плана расположения парковочных мест на территории МКД не имеется. В 2019 г. в ходе проверки МЧС РФ были выявлены нарушения требований пожарной безопасности – не обеспечено исправное состояние проездов. Установлен срок для устранения недостатков, по истечении которого придомовая территория должна быть освобождена от машин для обеспечения возможности проезда пожарной техники. В связи с предписанием ТСЖ изменило порядок въезда собственников на территорию, также принят иной порядок доступа решением общего собрания собственников. Согласно заключения специалиста, выполненного по заказу ТСЖ, парковка на территории многоквартирного дома невозможна. Нарушение собственниками при парковке автомобилей требований к проезду и развороту спецтехники приведет к нарушению пожарной безопасности. Въехать и выехать на автомобиле истец имеет возможность беспрепятственно путем звонка на службу охраны, что истцом не оспаривается.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ФИО2, 74».

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе сети интернет "Публичная кадастровая карта" спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N 66:41:0401033:26 с разрешенным использованием для строительства жилого комплекса, при этом земельный участок под конкретным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, ранее учтенный.

Решением общего собрания собственников помещений МКД ФИО2, 74, оформленным протоколом от <//> утверждены Правила проживания и пользования жилыми и нежилыми помещениями в жилом комплексе.

Согласно п. 5.2 указанных правил стоянка автомашин на территории жилого комплекса разрешена на территории, отведенной под парковку автомашин, и обозначена информационным дорожным знаком 5.15 «Место стоянки».

Положениями п. 5.4 правил предусмотрено получение собственниками помещений МКД дистанционного пульта для обеспечения беспрепятственного въезда на территорию.

Как следует из пояснения истца, и не оспаривается ответчиком, истцу был выдан дистанционный пульт для открытия шлагбаума, на настоящий момент пульт истца ответчиком заблокирован.

Решением общего собрания собственником помещений, оформленным протоколом №-с/2022 от <//> (вопрос повестки дня №) утверждено приложение к Правилам проживания и пользования жилыми и нежилыми помещениями в жилом комплексе.

Указанными правилами установлены в том числе: необходимость регистрации транспортного средства, принадлежащего собственнику в ТСЖ, запрет на доступ собственника на автомобиле, не зарегистрированном в ТСЖ, ограничение времени стоянки машин (от 30 мин.), запрещена стоянка транспортных средств на территории МКД, предусмотрена ответственность за нарушение правил в виде недопуска транспортного средства нарушителя на территорию МКД от двух недель до бессрочного запрета на въезд.

При этом порядок допуска для обеспечения беспрепятственного въезда на территорию путем выдачи дистанционного пульта не изменен.

Осуществление допуска транспортных средств на придомовую территорию МКД ФИО2, 74 по брелокам отменен с установлением допуска путем звонка на пост охраны регламентом (без номера и даты), утвержденным председателем правления ТСЖ «ФИО2 74» и согласованным с ЧОО «Зенит ВВ».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом (границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от <//> N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Это положение закона конкретизирует в отношении общего имущества в многоквартирном доме объем правомочий собственников, вытекающий из общей нормы пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Условия ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекают из частей 4 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

При этом обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме указанных выше прав предполагает, что в случае, если по решению собственников, принятому в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования. В частности, в случае установки шлагбаумов (электрических ворот с дистанционным управлением) и иных запорных устройств собственники должны быть обеспечены техническими средствами управления такими устройствами, обеспечивающими им возможность самостоятельного, вне зависимости от усмотрения иных лиц (в том числе представителей администрации либо обслуживающего персонала либо иной управляющей организации) доступа на соответствующую территорию.

Соответственно, по требованию собственника ему должны быть предоставлены соответствующие технические средства, что может влечь только возникновение у него соответствующего денежного обязательства по их оплате, но не находится в зависимости от волеизъявления других собственников либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки или ограничение доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома или решения Управляющей организации, равно как и применение санкций за нарушение такого порядка въезда и стоянки транспорта собственника.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что Приложение « Стоянка, проезд машин на дворовой (придомовой) территории ЖК) к правилам проживания в МКД Екатеринбург, ФИО2, 74, утвержденное решением общего собрания собственников МКД ФИО2, 74 от <//> №-С/2022, в части устанавливающей необходимость регистрации транспортного средства, принадлежащего собственнику в ТСЖ, запрет на доступ собственника на автомобиле, не зарегистрированном в ТСЖ, ограничение времени стоянки машин (от 30 мин.), запрещение стоянки транспортных средств собственников на территории МКД, привлечение к ответственности за нарушение правил в виде недопуска транспортного средства нарушителя на территорию МКД от двух недель до бессрочного запрета на въезд, а также утверждение ТСЖ Регламента об отмене прежнего порядка (установленного решением общего собрания собственников) въезда по брелокам с установлением допуска на территорию МКД путем звонка на пост охраны, противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы истца, и не подлежат применению в настоящем случае.

В связи с чем требования истца о предоставлении беспрепятственного доступа к управлению шлагбаумом (ограждающим устройством), установленным на придомовой территории МКД, и беспрепятственного доступа к общему имуществу (придомовой территории) многоквартирного дома путем осуществления разблокировки ранее выданного пульта, с правом парковки личного транспорта на придомовой территории в любое время и на любом свободном месте подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения по таким вопросам, как пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им установлен кворум 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатором оспариваемого собрания указано Правление ТСЖ «ФИО2 74».

Как следует из протокола общего собрания №-С/2022, проведенного в период с <//> по <//>, общее количество голосов собственников МКД 36 006,98 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 25 858,42 кв.м, что составляет 71,82 % от общего числа голосов собственников. За утверждение правил вопрос № проголосовало 21 541,23 (83,3% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании), что составляет 59,83 % от общего количества голов собственников в МКД – менее 2/3 голосов, предусмотренных законом.

Таким образом, кворум для принятия решения по вопросу № отсутствует, в связи с чем требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД ФИО2, 74 от <//> №-С/2022 по вопросу повестки дня № – об утверждении Приложения « Стоянка, проезд машин на дворовой (придомовой) территории ЖК) к правилам проживания в МКД Екатеринбург, ФИО2, 74, подлежат удовлетворению.

Кроме того, если решение собрания собственников помещений многоквартирного дома является неправомерным, но не признано недействительным, это также не мешает суду не признать его юридическую силу. Суды в такой ситуации должны руководствоваться ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится порядок пользования придомовым земельным участком, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. (Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от <//> N 78-КГ17-80.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по изменению способа и порядка доступа и стоянки на придомовую территорию, действия ответчика противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы истца, как собственника квартиры в указанном многоквартирном доме, на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Кроме того, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил парковки на территории дома.

Доводы ответчика об отсутствии парковочных мест на придомовой территории опровергаются пояснениями сторон, в том числе ответчика, который подтвердил наличие организованной парковки, указав, что в дневное время на парковочных местах размещены автомобили ТСЖ, фотографией, представленной в материалы дела представителем ответчика, на которой отображена парковка и знак парковки.

В подтверждение факта того, что организованные во дворе дома парковки и стоянки не соответствуют требованиям нормативных документов, ответчиком представлено заключение ООО «УГМК-Телеком».

Как следует из указанного заключения, специалистом предложено имеющуюся автопарковку разместить с учетом требуемого расстояния до жилых домов и с учетом разворотной площадки

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия на настоящий момент парковочных мест на территории МКД или объективной невозможности их организации, не доказано.

Согласно предписанию МЧС от <//>, на которое ссылается ответчик, ТСЖ «ФИО2, 74» допущено в общем 43 нарушения, п. 2 предписания – не обеспечено исправное состояние проездов для пожарной техники к зданию жилого МКД (ширина проездов менее 6 м).

Постановлением о назначении административного наказания от <//> № ТСЖ привлечено к ответственности в виде штрафа за 43 нарушения, одно из которых – не обеспечено исправное состояние проездов для пожарной техники.

Лист профилактической беседы от <//> государственного инспектора МЧС РФ ТСЖ всего лишь содержит информацию о разъяснении требований пожарной безопасности

При этом, какое-либо указание на причины в том числе, как ссылается ответчик, оставление собственниками транспорта в неположенном месте (на пожарном проезде), отсутствует.

Доводы о размещении собственниками автомобилей (в том числе истцом) на путях следования пожарной техники и в местах ее разворота не подтверждены. Доказательств невозможности организации парковки на придомовой территории в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности не представлено.

При этом парковка собственниками машин в непредусмотренных для этого местах и с нарушениями ПДД РФ, сама по себе основанием для ограничения доступа собственников на территорию МКД не является, за нарушение таких правил действующим законодательством предусмотрена административная ответственность и установлен порядок привлечения к такой ответственности.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, что подтверждается соглашениями и квитанциями об оплате.

Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и времени участия представителей в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, возврату истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Обязать ТСЖ «ФИО2 74» (ИНН <***>) предоставить ФИО1 (№) беспрепятственный доступ к управлению шлагбаумом (ограждающим устройством), установленном на придомовой территории МКД по адресу: <...>, и беспрепятственный доступ к общему имуществу (придомовой территории) многоквартирного дома путем осуществления разблокировки ранее выданного пульта, с правом парковки личного транспорта на придомовой территории в любое время и на любом свободном месте.

Признать недействительным решение общего собрания собственников МКД ФИО2, 74 от <//> №-С/2022 по вопросу повестки дня № – об утверждении Приложения « Стоянка, проезд машин на дворовой (придомовой) территории ЖК) к правилам проживания в МКД Екатеринбург, ФИО2, 74.

Взыскать с ТСЖ «ФИО2 74» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей

Возвратить ТСЖ «ФИО2 74» (ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину частично по квитанции от <//> в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: