Дело №

УИД: 24RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО4

10 ноября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и залога, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и залога, обращении взыскании на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа и залога. По его условиям стороны определили, что истец предоставляет ответчику займ в размере 2 000 000 рублей с выплатой процентов за его пользование в размере 4% ежемесячно от суммы займа сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил истцу залог в виде недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 68,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №г/248, строение №, с кадастровым номером 24:50:0700404:1572, баня общей площадью 14,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №г/248, строение №, кадастровый №, земельный участок, общей площадью 1079+/-11,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 315г/248, с кадастровым номером 24:50:0700404:358. Ответчик свои обязательства по внесению процентов в полном объеме и возврату суммы основного дога не исполнила, в связи с чем нарушила условия договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 560 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предметы залога в виде земельного участка, жилого дома, нежилого строения - бани, определив первоначальную стоимость предметов залога в размере 3 000 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОСП по <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, полномочия проверены, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица - ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по его последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 4% ежемесячно (06 числа каждого месяца).

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей были получены ФИО4, что подтверждается условиями договора, а также распиской о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не вносит, в результате чего сумма задолженности по договору займа составила 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование о возврате суммы займа в размере 2 000 000 рублей и процентов в размере 560 000 рублей, однако ответчик мер к исполнению договора не приняла.

Судом установлено, что в установленный договором срок ФИО4 свои обязательства не исполнила, каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Данная сумма была передана ответчику ФИО4, между тем она в установленный договором срок платежи по возврату суммы займа не производила. Исходя из чего, требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО4 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование займом в размере 560 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: (2 000 000 рублей х 4 %) х 7 месяцев).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком условий договора займа. При этом каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков оплаты займа между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку платежей.

Суд, проверяя расчет истца, не оспоренный ответчиком, признает его математически верным, обоснованным и подлежащим заявленный размер ко взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд полагает возможным указать период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, за днем истечения срока для добровольного удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день, установленный истцом) расчетный общий размер которой составит 3 060 000 рублей, из расчета (2 000 0000 руб. х 0,1 х 153%/100).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, учитывая, что истцом ФИО4 при заявлении требований о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки самостоятельно снижена до 2 000 000 рублей, суд считает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения, считает возможным взыскать неустойку в размере 2 000 000 рублей.

Возражений со стороны ответчика относительно размера заявляемой ко взысканию неустойки, суду не поступало.

В соответствии с условиями договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор залога в виде недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 68,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №г/248, строение №, с кадастровым номером 24:50:0700404:1572, баня общей площадью 14,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №г/248, строение №, кадастровый №, земельный участок, общей площадью 1079+/-11,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 315г/248, с кадастровым номером 24:50:0700404:358.

В силу п.9 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 3 000 000 рублей.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес>,

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обеспеченные залогом недвижимого имущества обязательства по договору займа, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №г/248, строение №, с кадастровым номером 24:50:0700404:1572, баню общей площадью 14,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок №г/248, строение №, кадастровый №, земельный участок, общей площадью 1079+/-11,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 315г/248, с кадастровым номером 24:50:0700404:358, принадлежащие ответчику ФИО4

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку вышеуказанным договором согласована стоимость заложенного имущества, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в согласованном сторонами размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 43 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и залога, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт РФ серии 0417 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 560 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 43 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание, назначение: жилое, жилой дом, общая площадь 68,7 кв.м., количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок 315г/248, строение 1, кадастровый №;

- здание, назначение: нежилое, баня, общая площадь 14,5 кв.м., количество этажей - 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок 315г/248, строение 2, кадастровый №;

- земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения садоводства, общая площадь 1079 +/- 11,5 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок 315г/248, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Определить первоначальную продажную стоимость предметов залога в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.