КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года по делу № 33-4528/2023
Судья Олин П.В. дело №2-216/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Суркова Д.С.,
судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО МФК «Кэшдрайв» по доверенности ФИО2 на заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от 19.05.2023 иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 07.06.2022 года заключен договор займа № 22/04/77/013840, согласно которому ФИО3 предоставлен займ в размере 500000 руб. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора займа, в качестве обеспечения исполнения договора заемщиком предоставлен залог транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS. ФИО3 нарушил условия возврата займа и процентов.
Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил суд расторгнуть договор займа от 07.06.2022 года № 22/04/77/013840, взыскать с ФИО3 задолженность по данному договору займа в размере 779938,58 руб., проценты за пользование займом за период с 07.03.2023 по дату расторжения договора займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10999 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Заочным решением Шабалинского районного суда Кировской области от 19.05.2023 постановлено:
Исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» задолженность по договору займа от 07.06.2023 года № 22/04/77/013840 в размере 779938 руб. 58 коп., проценты за пользование займом за период с 07.03.2023 года по 25.04.2023 года, рассчитанные исходя из ставки 75 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10999 руб.
Решение в части взыскания задолженности по договору займа в размере 779938 руб. 58 коп., процентов за пользование займом за период с 07.03.2023 года по 25.04.2023 года, рассчитанных исходя из ставки 75 % годовых, не подлежит исполнению.
В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО3 о расторжении договора займа от 07.06.2023 года № 22/04/77/013840 отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога отказать.
С заочным решением суда не согласен представитель ООО МФК «Кэшдрайв» по доверенности ФИО2, в апелляционной жалобе просит его изменить, расторгнуть договор займа №22/04/77/013840, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» задолженность по договору займа в размере 419938 руб. 58 коп., проценты за пользование займом за период с 07.03.2023 по дату расторжения договора займа, рассчитанных исходя из ставки 75 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10999 рублей.
В судебное заседание участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО3 07.06.2022 года заключен договор № 22/04/77/013840, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 500000 руб. под 75 % годовых, на срок 60 месяцев. (л.д. 13-18)
Договор оформлен путем подачи заявления на предоставление дистанционного потребительского займа по продукту «Займ под залог» и подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи на сайте ООО МФК «Кэшдрайв» в сети Интернет.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения договора является залог транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014, цвет белый, VIN №.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Заемщик подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте займодавца.
Обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, что подтверждается банковским ордером № 110609 от 07.06.2022.
За период с 07.06.2022 года по 06.03.2023 года у ФИО3 возникла задолженность по уплате займа в размере 779938,58 руб., из которых основной долг в размере 500000 руб., просроченные проценты в размере 279452,07 руб., неустойка в размере 486,51 руб. Размер задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом.
Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014, цвет белый, VIN №, являющегося предметом залога, с 18.06.2022 года является ФИО4.
Согласно п. 2.2 Общих условий дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, установленных в ООО МФК «Кэшдрайв», действующих с 24.11.2020 (далее Общие условия), по Договору потребительского займа Кредитор передает в собственность Заемщику денежные средства в размере, согласованном Сторонами в Индивидуальных условиях. Заемщик обязуется вернуть Кредитору Потребительский займа и проценты за пользование потребительским займом в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
В соответствии с разделом 11 Общих условий Заемщик взамен исполнения обязательства по оплате Задолженности по договору займа предоставляет Кредитору Отступное, указанное в п. 10 Индивидуальных условий Договора займа, в порядке и на условиях, которые определены Соглашением об отступном.
В соответствии с Соглашением о добровольной передаче имущества, находящегося в залоге от 25.04.2023 года ФИО4 добровольно безвозмездно передала транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014, цвет белый, VIN № ООО МФК «Кэшдрайв».
В соответствии с п. 1.6. данного Соглашения право собственности на транспортное средство переходит к Залогодержателю с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с актом приема-передачи от 25.04.2023 года ФИО4 передала ООО МФК «Кэшдрайв» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014, цвет белый, VIN №.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 393, 809, 810 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами доказательства, условия заключенного сторонами договора пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора, а исковые требования в части взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа, и госпошлины не подлежат исполнению.
Судебная коллегия оценивает доводы представителя ООО МФК «Кэшдрайв» по доверенности ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, как обоснованные, выводы суда первой инстанции в части отказа в расторжении кредитного договора, и взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, размере 779938 руб. 58 коп., процентов за пользование займом за период с 07.03.2023 по 25.04.2023, рассчитанных исходя из ставки 75 % годовых, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разделом 11 Общих условий договора дистанционного потребительского займа Заемщик взамен исполнения обязательства по оплате Задолженности по договору займа предоставляет Кредитору Отступное, указанное в п. 10 Индивидуальных условий Договора займа, в порядке и на условиях, которые определены Соглашением об отступном.
В соответствии с п. 1.1. Соглашения о добровольной передаче имущества, находящегося в залоге, от 25.04.2023 ФИО4 добровольно безвозмездно передала транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014, цвет белый, VIN № ООО МФК «Кэшдрайв». В соответствии с условиями п. 1.9 Соглашения обязательства ФИО3 по договору займа № 22/04/77/013840 от 07.06.2020 не прекращаются.
Давая оценку заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Кэшдрайв» соглашению о добровольной передаче имущества, находящегося в залоге, от 25.04.2023 и его соответствие Общим условиям договора дистанционного потребительского займа, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности ФИО3 по договору займа № 22/04/77/013840 от 07.06.2020, указанный в решении суда первой инстанции, подлежит уменьшению на стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014, цвет белый, VIN №, переданного ФИО4 в собственность ООО МФК «Кэшдрайв», оцененному сторонами по Соглашению в размере 360000 рублей. Таким образом, с учетом требований апелляционной жалобы, с ФИО3 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 419938,58 руб. (500000 рублей +279452,07 рублей – 360000 рублей + 486,51 рублей), а так же проценты за пользование займом за период с 07.03.2023 по дату расторжения договора займа, рассчитанных исходя из ставки 75 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10999 рублей.
Рассматривая требования искового заявления о расторжении договора займа, суд первой инстанции не учел положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
Судебная коллегия, учитывая изложенные выше положения закона, установление факта неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа, а так же то обстоятельства, что 08.09.2022 председателем правления ООО МФК «Кэшдрайв» в адрес ФИО3 было направлено требование досрочного исполнения обязательств по договору займа № 22/04/77/013840 от 07.06.2020, приходит к выводу об обоснованности требований искового заявления в рассматриваемой части.
Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке указанные в п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шабалинского районного суда Кировской области от 19.05.2023 в части отказа в расторжении договора займа № 22/04/77/013840 от 07.06.2020 отменить, в части взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа № 22/04/77/013840 от 07.06.2020 и госпошлины изменить.
Принять в указанной части по делу новое решение.
Расторгнуть договор займа №22/04/77/013840 от 07.06.2022, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» (ИНН №) задолженность по договору займа №22/04/77/013840 от 07.06.2022 в размере 419938 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10999 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.03.2023 по дату расторжения договора займа, рассчитанных исходя из ставки 75 % годовых.
Исключить из резолютивной части решения текст: «Решение в части взыскания задолженности по договору займа в размере 779938 руб. 58 коп., процентов за пользование займом за период с 07.03.2023 года по 25.04.2023 года, рассчитанных исходя из ставки 75 % годовых, не подлежит исполнению».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.