Мотивированное решение составлено № ***

46RS0№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский», в обоснование которого указано, что истец предоставила ответчику беспроцентный заем на развитие производства в размере 799 500 руб. О факте предоставления займа свидетельствуют платежные поручения. Она была уволена из ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» **.**.**. С **.**.** ФИО2 полагает, у нее возникло право требования процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты присужденной судом суммы.

В иске, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу основную сумму займа в размере 889500 руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11195 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» генеральный директор ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, указав, что ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» денежные средства в долг от истца не получал. На основе сложившихся доверительных между истцом ФИО2 и мужем ФИО5 – ФИО6, она учредила по желанию ее супруга ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский», при этом ФИО2 подготовила паспорт проекта «Мини-цех по производству мясных полуфабрикатов – пельменей». Истец являлась бухгалтером Общества, и вела всю финансовую деятельность. Поскольку ФИО5 доверяла истцу, она не осуществляла надлежащий контроль за деятельностью ФИО2, в силу отсутствия специальных познаний в области юриспруденции и бухгалтерии. Указала, что ФИО2 создала онлайн личный кабинет Общества для ведения расчетных операций, контроля банковских счетов, при этом, выпустила корпоративную банковскую карту, которая как и пароли от личного кабинета находились у ФИО2 Муж ФИО1 подыскивал контрагентов для сбыта товара и занимался поставками. Впоследствии ФИО5 стало известно, что ФИО2 пользовалась денежными средствами, принадлежащими Обществу в личных целях, расплачиваясь корпоративной банковской картой, выпущенной без ведома ФИО1, иным путем осуществляла «вывод денежные средств» - обналичивала денежные средства со счета общества, что способствовало возрастанию долгов Общества и его неплатежеспособности. Данные банковские карты, электронную подпись и ключи от личного кабинета она забрала у ФИО2 при увольнении **.**.**.

Третье лицо АО «Российской сельскохозяйственный банк» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2 со своего расчетного счета по системе "Сбербанк Онлайн" перечисляла на открытый в АО «Россельхозбанк» расчетный счет ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» денежные средства: **.**.** в размере 200 000 руб., **.**.** в размере 200 000 руб., **.**.** в размере 200 000 руб., **.**.** в размере 199 500 руб., **.**.** в размере 90 000 руб. в общей сумме 889 500 руб.

В качестве назначения платежа указано «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № *** от 21.05.2021».

При этом какие-либо документы (договор займа, расписка) сторонами не составлялись.

Доказательств наличия заключенного между сторонами в письменной форме договора № *** от **.**.** не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что истец ФИО2 работала в ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский», между ней и генеральным директором ФИО5 существовали трудовые отношения, а с супругом ФИО5 существовали дружеские доверительные отношения. Кому принадлежали спорные денежные средства и чем было обусловлено их движение ответчику не известно. Предъявление иска обусловлено наличием конфликтной ситуации между мужем генерального директора ФИО5 – ФИО6 и ФИО2, которая работала в Обществе бухгалтером с мая 2021 год по май 2022 года.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания суд пришел к выводу, что наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, объективно не подтверждено, вследствие чего обязательства по возврату денежных средств как заемных у ответчика не возникли.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между ФИО2 и ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленное в материалах дела платежные поручения не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.

Платежное поручение не содержит существенных условий договора займа, оно, при отсутствии письменного договора займа, не подтверждает договор займа и его условия.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

ФИО2 представила платежные поручения, с указанием назначения платежа в качестве доказательства получения ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» суммы в размере 799500 руб., тем не менее не доказала существование заемных отношений между ней и ответчиком.

Из платежного поручения не следует, что ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» брал на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую он получил от ФИО2

Само по себе получение ответчиком денежных средств, на что указывает сторона истца, не подтверждает безусловное вступление сторон в заемные правоотношения, а иная природа денежных обязательств предметом настоящего спора не является.

Согласно имеющимся в материалах дела документах, ФИО2 обратилась с иском к ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» о взыскании задолженности по заработной плате за период с **.**.** по **.**.** в размере 14132,69 руб., компенсации за задержку выплат.

Ответчиком в обоснование довода о вложении в производственную деятельность ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» личных средств учредителя представлено уведомление Ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области» из которого усматривается, что последнее предоставило Обществу заем в сумме 500 000 руб. из расчета 3% годовых на срок по **.**.**.

Данное обстоятельство подтверждено также выпиской по счету ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский», отрытому в АО «Россельхозбанк», операция от **.**.** за № ***.

Поступившие по запросу суда из АО «Россельхозбанк» документы свидетельствуют о том, что от имени ФИО2 действующей в интересах ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» подавалось заявление на присоединение к Единому сервисному договору, расписка о получении последней банковской бизнес-карты.

Выписки по счетам ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» из АО «Россельхозбанк», а также представленный ответчиками анализ финансовой деятельности, выполненный ФИО7, свидетельствует о том, что осуществлялись денежные переводы со счета на корпоративную карту и дальнейшее обналичивание.

Поскольку генеральный директор ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» ФИО5 усматривала признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях работников ФИО2, ФИО8, она обращалась с заявлением в МО МВД России «Железногорский» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Согласно представленного в материалы дела постановления ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» от **.**.** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бухгалтера ФИО2, а также продавца ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом не исключается возможность передачи денежных средств ФИО2 в силу производственных отношений с ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» в указанный период.

Какого-либо иного обязательства между сторонами не существовало, о чем истец ФИО2 заведомо знала при передаче денежных средств, денежные средства переданы ФИО2 ответчику добровольно.

Суд принимает во внимание, что денежные средства перечислялись истцом неравномерными платежами, начиная с середины мая 2021 года, истец была трудоустроена у ответчика по май 2022 года, на протяжении которого истец имела возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений.

Между тем, с такими требованиями она к ответчику не обращалась, продолжая перечислять денежные средства в отсутствие заключенного договора.

Более того, исковое заявление подано в суд спустя продолжительное время после перечисления денежных средств при возникновении конфликтных отношений между ФИО2 и руководством ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский», что не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату переданного, поскольку обязательство должно существовать на момент предоставления денежных сумм.

Учитывая, что сторона истца не представила доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО2 передала ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский денежные средства в заем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскания основного долга по договору займа.

Суд пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствует правовое основание для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиками не нарушено денежное обязательство в обозначенном истцом аспекте, исходя из того, что у ответчика не возникло заемных обязательств.

Довод истца, что в случае, если денежные средства были получены ответчиком не по договору займа, то суд обязан определить характер спорного правоотношения и законодательство, подлежащее применению, в том числе разрешить вопрос о применении к данным правоотношениям правовых норм, содержащихся в главе 60 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде истец не приводила доводов об иной природе правоотношений, в рамках которых ответчику были перечислены денежные средства в означенной сумме, не указывала истец и на отсутствие законных оснований для получения ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» денежных средств.

Предъявляя настоящий иск, ФИО2 заявляла о заключении с ответчиком договора займа, тогда как необходимым условием для возникновения неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ является отсутствие договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах и с учетом процессуального поведения ФИО2 у суда отсутствуют основания для применения правовых норм, не связанных с главой 42 ГК РФ, что не лишает истца права на защиту нарушенных прав по иному основанию иска в отдельном производстве.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Смирнова