УИД: 77RS0020-02-2024-0145941-03

Дело: № 2-1178/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 19.09.2024г. на адрес в районе дома 16 адрес, ФИО2, управляя автомобилем марки фио р/з У063СМ799, нарушив п.13.12. Правил дорожного движения РФ, совершила ДТП с участием автомобиля марка автомобиля КАШКАЙ р/з У029УН799 принадлежащий ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля КАШКАЙ р/з У029УН799 истец обратилась в ООО «Фаворит», согласно заключению эксперта которого № 7673/ЭЗ/01102024 от 21.10.2024 года материальный ущерб составил сумма

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19.09.2024г. в 17 ч.43 м. на адрес в районе дома 16 адрес, ФИО2, управляя автомобилем марки фио р/з У063СМ799, нарушила п.13.12. Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с автомобилем марка автомобиля КАШКАЙ р/з У029УН799 принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению № 18810077230025861344 от 19.09.2024г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2, которая совершила административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

При оформлении вышеуказанного ДТП было установлено, что у водителя ФИО2 отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец обратилась в свою страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку №ПР15019053.

01.11.2023г. страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате ущерба, сославшись на то, что согласно представленным документам на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, адрес «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля КАШКАЙ р/з У029УН799 истец обратилась в ООО «Фаворит».

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» № 7673/ЭЗ/01102024 от 21.10.2024 года материальный ущерб составил сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трассологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «М-Эксперт» № 17-10-2025/1178/2025 от17.10.2025 года, повреждения деталей капот, петля капота левая, петля капота правая, панель передка, накладка панели передка, решетка радиатора верхняя, накладка решетки радиатора (хром), эмблема решетки радиатора, бампер передний, радиатор СОД, конденсатор кондиционера, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, блок-фара правая, пыльник радиатора, замок панели передка, датчики парковки (3 шт.), облицовка датчиков парковки, заглушка адрес левой, кронштейн крепления усилителя бампера переднего левый, крыло переднее левое, усилитель крыла переднего левого, подкрылок передний левый, шумоизоляция подкрылка переднего левого, расширитель арки крыла переднего левого, блок предохранителей левый, блок-фара левая, пыльник защиты двигателя левый, стойка ветрового стекла левая, сетка защитная бампера переднего, дверь передняя левая, воздуховод с креплением, жгут проводов передний, кронштейн крепления блока предохранителей ТС марка автомобиля QUASHQAI регистрационный знак ТС, находятся в зоне локализации основных повреждений и могли возникнуть в результате контактно следового взаимодействия с частями ТС марка автомобиля OCTAVLA регистрационный знак ТС в результате ДТП от 19.09.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Кашкай р/з У029УН 799 в результате совершенного ДТП 19.09.2024 года составляет (округленно) сумма

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в силу положений ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере сумма

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «М-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт) в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026г.