Решение по делу № 2-1911/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1911/2023 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-002349-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в котором указал следующее.

20 мая 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым она передал ответчику денежные средства в общую сумму 1100000 руб. под 0,05% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно договору ответчик должен был вернуть ему денежные средства и проценты в полном объеме не позднее 01 июня 2023 г. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 20 мая 2022 г. между сторонами также был заключен договор залога от 20 мая 2022 г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в зало, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, стоимостью 1100000 руб., а именно автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2019, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от 17 октября 2019 г. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1100000 руб., сумму процентов в размере 207350 руб., неустойку в размере 15035 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15112 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2019, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от 17 октября 2019 г., принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем его передачи в собственность ФИО2 в счет полного погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег, являющихся предметом договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1100000 рублей с условием возврата до 01 июня 2023 г. под 0,05% за каждый день пользования денежными средствами.

Также между сторонами в обеспечении обязательств по договору займа от 20 мая 2022 г. был заключен договор залога недвижимого имущества от 20 мая 2022 г. Предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2019, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от 17 октября 2019 г., принадлежащий на праве собственности ФИО3

Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО3 в установленный договором срок не исполнил, доказательств надлежащего исполнения в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

За период с 20 мая 2022 г. по 01 июня 2023 г. образовалась задолженность по уплате процентов на сумму займа в размере 207350 руб.

Ответчик с требованием истца о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов был согласен, следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма основного долга в размере 1100000 руб. и начисленных процентов в размере 207350 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании пункта 3.2 договора займа от 20 мая 2022 г., за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки за период с 02 июня 2023 г. по 25 июня 2023 г. от суммы долга - 1307350 руб. в размере 15035 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке (штрафе) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки (штрафа). Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить сумму штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (1307350000 руб.), период просрочки, заявленный истцом к взысканию, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки, начисленной истцом на сумму основного долга и процентов, до 8000 руб., расценив её несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Определенный размер суммы неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога и передачи предмета залога в собственность ФИО2 суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа от 20 мая 2022 г., в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2019, цвет белый.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором и третьем пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ указано, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрена реализация заложенного имущества путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из представленного договора залога не следует, что между сторонами заключено соглашение о порядке реализации заложенного имущества, а также, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случае обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, его реализация осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предусматривает суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскание на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца в счет погашения долга по договору займа от 20 мая 2022 г. не находит.

Вместе с тем, указанное не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество путем публичных торгов в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований без учета снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 20 мая 2022 г. в размере 1315350 руб. 00 коп., из которых: 1100000 руб. 00 коп. - основной долг, 207350 руб. 00 коп. - проценты за период с 20 мая 2022 г. по 01 июня 2023 г., 8000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 02 июня 2023 г. по 25 июня 2023 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15112 руб. 00 коп.

Всего ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1330462 (один миллион триста тридцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

№