Решение по делу № 2-595/2023 от 19.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-595/2023

УИД42RS0023-01-2023-000383-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 19 мая 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием прокурора Шкатула И.С.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - АО «ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что он длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>, <данные изъяты>, что привело к развитию профессионального заболевания - <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На возникновение заболевания повлияла работа с <данные изъяты>, тяжестью трудового процесса выше гигиенических нормативов в профессиях: <данные изъяты>.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины предприятий АО «ОУК «Южкузбассуголь» в развитии профессионального заболевания ФИО1 установлена пропорционально отработанному стажу: Шахта «Есаульская» - <данные изъяты>%, Шахта «Новокузнецкая» - <данные изъяты>%, ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» -<данные изъяты>, ОАО «Шахта «Есаульская-Н» -<данные изъяты>», ОАО «Шахта «Тайжина» - <данные изъяты>%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Тайжина» - <данные изъяты>%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - <данные изъяты>, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» - <данные изъяты><данные изъяты>%, АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская -VIII» - <данные изъяты> Итого: процент вины ответчика <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, однако, до настоящего времени компенсация морального вреда не выплачена.

В сентябре 2015 года ФИО1 прошел обследование поясничного отдела, в ходе которого выявлены <данные изъяты>. МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило ранее поставленный диагноз: <данные изъяты>

Работая в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>, истец подвергался воздействию комплекса вредных факторов: тяжести трудового процесса, производственного шума, угольно-породной пыли, локальной вибрации. Работы выполнялись ручными инструментами: топор, кайло, кувалда, лом, лопата. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ.

Заключением комиссии, проводившей расследование, установлено, что заболевание у ФИО1 является, профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора - тяжести трудового процесса в течение 32 лет 2 месяцев, являющегося ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Вины ФИО1 в развитии профессионального заболевания нет.

Программой реабилитации истцу рекомендовано медикаментозное лечение курсами 2 раза в год, он нуждается в санаторно-курортном лечении болезни органов дыхания. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в реабилитации в виде лекарственных средств и уколов. Прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий: восстановление нарушенных функций организма, обусловленных профессиональным заболеванием - отсутствует.

В связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания истец столкнулся с тем, что больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству: не может поднимать тяжести, что-то перенести, придержать. Для того, чтобы передвинуть мебель в доме, перенести что-то тяжелое, он вынужден обращаться за помощью. Из-за полученного профессионального заболевания он больше не может вести привычный образ жизни. Он испытывает постоянные боли в <данные изъяты>, усиливающиеся при стато-динамических нагрузках, <данные изъяты>.

Нравственные страдания выражаются в том, что он испытывает дискомфорт от того, что ограничен в движениях. Подобные изменения привычного образа жизни привели к тому, что у него возникла <данные изъяты> Все это сказывается на его общении с семьей и близкими людьми.

Поскольку АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником Шахты «Есаульская» и Шахты «Новокузнецкая», оно несет ответственность по обязательствам последних всем принадлежащим Обществу имуществом.

Учитывая степень вины ответчика, физические и нравственные страдания, которые истец испытал ранее и испытывает в настоящее время, он оценил моральный вред, причиненный ему ответчиком вследствие профессионального заболевания, в размере 2 000 000 руб., полагая, что указанная сумма в полном объеме компенсирует его физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 822 000 руб., с учетом выплаченной истцу в добровольном порядке компенсации в размере 177328, 41 руб., на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что истец почти всю свою жизнь работал на шахтах, в связи с чем потерял свое здоровье, утрата трудоспособности составила <данные изъяты>. У истца постоянно болят <данные изъяты>. Он не может выполнять работу по дому, поднимать тяжести, наклоняться, ездить на велосипеде, ходить в лес за грибами. С болевыми ощущениями он живет постоянно, поэтому вынужден все время принимать обезболивающие препараты. Из-за постоянных болей он испытывает такой дискомфорт, что чувствует себя <данные изъяты> Помимо этого, истец вынужден тратить значительные суммы денег на лечение. В свои <данные изъяты> лет он мог бы еще трудиться, зарабатывать деньги, но не имеет такой возможности из-за приобретённого профессионального заболевания. Работодатель выплатил ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 177328,41 руб., которая неверно рассчитана ответчиком, поскольку, исходя из среднемесячной заработной платы ФИО1, расчетный размер компенсации морального вреда составляет 455651,21 руб. Помимо этого истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за проведение врачебной экспертизы в размере 3900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика АО «ОУК Южкузбассуголь» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на иск, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу была выплачена в счет единовременной компенсации морального вреда сумма в размере 177328,41 руб., с которой истец не согласился, отказался от подписания соглашения о компенсации морального вреда, в связи с чем указанная выплата была произведена на основании приказа. Ответчиком вред компенсирован истцу в полном объеме. Помимо этого, АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником Шахты «Есаульская» и Шахты «Новокузнецкая» и не принимало на себя обязательств по выплате компенсации морального вреда за указанные юридические лица. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1822000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

Размер судебных расходов полагала завышенным, в случае удовлетворения исковых требований, просила его снизить до разумных пределов.

Заслушав участников процесса, помощника прокурора Новокузнецкого района ФИО3, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, соразмерности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а так же гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал на предприятиях ответчика: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год) в Шахте «Есаульская» <данные изъяты> <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (9 лет 10 месяцев) в Шахте «Новокузнецкая» <данные изъяты> <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) в ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» (6 месяцев) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) в ОАО «Шахта «Есаулъская-Н» <данные изъяты> <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев) в ОАО «Шахта «Тайжина» <данные изъяты> <данные изъяты>; с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев) в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Тайжина» <данные изъяты> <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 6 месяцев) в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ (перевод) по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 месяцев) в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 7 месяцев) в АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская -VIII» <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, выданной на имя ФИО1

Из заключений врача кабинета магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, работавшего <данные изъяты> <данные изъяты> из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 на тот момент составил 31 год 3 месяца; стаж работы в данной профессии – 21 год 4 месяца; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание <данные изъяты>: 28 лет 8 месяцев (л.д.27-30).

Согласно выписным эпикризам ГАУЗ КО «НГКБ №», ФИО1 находился на обследовании в Центре профессиональной патологии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 41), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.47); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>: <данные изъяты> (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты> Возникло в результате длительного воздействия на организм вредного производственного фактора – тяжести трудового процесса в течение 32 лет 2 месяцев, являющегося ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания: <данные изъяты> Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Наличие вины работника – <данные изъяты>% (л.д. 16-18).

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты> Для него была составлена программа реабилитации, согласно которой истцу показано лечение лекарственными препаратами и санаторно-курортное лечение. Продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных допустимых условиях труда (л.д.24, 34-38).

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, и составляет: Шахта «Есаульская» - 1 год (<данные изъяты> %); Шахта «Новокузнецкая» - 9 лет 10 месяцев (<данные изъяты> %); ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» - 6 месяцев (<данные изъяты>7 %); ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 5 месяцев (<данные изъяты><данные изъяты>%); ОАО «Шахта «Тайжина» - 1 год 5 месяцев (<данные изъяты>); ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Тайжина» - 1 год 5 месяцев (<данные изъяты>%); ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 2 года 6 месяцев (<данные изъяты>%); ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» - 2 года 5 месяцев (<данные изъяты>%); АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская -VIII» - 5 лет 7 месяцев (<данные изъяты>), таким образом, общая степень вины ответчика составляет <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания - <данные изъяты> которое возникло в результате длительного периода работы под воздействием вредного производственного фактора – тяжесть трудового процесса.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятиях ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Данный документ ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Довод представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что Общество не является правопреемником предприятий – Шахта «Есаульская» и Шахта «Новокузнецкая», суд находит необоснованным на основании следующего.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В силу п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Приказом МУП СССР от ДД.ММ.ГГГГ № шахта «Байдаевские уклоны» переименована в шахту «Новокузнецкая» комбината «Южкузбассуголь».

Приказом Министра угольной промышленности СССР № от ДД.ММ.ГГГГ комбинат «Южкузбассуголь» переименован в производственное объединение «Южкузбассуголь» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Министра № от ДД.ММ.ГГГГ производственное объединение «Южкузбассуголь» переименовано в концерн «Кузнецкуголь».

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ концерн «Кузнецкуголь» преобразован в АО «Угольная компания «Кузнецкуголь».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ шахта «Новокузнецкая» «Угольной компании «Кузнецкуголь» реорганизована в АООТ «Шахта «Новокузнецкая».

АООТ «Шахта «Новокузнецкая» реорганизовано в ОАО «Шахта «Новокузнецкая». Зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно протоколу № внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «Новокузнецкая» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Шахта «Новокузнецкая» было реорганизовано путем выделения из него ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» (л.д.48-49).

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» является правопреемником ОАО «Шахта «Новокузнецкая» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом (л.д.52).

Согласно п. 4.1 Устава ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная», утвержденного протоколом № общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного Общества – ОАО «Шахта «Новокузнецкая». Объем передаваемых прав определяется согласно передаточному акту и разделительному балансу.

Согласно справке о реорганизации, ОАО «Шахта «Есаульская» реорганизовано путем выделения из ее состава ОАО «Шахта «Есаульская-Н» на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ОАО «Шахта «Есаульская – Н» реорганизовано путем слияния ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» на основании договора о слиянии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола заседания Совета директоров ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено новое юридическое лицо в форме Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская». Все работники филиала «Шахта «Есаульская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с ДД.ММ.ГГГГ переведены в ООО «Шахта «Есаульская».

В связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с нормами ГК РФ и внесением изменений в учредительные документы, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» переименовано в АО «ОУК «Южкузбассуголь».

В соответствии с п. 1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», Общество является правопреемником, в том числе, ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом.

Разделительные балансы и передаточные акты на момент реорганизации не содержали положений о правопреемстве по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточных актов и разделительных балансов.

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская» и

ОАО «Шахта «Новокузнецкая», профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним на момент реорганизации указанных предприятий еще не возникли, в связи с чем, данные обязательства не могли быть включены в разделительные балансы и, соответственно, в передаточные акты.

Таким образом, судом установлено, что работодателями ФИО1 - Шахта «Есаульская», Шахта «Новокузнецкая», ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная», ОАО «Шахта «Есаулъская-Н», ОАО «Шахта «Тайжина», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Тайжина», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская», АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская -VIII» - не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание и ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку причиненный истцу вред здоровью и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Между тем, не подлежит учету степень вины ответчика в период работы ФИО1 на Шахте «Есаульская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год), на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации заложены в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Продолжение отношений предполагает их непрерывность и непрерывность противоправного воздействия со стороны лица, обязанного компенсировать моральный вред.

Из копии трудовой книжки усматривается, что трудовые отношения между истцом и Шахтой «Есаульская» начались ДД.ММ.ГГГГ и прекратились ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора, то есть были прекращены до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда.

Таким образом, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, составляет <данные изъяты>%.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав документы, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО1, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что истец <данные изъяты> из-за заболевания частично ограничен в жизнедеятельности, испытывает <данные изъяты>, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в возмещение морального вреда в размере 177328, 41 руб., определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 422671,59 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате экспертизы в размере 3900 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате экспертизы в размере 3900 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 422671,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате экспертизы в размере 3900 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.

Судья: (подпись) Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова