Дело № 2-195/2025

67RS0008-01-2024-002528-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025г. г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Кузютичевой В.А.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 01.10.2024 в 18-30 час. она гуляла со своей собакой породы «Ши-тцу». Возле подъезда №1 <адрес> г.Ярцево с собакой породы «Ротвейлер» гуляла ФИО2 Собака ответчика увидела ее собаку и бросилась к ней, ротвейлер был без намордника и без привязи. Она взяла свою собаку на руки, тогда собака ответчика стала прыгать на нее. Она чувствовала боль и страх. Ответчик никак не реагировала на действия своей собаки. В это время на стоянку подъехала какая-то машина, и она села в нее, чтобы спастись от собаки, после чего ответчик увела собаку домой. Затем она вызвала скорую помощь и полицию. В результате нападения собаки у нее была порвана куртка, на плече образовалась гематома. На следующий день она обратилась в больницу, где ей прописали мазь. Она сильно переживала из-за случившегося, ей пришлось принимать успокоительные средства, несколько дней была температура. Она испытывает страх, бессоницу. Она направляла в адрес ответчика претензию с просьбой возместить моральный и материальный вред, однако ответа не получила.

Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 3 000 руб. в счет понесенных судебных издержек по уплате госпошлины при подаче иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в тот день гуляла со своей собакой породы «Ротвейлер» возле <адрес> г.Ярцево, собака была на поводке. У собаки снялся намордник, она стала его поправлять, и в это время стала подходить истец со своей собакой. Ее собака увидела собаку ФИО1 и бросилась к ней. Она не смогла удержать свою собаку. Истец взяла свою собаку на руки, и тогда ротвейлер стал бросаться на нее. Она пыталась забрать собаку, но у нее не получалась, потому что истец постоянно передвигалась, а собака бегала за ней. ФИО1 села в какую-то машину, после чего ротвейлер отстал от них. После этого она увела свою собаку домой. Она согласна возместить ущерб за куртку, компенсировать моральный вред в разумных пределах, полагает, что заявленный истцом размер завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Ярцевского межрайонного прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 и ч.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества, таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, собственники которого несут бремя его содержания.

Собственник собаки обязан заботиться о ее воспитании и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

На основании Федерального закона от 28.08.1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" решением Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 26.11.2013г. №89 были утверждены Правила содержания домашних животных на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области.

Согласно п.1.3, п.2.9.2 данных Правил в многолюдных и общественных местах собака должна находиться только на коротком поводке и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в наморднике, в малолюдных местах (лесных массивах, зеленых зонах, пустырях и т.п.) при условии обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, а также исключения нападения собаки на людей и других собак. К собакам, требующим особой ответственности владельца, относятся собаки с высотой холки более 50 см., к которым относятся собаки породы ротвейлер.

В силу п.4.1 Правил лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п.14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (п.15)

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). (п.21)

По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 01.10.2024 в 18 час. 30 мин. ФИО1 гуляла со своей собакой породы ши-тцу в районе <адрес> г.Ярцево. В это время возле подъезда вышеуказанного дома находилась ответчик ФИО2 со своей собакой породы ротвейлер со спущенным намордником. Увидев истца с собакой, собака породы ротвейлер бросилась к истцу, сорвавшись с поводка у ответчика ФИО2 В это время истец взяла свою собаку на руки. Собака породы ротвейлер стала прыгать на ФИО1 и хватать ее зубами, в результате чего разорвала куртку и причинила кровоподтек в области правого плеча, расценивающийся как не причинивший вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и материалами дела.

Так, как следует из материалов КУСП – 10000, КУСП-10003 от 01.10.2024г., в указанный день в ДЧ МО МВД России «Ярцевский» поступили сообщения в 18 ч 39 мин и 20 ч 28 мин о том, что ФИО1 укусила за руку собака ротвейлер, разорвала куртку.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», 01.10.2024г. в 18 ч 39 мин поступил вызов к ФИО1 в связи с укушенной раной по адресу: г. Ярцево, <адрес>. Бригадой скорой помощи была оказана помощь, больной оставлен на месте. Выставлен диагноз: поверхностная травма плеча и плечевого пояса. (л.д.75)

В ходе проверки по указанному материалу КУСП 01.10.2024г. была опрошена ФИО1, которая пояснила, что гуляла со своей собакой, в это время неизвестная женщина гуляла с ротвейлером, который был без намордника и со спущенным поводком. Она взяла свою собаку на руки, ротвейлер бросился к ней, вцепился в руку, порвал куртку и причинил боль и гематому на руке.

Из пояснений ФИО2 от 01.10.2024г. в материалах КУСП следует, что она гуляла со своей собакой, держа ее на поводке. В какой-то момент собака сняла намордник лапой, она начала его надевать, и в это время вышла женщина с маленькой собакой. Женщина взяла собаку на руки, а ее собака, желая схватить маленькую собаку, вырвалась и прыгнула на руку женщине.

Постановлением УУПОУУП и ДН МО МВД России «Ярцевский» от 01.10.2024г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Также в действиях ФИО2 не было усмотрено состава административного правонарушения, в связи с чем административной комиссией МО «Ярцевский район» Смоленской области 25.11.2024г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» на имя ФИО1, 02.10.2024г. она обратилась с жалобами на боли правого плеча, пояснив, что 01.10.2024г. набросилась собака. При осмотре на правом плече по задней поверхности обнаружен кровоподтек цианотичного цвета 8х5 см, болезненность при пальпации и движениях. Выставлен диагноз: ушиб, кровоподтек правого плеча. Рекомендовано: покой, меновазин, троксерутин местно. От больничного отказалась. При явке 04.10.2024г. жалоб меньше, движения не ограничены. Диагноз прежний, обезболивание при необходимости. (л.д.8-9)

Для определения степени тяжести полученных ФИО1 повреждений судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Ярцевского межрайонного отделения <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта №70 от 05.02.2025 при обращении ФИО1 за медицинской помощью 02.10.2024 у нее обнаружен кровоподтек в области правого плеча (л.д. 8, 9). Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, возможно 01.10.2024 и расценивается как не причинившее вред здоровью (л.д.77-78).

Факт нападения собаки на ФИО1 при указанных выше обстоятельствах ответчиком в судебном заседании также не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являющаяся владельцем собаки, в нарушение Правил содержания домашних животных на территории МО «Ярцевское городское поселение», допустила ее выгул без намордника в общественном месте, не обеспечила полный контроль над животным, в результате чего собака сорвалась с поводка и напала на истца, причинив ей кровоподтек в области правого плеча, расценивающийся как не причинивший вред здоровью.

При этом принадлежащая ответчику собака относится к крупной породе собак ротвейлер, и отнесена п.1.3. Правил содержания домашних животных на территории МО «Ярцевское городское поселение», к собакам, требующим особой ответственности владельца.

Принимая во внимание особые характеристики породы собаки, она, оказавшись в свободном выгуле без поводка и намордника, представляла повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а потому признается судом источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, бремя возмещения причиненного истцу вреда должно быть возложено на ответчика ФИО2

Как установлено судом, в результате нападения собаки, истцу был причинен кровоподтек в области правого плеча, в связи с чем она, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, чувстве страха в связи с нападением собаки, потрясении. Учитывая степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, то, что телесное повреждение не причинило вреда здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

При этом определенный судом размер компенсации морального вреда не будет являться чрезмерно обременительным для ответчика исходя из ее имущественного положения (заработной платы около 40 000 руб., пенсии около 16 000 руб., наличия кредитных обязательств, л.д. 49-55, 61).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (л.д.19), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6604 №002) в пользу ФИО1 (паспорт 6612 №002): компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2025 года