78RS0002-01-2022-009622-22 Дело № 2-9659/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2
при помощнике судьи Борниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.а М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
М.М.М. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 921 280 руб. 93 коп., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
В обоснование требований истцами указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 07 апреля 2021 года, в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2021 года объект долевого участия истцу не передал. Акт приема-передачи подписан сторонами 5 апреля 2022 года. Обязательства по оплате долевого взноса в размере 7 942 077 руб. исполнены истцом в полном объеме. Действиями застройщика нарушены права истца как потребителя, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Поскольку ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителя о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском и просил также обязать ответчика выплатить штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку квартира фактически передана, для дольщика не наступило никаких негативных последствий, а к застройщику применяются повышенные меры ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение требований потребителей в полном объеме может негативно отразиться на деятельности общества. При этом причинение морального вреда истцом не доказано, а требуемая сумма возмещения судебных расходов является чрезмерной. Кроме того, ответчик оспаривал расчет неустойки, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 07 апреля 2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ранее – ООО «Главстрой-СПб») (застройщик) и М.ым (ранее ФИО3) М.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (корпуса 31) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2021 года (пункт 2.4 договора) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным номером №, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить установленную договором цену в размере 7 942 077 руб. (пункт 3 договора, приложение №3 к договору) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9-25).
Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14 января 2022 года № объект капитального строительства по строительному адресу: <адрес> построен.
Между тем, в установленный договором срок до 31 декабря 2021 года квартира истцу не передана по акту приема-передачи.
02 февраля 2022 года дольщик осмотрел квартиру, выявил замечания, отраженные в акте осмотра, которые застройщик обязался устранить в течение 45 дней (л.д. 29-33). Повторно квартира осмотрена 05 апреля 2022 года.
Фактически объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 05 апреля 2022 года (л.д. 34), что ответчиком не оспаривалось.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии.
Размер неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года составляет 387 043, 89 рублей. (7 942 077 х 86 х 2 х 1/300 х 8,5%).
Доводы ответчика о том, что цена договора фактически составила 7 775 460 рублей, поскольку по результатам обмера жилого помещения его площадь оказалась менее, предусмотренной договором и истцу возвращена разница в размере 166 617 рублей, не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела подтверждено, что М.ым М.М. оплачена цена договора в размере 7 942 077 рублей, тогда как разница в цене возвращена ему уже после передачи жилого помещения, после даты, определенной в качестве просрочки исполнения застройщиком обязательства по договору.
Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба, дом построен и введен к эксплуатацию, а к застройщику применяется повышенная меры ответственности (неустойка в двойном размере и штраф), взыскание неустойки в полном объеме может отразиться на финансовом состоянии застройщика и выполнении им обязательств перед другими участниками долевого строительства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года) обращено внимание судов, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана дольщику с просрочкой в связи с длительным устранением ответчиком недостатков объекта, при этом застройщиком не представлено надлежащих доказательств наличия существенных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора, учитывая период и размер начисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 300 000 рублей.
В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа в пользу каждого истца составляет 155 000 рублей ((150 000 рублей (неустойка)+10 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, однако, как следует из представленного договора об оказании юридических услуг № от 30 марта 2022 года п. 1.1 Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь и представлять его интересы в коммерческих организациях, в судебных и государственных органах и учреждениях по вопросу:
- Представление интересов Заказчика по вопросам взыскания ущерба (уменьшения покупной стоимости) по Договору участия в долевом строительстве № от 07.04.2021 г., в связи с предоставлением застройщиком (ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») объекта долевого строительства ненадлежащего качества, при этом предметом настоящего спора является взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве за просрочку передачи объекта, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей.
Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства сроком по 30 июня 2023 года, суд руководствовался положениями статей 203, 434 ГПК РФ, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования М.а М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу М.а М.М. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6500 рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.