78RS0019-01-2022-004863-12

Дело № 2-2593/2023 (2-11714/2022) 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Росбанк обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решением Золотухинского районного суда Курской области вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 10.06.2016, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога транспортного средства Hyundai Solaris VIN №, в нарушение условий которого заемщик продал указанное транспортное средство ФИО3, на основании изложенного, истец обратился в суд.

Протокольным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – ФИО2

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.09.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 10.06.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, предметом залога которого является автомобиль марки и модели Hyundai Solaris VIN №, 2015 года выпуска.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 25.02.2019 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Б.И.СБ. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, что подтверждается решением о реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ.

Из пояснений истца следует, что на момент подачи иска в суд (04.04.2022) заемщиком решение суда от 25.02.2019 не исполнено.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО собственником автомобиля Hyundai Solaris VIN №, 2015 года выпуска, с 14.05.2022 является ФИО2

В материалы дела стороной истца представлен отчет FinCase от 22.03.2021 об оценке автомобиля марки и модели Hyundai Solaris VIN №, 2015 года выпуска, в процессе рассмотрения дела ответчик установленную отчетом рыночную стоимость предмета залога не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля не заявила.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу, предусмотренному статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доводы ответчика о том, что при покупке транспортного средства он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем он должен быть признан добросовестным приобретателем, а залог – прекращается, судом отклоняются исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

В соответствии ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно общедоступным сведениям, находящихся на сайте reestr-zalodov.ru, уведомление № от 15.06.2016 о возникновении залога автомобиля марки и модели Hyundai Solaris VIN №, 2015 года выпуска, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ответчик, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля, мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи транспортного средства были предприняты меры должной осмотрительности, в частности по проверке предмета договора, в том числе путем проверки сведений в реестре залогового имущества, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что при покупке спорный автомобиль был свободен от обременений, согласно информации, найденной ответчиком, само по себе не является достаточным, чтобы прийти к выводу, что ответчик не должен был и не мог узнать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля при проявлении обычной степени осмотрительности, проверив реестр уведомлений о залоге, находящийся в открытом доступе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия договора купли-продажи от 18.05.2022 транспортного средства Hyundai Solaris VIN №, 2015 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком ввиду продажи указанного автомобиля, судом отклоняются, поскольку оригинал договора купли-продажи от 18.05.2022 ответчиком не представлен, до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете на имя ФИО2, доказательства обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на иного собственника в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки и модели Hyundai Solaris VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

При этом исходя из положений статьи, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает основания для установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки и модели Hyundai Solaris VIN №, 2015 года выпуска года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ПАО Росбанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

/В окончательной форме решение суда изготовлено 01 сентября 2023 года/.