Дело № 2-5089/2022
Поступило в суд 29.09.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» ноября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований о том, что в результате ДТП, произошедшего 18.08.2021 г. в следствие действий ФИО 1 ., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. 19.08.2021 г. потерпевшим подано заявление о страховом возмещении в результате ДТП от 18.08.2021 г. ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик произвёл выплату в размере 127 000 рублей путём перечисления на банковские реквизиты потерпевшего. 03.12.2021 г. в адрес финансовой организации от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 365 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований потерпевший предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 264 365 рублей; стоимость восстановительною ремонта с учётом износа составляет 158 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик произвел доплату в размере 31 400 рублей (страховое возмещение) путем перечисления на банковские реквизиты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик произвел доплату в размере 26 772 рубля (оплата неустойки) путем перечисления на банковские реквизиты ФИО1 Вместе с тем, поскольку потерпевший не подписывал соглашения со страховщиком о замене натурального возмещения денежной формой, основания для замены ремонта денежной выплатой отсутствовали. В таком случае, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 027 рублей 04 копейки; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156 400 рублей 00 копеек; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 426 600 рублей 00 копеек. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 261 027 рублей 04 копейки. Финансовая организация, выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 158 400 рублей 00 копеек (127 000 рублей 00 копеек + 31 400 рублей 00 копеек). 09.02.2022 г. финансовая организация исполнила решение уполномоченного, доплатив 102 627 рублей 04 копейки (261 027 рублей 04 копейки - 158 400 рублей 00 копеек). Так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику 19.08.2021 г. то с 10.09.2021 г. по 09.02.2022 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 627 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день: 102 627 х 152 х 1% -155 993 рубля. При этом, как указал финансовый уполномоченный в своем решении, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 102 627 рублей 04, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Однако, данная позиция финансового уполномоченного, является незаконной ввиду несоответствия её позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении по гр. делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г,
Также 11.01.2022 г. финансовая организация выплатила потерпевшему расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 857 рублей 00 копеек. На основании выплаченной суммы недоплата за экспертное заключение составляет 1 143 рублей 00 копеек из расчета: 5 000-3 857= 1 143 рубля.
Кроме того, незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя, и в связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения сказался на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного автомобиля не представлялась возможной ввиду недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта. В связи с нарушением прав, истец был вынужден обратиться к представителю за юридической помощью, расходы на которую составили 45 000 рублей с учётом объёма работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 155 993 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., недоплаченную сумму за независимую экспертизу в размере 1 143 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных требований.
Выслушав, пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020 г. изложена правовая позиция, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2021 г., вследствие действий ФИО 1 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО СК «<данные изъяты>».
19.08.2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84202.
03.12.2021 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы.
13.12.2021 г. АО «АльфаСтрахование» уведомили ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
28.12.2021 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Согласно решению финансового уполномоченного № № требования ФИО1 были удовлетворенны частично, в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 102 627,04 руб. Неустойка подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решения финансового уполномоченного, доплатив ФИО1 102 627,04 руб.
С учетом вышеприведенных законоположений, даты обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до 08.09.2021 г.
Однако в полном объеме страховая выплата осуществлена 09.02.2022 г.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
С учетом данной правовой нормы, в данном случае страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования 09.02.2022 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного).
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 сентября 2022 г. по 09 февраля 2022 г. в размере 155 993 рубля, представлен расчет: (102 627х1 %).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2021 г. по 09.02.2022 г. (период, заявленный истцом) в размере 155 993 руб.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.
В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из обстоятельств дела, участия представителя ФИО1 при рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний (одно судебное заседание длительностью не более 30 минут), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.
Также суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 143 руб., несение которых подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года., поскольку данные расходы он был вынужден понести в связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в произведении доплаты страховой выплаты.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 619,86 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.09.2021 года по 09.02.2022 года в размере 155 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., недоплаченную сумму за независимую экспертизу в размере 1 143 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 619,86руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение судом изготовлено 01.12.2022 г.
Председательствующий – подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-5089/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-005809-68) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На «01» декабря 2022 года решение не вступило в законную силу.
Судья -