№ 2-137(4)/2023

64RS0028-04-2023-000147-28

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Быховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 26.11.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 47 920 руб. под 69,90% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на 13.03.2023 образовалась задолженность в размере 83026,92 руб., из которых основной долг - 39341,63 руб., проценты за пользование кредитом - 13064,84 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 18801,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 11 818,99 руб. На основании изложенного, со ссылками на условия кредитного договора, ст.ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и госпошлину в сумме 2690,81 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства отраженного в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 47920 руб., под 69,90 % годовых, ежемесячный равный платеж 3241,79 руб., количество ежемесячных платежей -36 (л.д. 13).

Согласно разделу III Общих условий Договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка (л.д. 11).

Свои обязательства по предоставлению кредита ООО «ХКФ Банк» выполнило в полном объеме, перечислив ФИО1 кредитные средства в сумме 47920 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 26.11.2013 по 13.03.2023 (л.д. 17-20).

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по плановому погашению текущей задолженности исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20).

Согласно представленному расчету по состоянию на 13.03.2023 образовалась задолженность в размере 83026,92 руб., из которых, основной долг - 39341,63 руб., проценты за пользование кредитом - 13064,84 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 18801,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 11 818,99 руб. (л.д. 21-22).

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик суду не представил.

Проверив представленный банком расчет, суд находит его правильным, основанным на условиях договора, математически верным, приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании указанной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2690,81 руб., оплаченная при подаче иска (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2013 в размере 83 026 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб. 81 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Панков