Дело № 1 –57/2023

29RS0010-01-2023-0002145-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коряжма 23 октября 2023 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., а также ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Сбродова Н.П.,

потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Капустина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

- по приговору от 20 июля 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 27.10.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от 15.12.2021 года испытательный срок продлен еще на 1 месяц;

- по приговору от 9 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2022 года. Постановлением от 10 января 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 21 день заменены более мягким видом наказания - принудительными работами сроком 1 год 9 месяцев 21 день с удержанием 10 % из заработной платы осужденного. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Зачтен в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период отбывания наказания в виде лишения свободы с 10 января 2023 года до вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 27 января 2023 года. Поставлен на учет в ИУФИЦ№ 28 января 2023 года. Постановлением от 28 июня 2023 года неотбытый срок наказания в виде принудительных работ заменен на лишение свободы сроком 1 год 4 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заключен под стражу в зале суда;

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с учетом изменения государственным обвинителем обвинения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением насилия совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на самовольное, с причинением существенного вреда, вопреки установленному порядку возврата имеющейся задолженности ФИО3 №1 перед ним (ФИО2) в размере 2000 рублей, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, не осведомленными о его (ФИО2) преступных намерениях, на лестничную площадку первого этажа четвертого подъезда дома <адрес>, где встретился с ФИО3 №1 и потребовал у ФИО3 №1 в дальнейшем передать ему (ФИО2) в качестве возврата образовавшегося у ФИО3 №1 перед ним (ФИО2) долга в сумме 2000 рублей. Далее в вышеуказанный период времени и месте, получив от ФИО3 №1 отказ о передаче денежных средств в сумме 2000 рублей, продолжая требовать от ФИО3 №1 передачи ему (ФИО2) денежных средств в сумме 2000 рублей, ФИО2, с целью достижения преступного умысла, умышленно нанес ФИО3 №1 один удар правой рукой в область его лица, от чего последний испытал сильную физическую боль, после чего ФИО2 покинул лестничную площадку первого этажа четвертого подъезда дома <адрес>, выйдя на улицу.

Далее ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, направленного на самовольное, с причинением существенного вреда, вопреки установленному порядку возврата имеющейся той же задолженности ФИО3 №1 перед ним (ФИО2) в размере 2000 рублей в период времени с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице рядом с домом № <адрес>, залез на крышу входа в подвальное помещение четвертого подъезда данного дома, после чего рукой открыл форточку оконной рамы окна, ведущего в помещение одной из комнат квартиры <адрес>, где проживает ФИО3 №1, и увидев, что ФИО3 №1 находится в комнате, приказным тоном сказал ФИО3 №1, чтобы тот вышел на улицу, на что ФИО3 №1 ответил отказом. Поняв, что его (ФИО2) незаконные требования были отвергнуты и проигнорированы ФИО3 №1, он (ФИО2), сломав запорное устройство входной двери квартиры, незаконно проник в помещение квартиры <адрес>, используемое ФИО3 №1 и матерью ФИО3 №1 - ФИО3 №2 в качестве жилища, и проследовал в комнату, где находился ФИО3 №1, после чего в указанный период времени, находясь в данной комнате, вновь стал высказывать в адрес ФИО3 №1 требование о передаче ему (ФИО2) денежных средств в сумме 2000 рублей.

Далее, с целью оказания психологического давления на ФИО3 №1, он (ФИО2) взял со стола, стоящего в данной комнате системный блок от компьютера марки «НР» модель «i7-3777 3,4 ГГц, ОЗУ 8Gb», принадлежащий ФИО3 №2, а также один раз надавил на поверхность левого плеча ФИО3 №1 острием предмета внешне схожего с вилкой, отчего у ФИО3 №1 образовалась рана, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не расценивается как вред здоровью, тем самым применил в отношении ФИО3 №1 насилие не опасное для жизни и здоровья.

После чего в указанный период времени вместе с вышеуказанным системным блоком от компьютера ФИО2 направился в сторону выхода из квартиры, попутно оказывая сопротивление ФИО3 №1, который все это время пытался забрать у него (ФИО2) системный блок от компьютера и вновь неоднократно высказал требование ФИО3 №1 о передаче ему (ФИО2) денежных средств в сумме 2000 рублей, на что ФИО3 №1 в итоге ответил согласием и в присутствии своей матери ФИО3 №2 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего ФИО2 системный блок от компьютера передал ФИО3 №1, а с денежными средствами в сумме 1000 рублей, скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №1 физический вред и имущественный ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в изначально инкриминируемым ему вымогательстве и грабеже с применением насилия не признал.

Суду показал, что в ... г., точно число не помнит, он находился у себя дома вместе со знакомым Ф.. Потом к нему пришел ФИО3 №1, попросил занять 2000 рублей, пояснив, что он должен Свидетель №3. Он (ФИО2) дал в долг 2000 рублей, при этом ФИО3 №1 обещал отдать деньги с зарплаты пятнадцатого числа. В последующем он (ФИО3 №1) сказал, что отдаст с аванса, и так продолжалось на протяжении 3 – 4 месяцев. Потом ФИО3 №1 встал на учет по безработице, обещал отдать деньги с пособия - назначил число. В тот день он (ФИО2) сидел у Свидетель №1 в гостях, с ним был также Свидетель №2. После решили найти Т., и так как она знакома ФИО3 №1, то пошли к нему. Заодно он решил поинтересоваться про долг. Они подошли к его дому, постучали в окно, выглянул ФИО3 №1, потом вышел на улицу. Он (ФИО2) спросил, где можно найти Т., поинтересовался про долг. Угроз ФИО3 №1 не высказывал, насилие к нему не применял. Далее разошлись, при этом ФИО3 №1 назначил дату возврата долга. В назначенную дату днем он пришел к ФИО3 №1, того дома не оказалось. В тот же день ночью он шел мимо дома ФИО3 №1, увидел у него в комнате свет, постучался в окно. Далее ФИО3 №1 впустил его в квартиру, они начали с ним ругаться, у ФИО3 №1 вышла мама, он ей рассказал ситуацию про долг. ФИО3 №1 отдал только 1000 рублей, он (ФИО2) их взял, сказал – «все, мне больше от тебя ничего не надо, не обращайся больше ко мне» и ушел. Двери в квартиру не вышибал, компьютер не забирал, ФИО3 №1 не бил. Не исключает, что с целью запугать ФИО3 №1, случайно (так получилось) надавил ему вилкой на плечо. Свои действия считает самоуправством.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 приходил к ФИО3 №1 и требовал у того возврата долга в размере 2000 рублей, при этом нанес ему один удар в область головы. ДД.ММ.ГГГГ ночью он проник в квартиру ФИО3 №1, выбив ногой входную дверь, также требовал вернуть долг в размере 2000 рублей, применив в отношении ФИО3 №1 насилие, после чего тот отдал ему сам 1000 рублей .

Данную явку с повинной в качестве доказательства вины ФИО2 суд не принимает, как данную в отсутствие защитника и не подтвержденную ФИО2, но учитывает её в качестве обстоятельства влияющего на наказание.

Помимо частично признательной позиции вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что обстоятельства произошедшего уже помнит плохо. ФИО2 знает, занимал у него деньги. Помнит, что ночью к нему (ФИО3 №1) ворвались в квартиру.

Судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с мамой ФИО3 №2. Квартира, в которой они проживают, расположена на первом этаже. Входная дверь в квартиру деревянная, оборудованная врезным замком, изнутри дверь запирается на шпингалет. У него есть знакомый ФИО2, которого он знает на протяжении 20 лет. ФИО2 иногда заходил к нему в гости и хорошо знал расположение комнат. Так же у него есть знакомый Свидетель №3, с которым он знаком около года. С ФИО2 и Свидетель №3 он иногда встречается в кругу общих знакомых. Весной ... года или ... года он (ФИО3 №1) утерял свой сотовый телефон, пытался найти через друзей и знакомых. Через некоторое время к нему обратился Свидетель №3, с которым он договорился, что в случае если последний найдет сотовый телефон и вернет его, то он ему передаст вознаграждение в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он находился дома, то в форточку окна заглянул ФИО2, который сказал ему, чтобы он вышел из квартиры на лестничную площадку и что есть тема для разговора. Когда он вышел на лестничную площадку, то там стоял ФИО2, Свидетель №1 и ранее ему незнакомый мужчина. Тумаков стал говорить, что он (ФИО3 №1) имеет перед ним долг в размере 2000 рублей, на что он (ФИО3 №1) ответил отказом. После Свидетель №1 и мужчина сказали, что подождут ФИО2 на улице и когда они вышли, то ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область лба, отчего он испытал физическую боль, после чего он (ФИО3 №1) сказал ФИО2, чтобы тот приходил ДД.ММ.ГГГГ.

Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и услышал голос ФИО2. Посмотрев в сторону окна, он увидел, что форточка открыта и возле нее находится ФИО2, который стал требовать, чтобы он вышел на улицу. Он (ФИО3 №1) проигнорировал требование ФИО2, так как знал, что тот, находясь в агрессивном состоянии, может причинить ему вред. Через некоторое время ФИО2 ушел от окна, и затем он услышал грохот со стороны прихожей. Как он понял, ФИО2 пытался выломать дверь его квартиры. Дверь квартиры в тот момент была заперта на шпингалет с внутренней стороны. Спустя 2 минуты он услышал шаги, приближающиеся к его комнате, и в проеме двери он увидел ФИО2, который находился в агрессивном состоянии. Тумаков стал требовать передачи ему денежных средств в размере 2000 рублей, начал отсоединять провода системного блока от компьютера и сказал, что забирает системный блок, пока он не отдаст ему денежные средства. Он встал с дивана и стал препятствовать действиям ФИО2, а именно оттаскивал его, хватал его за руки и спину. В какой - то момент он увидел в руке у ФИО2 предмет похожий на вилку, которым ФИО2 нанес ему один удар в область левого плеча, от чего он испытал физическую боль. В тот момент он на некоторое время перестал оказывать сопротивление ФИО2, и у последнего получилось отсоединить провода от системного блока и направиться в сторону выхода из квартиры. Он, боясь, что ФИО2 унесет системный блок стал вновь оказывать сопротивление ФИО2, пытаясь у него выхватить системный блок, но у него это не получалось, так как ФИО2 был намного его физически сильнее. Когда ФИО2 оказался уже у выхода из квартиры, держа в руках системный блок, то он сказал ФИО2, что попробует сейчас найти денежные средства и забежал в комнату к матери и попросил у нее денежные средства, которые он ранее у нее оставлял на хранение. В тот момент у матери была только купюра номиналом 1000 рублей, которую она ему передала. Взяв денежные средства в размере 1000 рублей, он пошел к ФИО2 и сказал, что у него есть только 1000 рублей. ФИО2 взял у него купюру и сказал, что долг ему прощен и что он больше ничего никому не должен, после чего ФИО2 ушел из помещения квартиры, оставив системный блок у входа в квартиру. Его мама видела момент, когда он передавал денежные средства ФИО2. Она же и вызвала полицию. Компьютер покупался на деньги матери .

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО3 №1 указал на форточку оконной рамы, через которую ФИО2 требовал его выйти на улицу, а также место, где находился системный блок, который пытался вынести из квартиры ФИО2 и место, где он передал ФИО2 денежные средства в размере 1000 рублей .

С оглашенными показаниями ФИО3 №1 в целом согласился, дополнив, что действительно имел долг перед ФИО2, но не желал его отдавать. Претензий к ФИО2 не имеет.

Мать ФИО3 №1 - ФИО3 №2, признанная в ходе предварительного расследования потерпевшей по делу, суду пояснила, что в ту ночь она была у себя в комнате, слышала шум, потом зашел сын попросил у нее 1000 рублей, так как кому-то был должен. В квартире у них был также ФИО2.

Постановлением от 3 августа 2023 года в отношении ФИО3 №2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и Свидетель №2 пошли до ФИО3 №1. Зашли в подъезд, ФИО2 с ФИО3 №1 стали разговаривали у дверей квартиры, а он с Свидетель №2 стояли чуть поодаль, на лестничной площадке внизу. Из разговора он понял, что ФИО3 №1 должен был ФИО2 какую-то сумму, при этом ФИО3 №1 долг не отрицал, утверждая, что пока денег нет. Потом он (Свидетель №1) и Свидетель №2 вышли на несколько секунд на улицу, но так как там было холодно, вернулись обратно в подъезд. Далее ФИО2 попрощался с ФИО3 №1 и они все вместе вышли из подъезда.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ... году он вместе с Свидетель №1 и ФИО2 приходил к дому № по <адрес>, где на улице между неизвестным ему ФИО3 №1 и Тумаковым состоялся разговор про какой то долг.

Судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время предложил ему пойти прогуляться, на что он согласился. Когда они встретились, то к ним подошел еще ранее ему незнакомый молодой человек по имени Сергей - знакомый Свидетель №1. В последующем он узнал, что молодого человека зовут ФИО2. В ходе общения ФИО2 попросил его и Свидетель №1 сходить вместе с ним до его знакомого, чтобы забрать долг. Какого рода был долг и кто и за что ему он был должен, тот не пояснял. Он и Свидетель №1 пошли за ФИО2. Около 23 часов они подошли к дому ФИО3 №1, зашли в подъезд. Из квартиры вышел молодой человек (ФИО3 №1), был немного встревожен и испуган приходом ФИО2, который стал спрашивать когда последний вернет ему долг. До конца разговора он (Свидетель №2) и Свидетель №1 не присутствовали, так как вышли из подъезда. Каких-либо угроз убийством, физической расправой ФИО2 при них не высказывал, телесных повреждений ФИО3 №1 не наносил. После того как ФИО2 вышел, то сказал, что долг забрать не получилось и за ним он вернется на следующий .

Относительно оглашенных показаний Свидетель №2 пояснил, что данные показания его попросил дать следователь. В действительности разговор с ФИО3 №1 был на улице, в подъезде они просто постояли, подождали, когда ФИО3 №1 выйдет из квартиры. ФИО2 все время был в поле его зрения.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОП по г. Коряжма, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут позвонила ФИО3 №2 и сообщила о том, что в квартиру вломился знакомый ФИО2, сломал компьютер, забрал денежные средства в размере 1000 рублей .

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по г. Коряжма, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут поступило сообщение, что оказана медицинская помощь ФИО3 №1. Диагноз резаная рана верхней трети левого плеча .

Согласно заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил привлечь ФИО2 за незаконное проникновение в жилище и хищение денежных средств в размере 1000 рублей и причинение вреда здоровью

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрено помещение квартиры <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что входная дверь в квартиру со стороны помещения квартиры имеет повреждения, а именно петля металлическая, при помощи которой закрывается входная дверь на шпингалет, оторвана от дверного деревянного косяка. В комнате обнаружен системный блок от компьютера. На снегу на земле под окном квартиры <адрес> был обнаружен след обуви, который был изъят путем изготовления гипсового слепка .

Протоколом осмотра предметов был осмотрен след подошвы обуви на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ под окном квартиры <адрес>. Признан вещественным доказательством .

По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 №1 имеются телесные повреждения — рана левого плеча, которые возникли не позднее 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью .

Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении самоуправства с применениям насилия доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы как вымогательство с применением насилия, а также грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения данного насилия.

В судебных прениях государственный обвинитель в силу полномочий, предусмотренных п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ, как единое продолжаемое преступление - самоуправство.

С мотивами государственного обвинителя суд соглашается.

В силу уголовного закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Позиция аналогичного характера изложена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)».

Как установлено в судебном заседании ФИО3 №1 и ФИО2 ранее были знакомы, оба являются жителями г. Коряжмы.

Из показаний подсудимого Тумакова следует, что летом ... году ФИО3 №1 занял у него 2000 рублей, которые в последующем в оговоренные сроки не отдал. Сам ФИО3 №1 в судебном заседании не оспаривал, что действительно брал в долг у ФИО2 указанную сумму денег, которые вернуть не смог.

Как показал в судебном заседании ФИО2 именно за данным долгом он и приходил к ФИО3 №1 домой днем ДД.ММ.ГГГГ. С ним также были Свидетель №1 и Свидетель №2.

Данные обстоятельства указанные свидетели подтвердили, из показаний которых следует, что разговор между ФИО3 №1 и ФИО2 шел о каком-то долге.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных на следствии, следует, что в тот день ФИО2, требуя возврата долга, в подъезде ударил его по лицу, отчего он испытал физическую боль.

В судебном заседании данные обстоятельства ФИО3 №1 также подтвердил.

Факт применения насилия ФИО2 отрицал, мотивируя тем, что разговора в подъезде с ФИО3 №1 не было, а все происходило на улице в присутствии тех же Свидетель №1 и Свидетель №2.

Вместе с тем данные доводы суд отвергает, как несостоятельные.

Так свидетель Свидетель №1 как в суде, так и на стадии предварительного расследования последовательно показывал, что разговор ФИО2 и ФИО3 №1 о долге был именно в подъезде. На улицу ФИО3 №1 не выходил. При этом он (Свидетель №1) и Свидетель №2, в какой-то момент выходили на улицу, оставив ФИО3 №1 и ФИО2 одних.

На данные обстоятельства указывал и свидетель Свидетель №2 в своих показаниях на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам свидетеля Свидетель №2 данные его показания, суд относит к допустимым доказательствам, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ. Все условия допроса в качестве свидетеля были соблюдены. Последствия того, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем их отказе ему разъяснялось.

Сам ФИО3 №1 показал, что при их с ФИО2 разговоре, его (ФИО2) знакомые выходили из подъезда на улицу.

С учетом изложенного суд отвергает показания свидетеля Свидетель №2, данные в суде, что все происходило на улице, и ФИО2 из его поля зрения не выпадал. Далее как установлено в судебном заседании в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в квартиру к ФИО3 №1 и вновь стал требовать возврата долга.

Данные обстоятельства ФИО4 не оспаривал, при этом указав, что в квартиру ночью его потерпевший впустил сам.

Вместе с тем из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что в их с матерью жилище ФИО2 проник незаконно, выбив входную дверь.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и подтверждаются иными и доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что запорное устройство входной двери квартиры (шпингалет) имеет повреждения.

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции в 4 часа утра поступило сообщение от матери ФИО3 №1 - ФИО3 №2 о том, что в их квартиру «вломился» знакомый.

С учетом изложенного суд отвергает доводы ФИО2 о том, что в квартиру ФИО3 №1 он зашел на «законных» основаниях.

Далее, как установлено из показаний потерпевшего ФИО3 №1, подсудимый, требуя у него возврата денег, ткнул его вилкой от чего он испытал физическую боль. При этом ФИО2 пытался вынести системный блок от компьютера, в итоге ФИО3 №1 отдал ему 1000 рублей.

Данные доводы потерпевшего суд также находит объективными и достоверными.

Факт применения насилия подтверждается заключением эксперта о наличии у ФИО3 №1 телесного повреждения.

Наличие в квартире компьютера подтверждено протоколом осмотра места происшествия.

В судебном заседании сам ФИО2 подтвердил факт того, что действительно ткнул в плечо ФИО3 №1, чтобы его немного припугнуть, тот в итоге отдал ему 1000 рублей долга, которые он и забрал.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что Тумаков самовольно, вопреки установленному порядку возврата имеющейся задолженности ФИО3 №1 перед ним (ФИО2.) в размере 2000 рублей, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО3 №1 и потребовал у него возврата долга, ударив при этом потерпевшего в лицо, а затем в период в период времени с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с той же целью незаконно проник в квартиру, где проживал ФИО3 №1 и его мать, продолжил высказывать требование о возврате тех же 2000 рублей, при этом один раз надавил на поверхность левого плеча предметом внешне схожим с вилкой, отчего причинил ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, пытался забрать системный блок от компьютера, в связи с чем ФИО3 №1 сам отдал ФИО2 часть долга в размере 1000 рублей.

Действия Тумакова сопряженные с применением насилия к ФИО3 №1 носили самоуправный характер, и повлекли причинение существенного вреда гражданам, в частности ФИО3 №1, выразившегося в нарушении конструкционного права на неприкосновенность жилища, личности, а также права частной собственности.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 нанесение им в квартире потерпевшему ФИО3 №1 множественных ударов руками по телу последнего, а также угрозу применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья в виду отсутствия доказательств, прямо указывающих на это.

Из показаний ФИО3 №1 следует, что в квартире ФИО2 его не бил, а ткнул его только вилкой, и угроз применения насилия ему не высказывал.

Вместе с тем данные обстоятельства на окончательную квалификацию содеянного не влияют.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Судим .

На учете у врача-психиатра и врача–нарколога не состоит. Наблюдался у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>.

По месту жительства со стороны органов полиции характеризуется, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и употреблению одурманивающих веществ, а также совершению противоправных деяний .

Состоя на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как осужденный к лишению свободы условно, ФИО2 зарекомендовал себя как нарушающий порядок отбывания данного вида наказания .

ФИО2 вину признал частично, по делу имеет явку с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (п. «и» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие у ФИО2 малолетнего сына, а также хронического заболевания, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО2, свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

Учитывая, что указанное преступление ФИО2 совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 20 июля 2021 года, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отрицательное поведение во время испытательного срока, суд считает невозможным сохранение условного осуждения, в связи с чем полагает необходимым в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом личности и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Окончательное наказание ФИО2 с учетом имеющегося приговора от 9 декабря 2021 года следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Ранее установленный ФИО2 вид исправительного учреждения - как исправительная колония общего режима, следует оставить без изменения в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключения под стражу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественное доказательство по делу - след подошвы обуви на гипсовом слепке следует - следует уничтожить.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокатам Олупкину И.В. и Вазеркиной Л.И. за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования в размере 2550 и 5304 рублей соответственно .

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Подсудимый от услуг указанных адвокатов не отказывался, является трудоспособным. Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 отменить условное осуждение по приговору от 20 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20 июля 2021 года и назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 09 декабря 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 23 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также зачесть в срок лишения свободы срок наказания (в виде лишения свободы и принудительных работ), отбытый по приговору от 09 декабря 2021 года, из них:

- период с 09 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года включительно (наказание в виде лишения свободы), который в силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- период с 22 февраля 2022 года по 27 января 2023 года включительно (наказание в виде лишения свободы), который зачесть из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период с 28 января 2023 года по 27 июня 2023 года включительно (наказание в виде принудительных работ), который зачесть из расчета один принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период с 28 июня 2023 года по 22 октября 2023 года включительно (наказание в виде лишения свободы), который зачесть из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – след подошвы обуви на гипсовом слепке уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Олупкину И.В. и Вазеркиной Л.И. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в общем размере 7854 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв