Дело № 2-62/2023
УИД 77RS0022-02-2021-018513-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указывая на то, что между истцом и ответчиком существовала договоренность, что ответчик поможет истцу получить документы на наследство у нотариуса после смерти двоюродной сестры. Истцом для этих целей ответчику выдавалась доверенность, а также перечислялись денежные средства, часть из которых шла на оплату услуг ответчика. В связи с тем, что часть документов ответчик не направлял истцу длительное время, истец приехала в адрес, при этом ответчик, воспользовавшись тяжелым психо-эмоциональным состоянием истца после смерти двух родственников, предложил истцу успокоительную таблетку. После этого сознание истца помутилось, и между сторонами был подписан договор об оказании возмездных услуг от 25 марта 2021 года. 29 марта 2021 года истцом была переведена денежная сумма в размере сумма на счёт ответчика фио, кроме того 02 апреля 2021 года истец передала ответчику наличными денежные средства в размере сумма. Никакие услуги на сумму сумма ответчик истцу не оказывал, каких-либо актов приема выполненных работ или услуг истец не подписывала. Ответчик безосновательно получил от истца указанные денежные средства. В дальнейшем, доверенности выданные ответчику истцом отозваны, истец направляла ответчику письмо с требованием о расторжении договора, просила вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере сумма и документы, полученные от нотариуса. В добровольном порядке вернуть истцу денежные средства ответчик отказывается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме (л.д. № 47).
Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру фио в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях на иск (л.д. № 58-64), представили письменную позицию в судебном заседании, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Представитель ответчика отметил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не отвечают материально-правовым требованиям. По смыслу ст.1102 ГК РФ взыскание неосновательного обогащения допустимо при отсутствии оснований, установленных законом, правовыми актами или сделкой. При этом должны соблюдаться условия, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ. Основания иска должны быть согласованы с его предметом. В иске ФИО1 приводит факты, свидетельствующие о заключении договора, о его исполнении, но считает его недействительным. Далее истец указала, что заключила договор под воздействием лекарственных средств, и не отдавала отчет своим действиям, основания иска не соответствуют его предмету. При этом предмет иска также многозначен и истцом не определен. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ одновременно изменять предмет и основание иска нельзя. Кроме этого представителем ответчика отмечено, что истцом неоспоримо допущено злоупотребление правом, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ истцу следует отказать в защите права полностью. Указал, что недобросовестность поведения истца выразилась в том, что ФИО1, заключив договор, безосновательно уклонилась от его исполнения, обратилась в правоохранительные органы с заявлением, умышленно обвинив ответчика фио в совершении тяжкого преступления-мошенничества, за которое предусмотрено уголовное наказание. В исковом заявлении, в письме, в заявлении в правоохранительные органы сообщила сведения, порочащие честь и достоинство фио, его деловую репутацию, о том, что ответчика сняли с должности управляющего ТСЖ в связи с какими-то махинациями, что ответчик утратил доверие людей. При заключении договора дал истцу какую-то таблетку, привел в такое состояние, когда истец не была способна понимать значения своих действий. Необоснованно увеличила в два раза размер суммы, выплаченной ответчику, повысив её до сумма. Учитывая вышеизложенное, ответчик просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Как указывает истец ФИО1 в предъявленном иске, истец проживает в адрес, к ответчику ФИО2 истец обратилась как к управляющему ТСЖ по адрес, в адрес, поскольку вступила в наследственные права на квартиру, расположенную в этом доме. Ответчик обещал истцу помочь получить от нотариуса документы на наследство и прислать их по почте истцу в адрес. Для этих целей истец выдала ответчику нотариальную доверенность. В период с августа 2020 года по март 2021 года истец несколько раз переводила ответчику различные денежные суммы на оплату услуг нотариуса, а оставшиеся деньги рассматривала как оплату услуг ответчика фио Часть документов ответчик прислал, оставшуюся часть документов удерживал, мотивируя тем, что ФИО1 необходимо приехать лично. Истец отменила выданную доверенность на имя ответчика и в конце марта 2021 года была вынуждена приехать лично в адрес. Ответчик, воспользовавшись крайне тяжелым психо-эмоциональным состоянием истца, вызванным смертью двух близких родственников (сестры, после смерти которой ФИО1 вступила в наследство, и супруга), предложил истцу какую-то успокоительную таблетку, после которой сознание ФИО1 стало затуманенным. Ответчик «подсунул на подпись» какой-то договор об оказании возмездных услуг от 25 марта 2021 года с «ужасающими условиями, какими-то огромнейшими суммами компенсаций неизвестно за что», который истец не читала, а подписала в затуманенном состоянии. В этот период ФИО2 совершенно безосновательно получил от ФИО1 помимо ранее перечисленных денежных средств, еще сумма. Как указывает истец, платежку от 29 марта 2021 года на перевод суммы в размере сумма на счет ответчика без каких-либо оснований, ФИО1 «подсунули» в банке вместе с другими документами, где также был и ответчик. Еще сумма ФИО2 получил от ФИО1 наличными 02 апреля 2021 года, о чем ответчик выдал истцу соответствующую расписку. Никакие услуги на сумму сумма ответчик истцу не оказывал, каких-либо актов приема выполненных работ или услуг ФИО1 не подписывала. Как указывает истец ФИО1, ответчик ФИО2 в качестве оплаты за то, что несколько раз обращался к нотариусу получил сумму в размере сумма. Кроме этого, истец разрешила ответчику забрать новый телевизор и иные вещи из квартиры фио, умершей сестры, имущество которой истец приняла в наследство. Также истец ссылается на то, что ФИО2 незаконно удерживал ключи от квартиры, позднее ФИО1 стало известно, что фио сняли с должности управляющего ТСЖ в связи с какими-то махинациями и утратой доверия людей, а у сына фио возникли проблемы с правоохранительными органами. Истец ФИО1 отправила ФИО2 письмо, потребовав вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере сумма, а также документы, полученные от нотариуса. Денежные средства не возвращены. По факту мошеннических действий ответчика истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, а также в прокуратуру. В возбуждении уголовного дела было отказано. Также ФИО1 указывает на то, что считает подписанный истцом договор незаключенным, так как не достигнуто соглашение по существенным условиям, не указан предмет договора, не определена цена. Никакого спектра услуг по вопросам, связанным с оформлением наследственных прав, ФИО2 истцу не оказывал. Договор истец подписала под воздействием таблетки, которую ей дал ФИО2 Наследственные права были зарегистрированы на основании судебного решения, которое истец отправила лично нотариусу из Калининграда в Москву. Истец не просила фио искать покупателя на квартиру, полученную по наследству, так как ставила ответчика в известность, что до истечения трех лет продавать квартиру не намерена. По условиям договора оплата должна производиться через банк на основании акта оказанных услуг. Акты истец не подписывала. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма. В дополнительном письменном пояснении истец ФИО1, ознакомившись с возражениями ответчика, отметила, что ФИО2 не был другом умершей фио, а оказывал на последнюю давление, пользуясь своим служебным положением председателя ЖСК. Сестра умерла в больнице при неизвестных обстоятельствах, получив удар по голове. При этом именно ФИО2 сообщил о смерти сестры. Ответчик никогда не советовал истцу обращаться в суд для установления факта родственных отношений, а напротив пытался оказать давление, чтобы ФИО1 обратилась к нотариусу, который знаком с ответчиком. Договор об оказании услуг ФИО2 сделал заблаговременно.
Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлены письменные и устные объяснения, согласно которым:
Примерно с 2007 года ответчик поддерживал дружеские отношения с фио, двоюродной сестрой истца ФИО1. фио проживала в том же доме, в другом подъезде, по адресу: адрес. В 2017 году фио перенесла инфаркт. Поскольку никто из родных с нею не проживал, ответчик помогал ей в период восстановления: сопровождал к врачам в поликлинику, возил в больницы, навещал, договаривался о проведении необходимых процедур и операций. С конца 2018 года фио перестала ходить. Ответчик приходил к фио, кормил и поил, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. 25.09.2019 года фио умерла, о чем ответчик сразу сообщил истцу ФИО1, другим родственникам и знакомым, организовал похороны умершей. Еще при жизни фио ответчик познакомился с ее сестрой - ФИО1 После того, как ФИО1 отказали во вступлении в наследство после смерти фио, ответчик посоветовал истцу обратиться в суд с заявлением об установлении факта родства с умершей фио Истец, в свою очередь, просила ответчика о помощи: в сборе необходимых документов, оплате коммунальных платежей по квартире. С сентября 2019 года по договоренности с ФИО1 ответчик действовал в интересах истца, собирал необходимые сведения, документы для оформления наследства, оплачивал вовремя жилищно-коммунальные услуги по унаследованной квартире, расходы по электричеству, выполнил поверку индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, заказывал обслуживание газовых приборов для исключения экстренных ситуаций в квартире. Все действия согласовывал исключительно с истцом ФИО1 07.08.2020 года решением суда был установлен факт родства ФИО1 с умершей фио, после чего истец ФИО1 оформила в адрес доверенность 39 АА 2073923 на имя ответчика, в полном соответствии с которой, и договоренностью ответчик действовал в дальнейшем в интересах истца, оказывая услуги по вопросам, связанным с оформлением наследственных прав ФИО1, занимался сбором справок, документов, подтверждающих наличие наследственного имущества, получал выписки из государственного реестра недвижимости, был занят поиском банков, в которых имелись счета фио Документы предоставлял нотариусу. Помимо квартиры в Москве, в наследственное имущество, оставшееся от фио, были включены принадлежавшие умершей дача (двухэтажный дом) и половина квартиры, расположенные на Валдае. Для оплаты расходов, возникших в связи с оформлением наследства, ФИО1 переводила ответчику несколько раз деньги, которые шли на оплату нотариальных и иных услуг. В подтверждении указанных доводов ответчиком ФИО2 в материалы гражданского дела представлены квитанции, расписки, счета. В феврале 2021 года закончился срок действия доверенности, выданной в Калининграде, по этой доверенности часть услуг ответчиком была выполнена. ФИО1 об этом было известно, ответчик информировал истца об этом по телефону. О том, что доверенность была отозвана в декабре 2020 года, ответчик ничего не знал, ФИО1 об этом ответчика в известность не поставила. Истец не требовала от ответчика прекращения оказываемых услуг. Так как ФИО1 переводила в январе, марте 2021 года ответчику денежные средства, необходимые для оплаты нотариальных услуг и других работ, которые истец просила провести, ответчик не предполагал, что истец разорвала с ним все договоренности. В марте 2021 года ФИО1 приехала в Москву. По инициативе истца юристами был составлен гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг, который ФИО1 хотела удостоверить у нотариуса. В нотариальной конторе договор был сшит и заклеен в месте сшивки. Когда сторонам разъяснили, что данный договор не требует обязательного нотариального заверения, стороны его подписали там же в нотариальной конторе. В договор были включены все услуги, связанные с оформлением наследства, в том числе и те, которые уже выполнены, и последующая продажа недвижимости, полученной в наследство ФИО1 В этот же день у нотариуса, 26 марта 2021 года ФИО1 выдала ответчику генеральную доверенность сроком на два года на продажу недвижимого имущества. Копия доверенности представлена в материалы гражданского дела. ФИО1 передала ответчику ключи от квартиры для подготовки к продаже и показа квартиры потенциальным покупателям, оставила оригиналы документов, подтверждающие право истца на наследство, для оформления продажи объектов недвижимости, указанных в договоре, находящихся в Москве и на Валдае. В период нахождения истца в Москве ответчик вместе с истцом ФИО1 ездил в банк, в котором истец оформляла свои наследственные права на денежные средства. 29 марта 2021 года, при посещении Росбанка ФИО1 по собственной инициативе перевела на счет ответчика сумма прописью, объяснив свое желание тем, что какая-то часть обязательств, перечисленных в договоре, уже выполнена. 02 апреля 2021 года ФИО1 попросила ответчика написать расписку о получении сумма прописью. Это было связано с тем, что ФИО1 внимательно прочитала заявление на перевод денежных средств, поданное в Росбанке, а в нем в назначении платежа указано «Перевод собственных средств» и более никаких пояснений. По этой причине ФИО1 попросила в данной расписке уточнить, что сумма прописью был получен ответчиком в счет стоимости услуг по договору от 25 марта 2021 года. После этой встречи ФИО1 уехала. В конце апреля 2021 г. ответчик получил от ФИО1 письмо, в котором истец обвиняла ответчика в мошеннических действиях. Также истец обратилась с заявлением в полицию, обвинив ответчика в совершении корыстного преступления. Выданная 26 марта 2021 года доверенность была истцом отозвана. Далее ФИО2 пояснил, что он был в Калининграде с 26 по 28 апреля 2021 года для того, чтобы лично передать истице оригиналы оставленных ею в Москве документов и обсудить дальнейшее сотрудничество. Папку с оригиналами истец забрала у ответчика во время встречи и наотрез отказалась написать расписку об их получении. На этом общение между сторонами прекратилось. В подтверждение своих доводов ответчик представил авиабилеты, квитанцию о проживании в гостинице адрес. По утверждению ответчика фио, общение с ФИО1 на протяжении значительного времени проходило всегда в нормальном состоянии, у ответчика не было причин, поводов и намерений обманывать истца. Все сведения, изложенные в иске, не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы опорочить ответчика, выставить его в неприглядном виде. ФИО1, искажая события и обвиняя ответчика в преступлениях, мошенничестве и обмане, таким образом, уклоняется от исполнения обязательств по заключенному договору, причиняя ответчику моральный и материальный вред. Также ФИО2 указывает на то, что первая доверенность от 21 августа 2020 года выдана истцом в отсутствие ответчика. ФИО1 по собственной инициативе пришла к нотариусу в адрес и составила доверенность на имя фио с перечнем предоставленных ему полномочий. Договор об оказании услуг от 25 марта 2021 года был составлен юристами по просьбе ФИО1, и был подписан в нотариальной конторе. В этот же день 26 марта 2021 года ФИО1 предоставила ответчику вторую заверенную у нотариуса доверенность сроком действия на два года. Утверждение ФИО1, что она не намеревалась продавать квартиру, не соответствует предмету договора и тексту доверенности, выданной ФИО2, которой ответчик уполномочен на совершение именно этих действий. 29.03.2021 года в банке истец ФИО1 самостоятельно оформила перевод денежной суммы в размере сумма на счет ответчика при участии сотрудников Росбанка. В оформлении заявления ответчик не участвовал. Ответчик ФИО2 считает неправомерным обвинения истца, ответчик не удерживал самовольно ни ключи, ни оригиналы документов. Оригиналы документов ФИО1 оставила для совершения сделки по продаже недвижимости. Вещи из квартиры фио ответчик не присваивал, по просьбе ФИО1 привел квартиру в надлежащий порядок, все вещи, которые там находились, не представляли никакой ценности, были просто выброшены. Для уборки квартиры был заключен договор с лицом, которое занималось приведением квартиры в надлежащий вид. На это было получено согласие ФИО1 и зафиксировано в договоре услуг, составленном ФИО1, - «обеспечить фактическое освобождение Объекта недвижимости и передачу его новому собственнику». По просьбе самой ФИО1 ключи от квартиры ответчик передал знакомой истца – гр. фио. Ответчик находит порочащим его репутацию утверждение ФИО1 о том, что он представлялся управляющим Товарищества собственников жилья и был снят с должности за совершенные махинации. В действительности он избирался председателем правления жилищного кооператива на определенный срок. В момент исполнения своих обязанностей не имел никаких нарушений. По истечению срока полномочий собрание признало работу удовлетворительной. На следующий срок был избран другой председатель. Представил выписки из протоколов заседаний правления.
Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании 08 июня 2022 года пояснила суду, что является соседкой ответчика фио, также была знакома с умершей фио, при жизни фио они дружили, ФИО2 помогал умершей, вызывал врача, оплачивал коммунальные платежи. Также пояснила, что ФИО2 в кооперативе дома в период с 2006 года по 2021 год был председателем, 3-4 раза избирался, отношения были прекрасными с жителями дома, ушел с должности из-за здоровья, никаких разногласий с жильцами дома не имел. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с августа 2020 по 09 апреля 2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 имели место договорные отношения по оказанию услуг, связанных с оформлением наследственных прав ФИО1 на имущество, оставшееся после смерти фио, а именно: квартиры в Москве по адресу: адрес, часть квартиры и дача в виде двухэтажного дома на Валдае, с последующей продажей объектов недвижимости, которые ФИО1 получила по наследству.
После установления 20.08.2020 года в судебном порядке юридического факта родственных отношений между ФИО1 и умершей фио, ФИО1 21 августа 2020 года предоставила ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность и уполномочила быть её представителем по вопросам, связанным с оформлением наследственных прав по всем основаниям наследования после умершей 25.09.2019 года фио (копия доверенности от 21 августа 2020 года № 39 АА 2073923).
В соответствии с предоставленной доверенностью ФИО2 занимался оформлением наследства в интересах ФИО1, собирал необходимые документы для наследственного дела. В представленной справке нотариуса № 1014 от 23.12.2021 года указано, что в производстве нотариуса находится наследственное дело к имуществу умершей 25.09.2019 года фио. В период с августа по декабрь 2020 года по доверенности от ФИО1 ФИО2 были получены следующие документы: 31.08.2020 года три свидетельства о праве на наследство; 20.11.2020 года три свидетельства о праве на наследство; 03.12.2020 года получены выписки из ЕГРН, подтверждающие проведение государственной регистрации прав на объекты недвижимости (л.д. № 84). За указанные нотариальные действия ФИО2 уплачены денежные суммы, государственные пошлины. Подтверждением уплаты денег являются квитанции. Для этих целей истец ФИО1 переводила ФИО2 денежные средства в период с 03.08.2020 года по 04.03.2021 года (л.д. № 10-17). В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 получение от истца денежных сумм не оспаривалось. Кроме этого, ответчиком ФИО2 были представлены другие письменные документы, подтверждающие денежные оплаты при исполнении договорных обязательств, включая расписки и квитанции на оплату других выполненных ответчиком услуг, работ, понесенных им затрат с поддержанием квартиры умершей в нормальном состоянии (л.д. № 71, 73, 75, 77-79, 81, 83, 84).
26.03.2021 года ФИО1 выдала ФИО2 вторую нотариально удостоверенную доверенность сроком действия два года, уполномочив ответчика на продажу квартиры, находящейся по адресу: адрес. Предоставление ФИО2 полномочий по доверенности от 26.03.2021 года № 77АГ 6059900, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 соглашалась с тем, что ФИО2 ранее полученные деньги использовал на оплату расходов по назначению.
В иске ФИО1 указала, что между сторонами был заключен договор оказания возмездных услуг от 26.03.2021 года, каждый лист договора подписан сторонами (л.д. № 50-56). Отношения по оказанию услуг по первой доверенности и второй доверенности стороны конкретизировали в договоре. Истец и ответчик подписание данного договора не отрицали. По всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто соглашение. Предмет договора включал: весь спектр услуг по вопросам, связанным с оформлением наследственных прав Заказчика по всем основаниям наследования после умершей 25 сентября 2019 двоюродной сестры Заказчика фио; весь спектр услуг по продаже объектов недвижимости квартиры № 157, расположенной по адресу: адрес, и квартиры и участка с домом в Валдае; сформировать пакет документов, необходимых для совершения сделок отчуждения в течение пяти лет до свершения сделок; получить нотариально заверенные свидетельства о праве на наследство и на имущество, включая вклады в банках; зарегистрировать нотариально права собственности у нотариуса и в адрес Москвы и адрес; получить выписки из Государственного реестра собственников недвижимости; обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных на объектах граждан; обеспечить фактическое освобождение Объекта недвижимости и передачу его новому собственнику по акту приема-передачи в согласованные договором купли-продажи сроки; осуществить поиск покупателя, который согласится приобрести объект по рыночной цене не ниже сумма. Выставить первоначально максимальную цену на квартиру в Москве на уровне не ниже сумма.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ - Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в настоящем споре, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из пояснений сторон и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с фио удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца по данной категории споров. Таким образом, из представленных доказательств, следует, что между сторонами был заключен договор, при наличии таких обстоятельств, положения ст. 1102 ГК РФ применяться не могут.
Из искового заявления и пояснения ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 дал истцу «успокоительную таблетку», после которой ее сознание стало затуманенным, «подсунул на подпись какой-то договор с ужасающими условиями, какими-то огромнейшими суммами компенсаций, который она не читала». В договоре стоит дата 25 марта 2021 года. На следующий день, 26.03.2021 года ФИО1 предоставила ФИО2 нотариально заверенную доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес, с указанием кадастрового номера объекта, что совпадает с предметом договора от 25.03.2021 года. В доверенности зафиксировано, что нотариус разъяснил ФИО1 последствия сделки, её дееспособность проверил. Поведение, физическое состояние ФИО1 у нотариуса сомнений не вызывало. Факт предоставления доверенности в нотариальной конторе доказывает, что ФИО1 находилась в адекватном состоянии и отдавала отчет своим действиям. Следовательно, доводы о том, что истцу неизвестны условия договора, и что истец не собиралась продавать квартиры в течение трех лет, опровергается содержанием выданной доверенности.
ФИО1 ссылается на то, что договор сторонами не исполнялся, каких-либо актов приема выполненных работ или услуг истец не подписывала, следовательно, никакие услуги на сумма ФИО2 истцу не оказывал.
Данный довод опровергается следующими доказательствами. Часть услуг, обозначенных в Договоре оказания возмездных услуг (п. 1.1 Договора), связанных с оформлением наследственных прав ФИО1, была выполнена. ФИО1 приняла выполненные лично ФИО2 услуги в соответствии с условиями договора и предоставленными ему полномочиями, тем самым она подтвердила их исполнение. Отсутствие акта выполненных услуг не опровергает, что в этой части обязательства были выполнены. По смыслу нормы ст. 432 ГК РФ (пункт 3), и разъяснений Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Поскольку услуги были оказаны исполнителем ФИО2, при этом одобрены и приняты заказчиком ФИО1, то к отношениям сторон подлежат применению правила и условия Договора оказания возмездных услуг от 25.03.2021 года, подписанного сторонами, и между ними возникают соответствующие обязательства.
Утверждение истца о том, что договор считается незаключенным поскольку не достигнуто соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора (предмет, цена) суд считает несостоятельным.
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Составленный и подписанный договор соответствовал правилам, предусмотренным законом. Граждане свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 421 ГК РФ). Предмет Договора (ст.1) охватывает все детали, которые необходимы для исполнения конкретных обязательств, согласуется как с полномочиями, предоставленными ответчику на основании выданных доверенностей, так и с документами, подтверждающими исполнение обязательств. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По смыслу данной нормы цена может быть определена, исходя из условий договора. По условиям Договора (пункт 3.1) стоимость услуг исполнителя составляет 1/5 доли от продажной стоимости объектов по договорам купли продажи. Продажная цена квартиры в Москве определена Договором в диапазоне от 17,5 сумма прописью до сумма, следовательно, минимальная стоимость услуг исполнителя составляет сумма.
С учетом положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Договор о возмездном оказании услуг от 25 марта 2021 года, между ФИО1 и ФИО2 следует считать заключенным.
Согласно исковым требованиям ФИО1 ответчик безосновательно получил от истца помимо перечисленных на карту денежных средств еще сумма прописью. Платежным поручением от 29 марта 2021 года на перевод суммы сумма прописью на счет ответчика без каких-либо оснований истцу подсунули в банке вместе с другими документами, где был и ФИО2, а еще сумма прописью ФИО2 получил наличными 02 апреля 2021, о чем выдал истцу соответствующую расписку.
Утверждение истца ФИО1 о том, что ФИО2 подсунул в банке вместе с другими бумагами на подпись платежку от 29.03.2021 на перевод сумма, суд находит несостоятельным по следующим обстоятельствам. В материалах гражданского дела имеется копия заявления (л.д. № 48), составленного в Росбанке истцом ФИО1 о переводе денежных средств на счет фио в указанной сумме. Заявление было подписано ФИО1 и принято финансовым менеджером Росбанка фио В судебном заседании была допрошена свидетель фио, принимавшая заявление от ФИО1 Свидетель в судебном заседании 08 июня 2022 года подтвердила свою подпись на заявлении. Она запомнила заявительницу ФИО1, описала ее внешность. Свидетель пояснила, что в банке установлен контроль за финансовыми операциями в несколько этапов, данный перевод проверялся и другими сотрудниками. Общалась свидетель с ФИО1 в отсутствии других посторонних лиц, ничего подозрительного в поведении ФИО1 не заметила, в противном случае она бы приостановила процедуру. Оснований не доверять свидетельским показаниям фиов. у суда также не имеется.
Из представленной расписки от 02 апреля 2021 года (л.д. № 49) следует, что ФИО2 получил сумма от ФИО1 в счет частичного погашения стоимости услуг исполнителя по договору от 25 марта 2021 года. Подлинность расписки не оспаривается. Ответчик пояснил, что ФИО1 перед отъездом в адрес, в котором она проживает, попросила фио написать расписку о том, что ФИО1 перевела ФИО2 сумма именно по договору от 25 марта 2021 года, так как в заявлении о перечислении денежных средств в графе назначение платежа, истец написала «Перевод собственных средств». В расписке не отражен факт передачи наличных денежных средств ФИО2 Кроме этого, ответчик пояснил, что на счете фио, деньги с которого по наследству получила ФИО1, имелась сумма сумма. Представлена суду копия заявления Московского филиала ПАО Росбанк от фио, согласно которому на счете фио значится сумма сумма Никаких доказательств того, что у истца имелось еще сумма наличными купюрами, в материалах гражданского дела не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение текста расписки в сопоставлении с условиями договора от 25 марта 2021 года, с указанием в заявлении ФИО1 в графе назначение платежа «Перевод собственных средств», следует признать доказанным, что сумма наличными средствами истец ФИО2 не передавала. Об этом также свидетельствует небольшой разрыв во времени. 29 марта 2021 года сделан перевод, расписка написана через 3 дня – 02 апреля 2021 года. Поскольку в расписке имеется ссылка на договор от 25 марта 2021 года, то по условиям договора денежные средства исполнителю могут быть перечислены только путем банковского перевода на счёт исполнителя.
Суд полагает, что ФИО1 добровольно перевела на счет ответчика сумма. Статьей 315 ГК РФ допускается досрочное исполнение обязательства. С учетом того, что часть услуг, предусмотренных Договором, была исполнителем выполнена, а также то, что условиями Договора предусмотрены компенсационные выплаты исполнителю (пункты 2.1.13; 3.4; 5.2), то частичное исполнение обязательства соответствует положениям Договора и не противоречит действующему законодательству РФ.
По условиям Договора об оказании возмездных услуг, ответчик ФИО2 действовал добросовестно, в то время как другая сторона договора истец ФИО1, безосновательно уклонилась от исполнения Договора, обвинила другую сторону в мошеннических действиях, в том, что ФИО2 заключил сделку путем обмана, причинив тем самым истцу моральный вред.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица участвующие в деле. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснением в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Суд не может в данном случае применить те или иные нормы права, поскольку обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований своих требований, изложены неоднозначно, ситуация допускает различное понимание, которому можно дать более одного толкования. Предусмотренные законом волевые действия субъекта гражданского права имеют собственное наименование, определенное значение, отличаются особой направленностью и собственным местом в системе юридически значимых фактов. Для каждого волевого действия определен не только порядок и форма совершения, но и последствия их нарушения. Следовательно, разные волевые действия обладают разной юридической природой, обуславливающей специфику регулирования правоотношений субъектов гражданского права.
Истец ФИО1 завила о неосновательном обогащении ответчика фио, вместе с этим указала обстоятельства заключения и исполнения договора, одновременно утверждала, что договор не был заключенным, затем сослалась на обстоятельства совершения недействительной сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий, а также совершенной под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд располагает процессуальными возможностями, с помощью которых должен способствовать рассмотрению спора, судом разъяснены сторонам их права, однако, суд не вправе брать на себя полномочия, присущие только сторонам гражданского спора.
Истцом ФИО1 не представлены суду бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности вышеуказанных обстоятельств.
Иных требований, в том числе о расторжении договора, признании договора недействительным не заявлено.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович