Решение по делу № 2-374/2025 от 02.07.2025 - о защите прав потребителя, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, причиненных заключением навязанного договора и оплатой процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

№2-374/2025

УИД 03RS0040-01-2025-000381-09

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шинова Б.Р.,

при секретаре: Галиуллине ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, причиненных заключением навязанного договора и оплатой процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), в лице представителя ФИО3 ФИО11., в защиту интересов ФИО2 ФИО1. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (далее также «ООО «Моторс Авто Групп», «ответчик») о защите прав потребителя, применении последствий недействительности сделки – дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №SH1000069 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО1. и ООО «Моторс авто групп», взыскании денежных средств в качестве убытков, причиненных заключением навязанного договора с ООО «Автотест» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 000,00 руб., и уплатой процентов по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 237,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых:25% взыскать в пользу ФИО4 ФИО1 и 25% – в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, мотивируя приведенные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 (покупатель) и ООО «Моторс Авто Групп» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, предметом которого является автомобиль марки LADA NIVA 2023 года выпуска; при заключении договора до заключения сделки ФИО2 ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация об условиях предоставления скидки на автомобиль. При этом ФИО2 ФИО1 понес убытки в размере 300 000 руб., так как ему пришлось заключить навязанный ответчиком договор, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1. заключил договор с ООО «Автотест» №№, общая цена которого складывалась из платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий, составила 300 000 руб., которые были списаны с лицевого счета истца в АО «Альфа-Банк»; по заявлению ФИО2 ФИО1. ООО «Автотест» возвратило 21 000 руб. Факт нарушения прав потребителя – ФИО4 ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в результате включения ответчиком в договор купли-продажи автомобиля условий, ущемляющих его права, как потребителя, и по сути ничтожных, ФИО4 ФИО1 понес убытки в виде оплаты этих услуги. Кроме того, решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Автотест» взыскана сумма платы за дополнительную услугу; однако, денежные средства по исполнительному листу ФИО2 ФИО1. не получены. Поскольку для оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО1. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № № на сумму 1 590 000 руб. под 20,50% годовых на покупку автомобиля LADA 4x4; стоимость платы за дополнительную услугу также была включена в сумму кредита, что денежные средства за дополнительные услуги были удержаны со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик – ФИО2 ФИО1 по условиям кредитного договора оплачивал проценты, начисленные, в том числе на сумму стоимости этих дополнительных услуг, не имея при этом возможности использовать указанные средства; сумма в виде начисленных процентов и стоимости этих дополнительных услуг является убытками, возникшими вследствие незаконного навязывания ответчиком ФИО2 ФИО1 дополнительных услуг. На основании изложенного представитель истца просит применить последствия недействительности сделки – дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО1 и ООО «Моторс авто групп»; заявив вышеизложенные исковые требования о взыскании денежных средств: в качестве убытков, причиненных заключением навязанного договора с ООО «Автотест» №SH1000069 от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатой процентов по кредитному договору от стоимости дополнительных услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО4 ФИО1. – в чьих интересах подан иск, третьи лица: ООО «Автотест», АО «Альфа-Банк», ОССП по <адрес>, ОССП по <адрес> Республики Татарстан, ОССП по <адрес> Республики Татарстан, не явились, извещены надлежащим образом, Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующий в защиту интересов ФИО4 ФИО1. – ФИО3 ФИО28., в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен о дате, месте и времени судебного заседания, своих представителей не направил, об отложении не ходатайствовал, сведения об уважительности причин неявки представителей и доказательств невозможности обеспечения явки представителя не предоставлено.

Представитель ответчика ООО «Моторс авто групп» ФИО5 ФИО30 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, доводы письменных возражений представителя Ответчика – ФИО6 ФИО31 (л.д. 47-48) поддержала, указав также, что истец ссылается на солидарную ответственность между ООО «Моторс авто групп» и ООО «Автотест», но доказательств о наличии между ними агентских правоотношении не представлены. Представитель полагает, что при заключении кредитного договора было составлено заявление о распределении денежных средств, и заёмные денежные средства были распределены между сторонами; полагает, что в оспоренном договоре купли-продажи автомобиля нет указании потребителю на заключение договора именно с ООО «Автотест», потребитель сам сделал этот выбор. Также полагает, что Истец мог обратиться в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, но в данном случае он должен был бы вернуть купленный автомобиль, стоимость которого изменилось с момента заключение договора, указанное также представителем заявлено в качестве соблюдения баланса интересов сторон.

В представленных в суд письменных возражения представитель Ответчика – ФИО6 ФИО31. (л.д. 47-48), исковые требования не признает, считает их необоснованности, и приводит следующие суждения по обстоятельствам дела, указав, что между ООО «Автотест» и ФИО2 ФИО1 заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний вносит плату за право требовать от ООО «Автотест» предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги помощи на дороге в зависимости от сервисной программы, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг по договор составляет 279 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моторс Авто Групп» и ФИО2 ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № № согласно которому последним приобретен автомобиль марки Лада Нива 2023 года выпуска, стоимостью 1 876 500,00 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1. и ООО «Моторс Авто Групп» заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому цена транспортного средства соразмерно уменьшена на 33 500 руб., на основании абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Сумма в размере 33 500,00 руб. возвращена истцу наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая цена Транспортного средства составила 1 876 500,00 руб. При заключении договора между его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о товаре средстве, его стоимости. Транспортном средстве и его стоимости. Ответчик не согласен с предъявленным к нему иском, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, на основании того, что в заключении договора между ООО «Автотест» и ФИО2 ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моторс авто групп» не участвовало и не является стороной договора; заключение договора между ООО «Автотест» являлось результатом волеизъявления ФИО2 ФИО1 на уменьшение стоимости транспортного средства путем предоставления скидки, что нельзя расценить как навязывание услуга в отсутствие элемента выгоды другой стороны. При этом ответчик считает, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Автотест», как стороны договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в защиту интересов ФИО2 ФИО1. к ООО «Автотест» были удовлетворены частично, а именно: договор об оказании услуг №№ SH1000069 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО1. и ООО «Автотест» признан прекращенным, а с ООО «Автотест» в пользу ФИО2 ФИО1. взысканы: плата за услугу по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 70 250 руб., а также с ООО «Автотест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 70 250 руб.; и по указанному делу выданы исполнительные листы. Указав на обязательность исполнения решения судов.

Представитель ответчика – ФИО7 ФИО41. представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 95-96), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и указал, что предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи является именно приобретение транспортного средства, которое не было обусловлено заключением иных договоров с третьими лицами, указав также что ООО «Моторс Авто Групп» не является стороной правоотношений по договорам, заключенным ФИО2 ФИО1. с третьими лицами, и не является получателем денежных средств по таким договорам. Указав также следующие суждения и свои анализ в том, что из раздела 3 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 1 910 000 руб., из которых: 650 000 рублей уплачено Покупателем Продавцу путем зачета денежных средств. подлежащих выплате Покупателю во исполнение договора купли-продажи автомобиля с пробегом № БМБУ0130 от ДД.ММ.ГГГГ; 1 260 000 выплачены Покупателем Продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечислена кредитной организацией на расчетный счет Продавца. Указывая на то, что ООО «Моторс Авто Групп» не является стороной по кредитному договору, заключенному между истцом и кредитной организацией АО «АЛЬФА-БАНК», а условия кредитного договора и формирования тела кредита с соответствующим размером ежемесячных платежей были согласованы непосредственно ФИО2 ФИО1. с кредитный организацией; заемные денежные средства, предоставленные АО «АЛЬФА-БАНК», были направлены по заявлению истца не только для приобретения автомобиля, но и для оплаты товаров с треть лицами, стороной по которым ответчик не является. Представитель ответчика указывает, что в согласовательном листе, написанном собственноручно ФИО2 ФИО1 дословно указано, что он – ФИО2 ФИО1 без оказания на него постороннего давления и принуждения приобретает у ООО «Моторс Авто Групп» транспортное средство LADA NIVA… стоимостью 1 910 000 с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных банком АО «Альфа-Банк» в размере 1 590 000 рублей. Он ознакомлен и согласен со стоимостью предмета залога, условиями погашения кредита, предусмотренной ответственностью за просрочку платежей и иное неисполнение условий кредитного договора. СРАЗУ ЗНАЛИ СТОИМОСТЬ КРЕДИТА, Кроме того, в согласовательном листе отображена наглядная таблица, содержания сведения о цене транспортного средства 1 910 000 руб., общей сумме кредита – 1 590 000 руб., срока кредита и иных условиях приобретения автомобиля с использованием кредитных денежных средств. Представитель ответчика полагает, что в условиях заключенного договора купли-продажи отсутствуют условия о заключении договоров с третьими лицами; все перечисления заемных денежных средства сверх суммы 1 260 000 руб. были осуществлены на счета иных организаций по добровольному волеизъявлению истца и ответчик не получал указанные денежные средства, возникших правоотношениях не брал на себя обязательств, выходящих за рамки продажи товара. Упомянув содержание Договора, приложений к нему и соглашения, содержащих существенные условия данных документов, подписанных собственноручно ФИО2 ФИО1 совершение им действий по заключение договора с ООО «Автотест», а также согласованной сторонами стоимости транспортного средства по Договору с учетом скидки, представитель ответчика приводи вывод, что при совершении сделки истцу была предоставлена полная информация о стоимости транспортного средства и условиях его приобретения; ФИО2 ФИО1 не мог не знать размер суммы денежных средств, которую самостоятельно по собственному волеизъявлению перечислил в счет оплаты транспортного средства. Из приведенных доводов, представитель ответчика указывает, что из общего тела кредита (1 590 000) в адрес ООО «Моторс Авто Групп» в счет оплаты транспортного средства было перечислено кредитной организацией 1 260 000 рублей, что отслеживается в приведенных доказательствах: в договоре купли-продажи и приложениях к нему. Перечисления денежных средств по кредитному договору осуществлялись на основании заявлений ФИО2 ФИО1.; вступление истца в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; сделка по приобретению транспортного средства является неординарной для истца и потому ее совершение требовало достаточной осмотрительности и оценки условий; проявление такой осмотрительности находится в сфере ответственности потребителя. Объем предоставляемых законом потребителю привилегий, обусловленных его положением как слабой стороны в правоотношении, не является абсолютным и не снимает с потребителя ответственность за рациональное поведение, предполагающее в обычных условиях предварительную оценку условий крупных покупок в отказ от таких покупок при наличии сомнений в целесообразности, и выгодности их совершения. Действия истца, по мнению стороны ответчика, подлежат оценке судом на предмет добросовестности, поскольку своим поведением последний намеревается под видом убытков получить неосновательное обогащение за счет ООО «Моторс Авто Групп», которое в свою очередь не являются стороной по договору с ООО «Автотест».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом принимались меры к надлежащему извещению, уважительных причин неявки в судебное заседание истец, ответчик, третьи лица и их представители суду не представили.

Поскольку стороны на судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, не сообщили об уважительных причинах неявки, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67, 154, 167, 196, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителя, учитывая требования эффективной судебной защиты в разумные сроки, а также то, что судом предприняты все меры для реализации лицами, участвующими в деле, их права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и реализацию иных процессуальных прав, неявка их в судебное заседание не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших. Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 3 ст. 495 ГК РФ если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 1 статьи 500 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Положения ст. 495 ГК РФ, корреспондируют с правилами, установленными ст. 10 Закона о защите прав потребителя, согласно которым, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене приобретаемого товара.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно существенных условий договора, в том числе о цене товара, его потребительских свойств и характеристик, правил и условий его эффективного использования.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 указанного Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закон о защите прав потребителя к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 32 названного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителя. Аналогичное правило содержится в статье 782 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежа оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 ФИО1. выдан кредит в размере 1 590 000,00 руб. сроком на 96 месяцев, под 20,50% годовых, цель – оплата приобретаемого транспортного средства LADA NIVA 2023 года выпуска, сервисных услуг и страховых премий.

В тот же день между ФИО2 ФИО1 и ООО «Моторс Авто Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля № БМ0139 отДД.ММ.ГГГГ (далее также договор купли-продажи), согласно которому ФИО2 ФИО1. приобрел у ответчика автомобиль марки LADA NIVA 2023 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, по цене транспортного средства – 1 910 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № к договору купли-продажи (л.д. 17) п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Цена транспортного средства составляет 1 876 500 руб. Этим же соглашением продавец – ООО «Моторс Авто Групп», принял на себя обязательство вернуть разницу в 33 500,00 рублей в течении трех дней после подписания такого соглашения, наличными из кассы продавца (ответчика). При этом, денежные средства в оплату стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 650 000,00 руб. произведена путем зачета выплаты в пользу ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи № БМБУ0130 от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 1 п. 3.2 дополнительного соглашения №).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (составляющее приложение № к договору купли-продажи) установлено, что при заключении покупателем договора на оказание услуг помощи на дорогах с одной из организаций-партнеров продавца, покупателю предоставляется индивидуальная скидка в размере 300 000 руб. (п.1 соглашения). При подаче покупателем заявления о расторжении договора/об одностороннем отказе от договора, или незаключении указанного договора, или невыполнении покупателем иных условий, перечисленных в пунктах соглашения, скидка на автомашину аннулируется (п.4 Соглашения). В этом случае стоимость автомашины автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки и у покупателя возникает обязанность доплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере, предусмотренном п.1 Соглашения в течение 7 календарных дней (п.п. 5,6 Соглашения).

Также из абз. 4 п. 7 указанного соглашения (приложение № к договору купли-продажи) следует, что ответчик ознакомил ФИО2 ФИО1. с перечнем организаций партнеров ООО «Моторс Авто Групп».

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1. заключил с ООО «Автотест» единой сделкой смешанный договор на абонентское обслуживание и оказания услуг (именованный как «абонентский договор и договор оказания услуг») №SHl000069; общая стоимость услуг указана в п. 1.2. этого договора и составляет 300 000 руб., из расчета абонентское обслуживание (услуги помощи на дороге) – 21 000 руб., стоимость консультативных и аналитических услуг – 279 000 руб. Срок действия этого договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, сторонами не оспаривалось, что в день заключения договора купли-продажи и дополнительного заключения, для оплаты приобретаемого транспортного средства и дополнительных услуг, между ФИО2 ФИО1 и АО «Альфа- Банк» заключен кредитный договор заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 590 000 руб. сроком на 96 месяцев, цель – оплата стоимости транспортного средства.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО1. заключила договор с ООО «Автотест» №№. Общая цена договора составляет 300 000 рублей и складывается из платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий. Данная сумма списана с лицевого счета ФИО2 ФИО1ФИО1 в АО «Альфа- Банк».

Как следует из ответа АО «Альфа- Банк» (л.д. 75-77, 63-66), по кредитному продукту с начальной сумма 1 590 000 по договору № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность по текущим платежам, оплата процентов по кредиту производится ежемесячно.

Также, согласно ответа АО «Альфа-Банк» (л.д. 63-64, 67 – лицевая и оборотная стороны), за ФИО2 ФИО1. были произведены платежи:

для перечисления в ООО «Автотест», в качестве оплаты по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

для перечисления в ООО «Моторс Авто Групп»», в качестве оплаты автотранспортного средства на сумму 1 260 000,00 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

В указанных платежных поручениях в графе плательщик указан расчетный счет получателя кредитных средств – ФИО4 ФИО1., открытый на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета.

Таким образом, истец оплатил за дополнительные услуги в ООО «Автотест» 300 000,00 руб. и ему была предоставлена скидка на сумму 300 000,00 рублей.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителя, постановлено: «Признать прекращенным договор об оказании услуг № SHI000069 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО1. и ООО «Автотест». Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) плату за услугу по договору № SHI000069 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 70 250 руб. Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 70250 руб.»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из указанного решения суда ООО «Автотест» не понес каких-либо расходов, доказательства оказания консультативных услуг не предоставлено

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 ФИО1 ООО «Моторс Авто Групп» о защите прав потребителя, постановлено: «Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп»; «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО1 ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, названный выше договор между ФИО2 ФИО1 и ООО «Автотест» (который по существу не относится к предмету настоящего спора), и договор купли-продажи автомобиля № БМ0139 от ДД.ММ.ГГГГ являются взаимосвязанными сделками и составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий – цену товара. Суд признал, что условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО2 ФИО1., отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля; эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была. Поэтому суд указал, что такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

Следует также отметить, что заключение договора с ООО «Автотест», абонентского на обслуживание и соглашения о выдаче гарантии, являлось основанием предоставления продавцом торговой скидки, при этом досрочное расторжение по инициативе покупателя указанных договоров по условиям договора купли-продажи автомобиля влекло для покупателя обязанность возврата предоставленной скидки в полном объеме, что также свидетельствует о полной взаимосвязи сделок в единой системе.

Анализ установленных обстоятельств, приведенных выше позволяет сделать однозначный вывод, что ООО «Моторс Авто Групп» выступало агентом по договору с ООО «Автотест», поскольку после заключения договора с последним ответчиком была предоставлена скидка в рамках заключенного договора купли-продажи. Доказательств заключения других договоров для получения обусловленной скидки ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено также, как и не предоставлен перечень организаций-партнеров, указанных в п. 7 соглашения (приложение № к договору купли-продажи ТС).

При таком положении, суд установил, что фактически скидка потребителю не предоставлялась, а пункты 2 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 ФИО1. и ООО «Моторс Авто Групп», признаны судом недействительными.

Таким образом, отсутствие полной информации до заключения договора купли-продажи и договора №БМ0139 от ДД.ММ.ГГГГ не позволило истцу в полной мере оценить необходимость заключения указанного договора и его экономическую целесообразность.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что ООО «Моторс Авто Групп» до заключения сделки предоставляло какую-либо информацию потребителю о стоимости приобретаемых с третьими лицами услуг и их цены, поскольку данные услуги и цены ни в договоре, ни в акте приема-передачи не оговаривались, а потому экономическую целесообразность в условия отсутствия указанных данных просчитать также не предоставляется возможным на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

При таком положении дел нельзя говорить о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.

Продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Кроме того, как следует из содержания соглашения (составляющее приложение № к договору купли-продажи), в случае заключения истцом договора помощи на дорогах с одной из организаций–партнеров продавца представляется скидка в размере 300 000 руб. Однако, из договоров и соглашений, акта приема-передачи, не усматривается, что истцу был предложен вариант приобретения автомобиля за стоимость 1 876 500 руб., то есть без якобы скидки за заключение договора помощи на дорогах в размере 300 000 руб. При таких обстоятельствах, истцу не была предоставлена возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды.

То есть, истец добросовестно полагал, что стоимость автомобиля составляет 1 576 500 руб., а не 1 876 500. Вместе с тем в итоге для получения якобы скидки в размере 300 000 руб. истец потратил на приобретение услуги за 300 000 руб., что не имело для него экономического смысла. При этом, указанным соглашением обусловлено приобретение только услуги помощи на дороге, однако в конечном итоге, единой взаимосвязанной сделкой ФИО2 ФИО1. предоставлено для заключения смешанная сделка в пакете абонентского обслуживания с комплексом консультативных и аналитических услуг.

При этом, в случае отказа от услуги, истец должен фактически доплатить за автомобиль 300 000 руб., что также не имеет для него экономического смысла. Ценообразование якобы скидки в размере 300 000 руб. ООО «Моторс Авто Групп» не подтверждено.

Сумма скидки в размере 300 000 руб. истцу не выплачена. В действительности покупателю скидка не предоставлена, ООО «Моторс Авто Групп» лишь создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительного договора. Поэтому последующее совпадение суммы якобы скидки и стоимости договора о возмездном оказании услуг также свидетельствует лишь о видимости якобы скидки, а не о ее реальном предоставлении. Истец не знал размер услуг помощи на дороге при заключении соглашения о скидке, в связи с чем он не мог принять взвешенного решения при его подписании. Обстоятельств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условия договора купли-продажи и соглашения о скидке, судебной коллегией не установлено.

Из принципа гражданских правоотношений («contra proferentem») в случае, если условие договора является неоднозначным, то оно должно трактоваться против стороны, которая его предложила, то есть в данном случае – против ответчика, как стороны, предложившей и составившей проект договора и соглашения о скидке, которые фактически существенно ограничивают законные права истца (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителя) на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Именно в этих условиях и при данных обстоятельствах Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан решением от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № признал пункты соглашения, составляющего приложение № к договору купли-продажи недействительным (ничтожными).

Вместе с тем, изложенное, в том числе в силу превышения стоимости автомобиля в более чем в 5 раз цены услуги ООО «Автотест», не является столь существенным нарушением договора купли-продажи автомобиля, дополнительных соглашений к нему, но которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо существенных доводов и доказательств, опровергающих доводы стороны истца о навязанности дополнительных платных услуг, и которые бы не были предметом оценки судом, вынесшим решение, вступившее в законную силу и имеющим преюдициальное значение (решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), стороной ответчика не представлено.

Законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании договора в части предоставления скидки. Фактически никакой выгоды заключение указанных дополнительных договоров, для истца не влечет.

Условия договора купли-продажи явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Из вышеизложенного следует, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Исходя из стоимости дополнительно выполненных покупателем действий по заключению дополнительного договора, в действительности же покупателю не была предоставлена скидка, а была только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес модели финансовые организации фактически распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам предоставления независимой гарантии или кредита в виде процентов на кредит, агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ООО «Моторс Авто Групп», о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного договора ответчику предоставлена полная и достоверная информация обо всех условиях договора, включая стоимость товара, в том числе со скидкой, доплату суммы скидки в случае расторжения любого из договоров, которые он должен был заключить в целях предоставления этой скидки, а также о том, что условия договора купли-продажи обеспечивают справедливый баланс интересов сторон, не имеется данных о завышении рыночной стоимости автомобиля на сумму скидки, о злоупотреблении правом продавцом, и не имеется оснований для пропорционального взыскания скидки по тому мотиву, что плата по договору оказания услуг может быть возвращена покупателю третьим лицом и у истца не возникло убытков.

Продавец злоупотреблял своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля не предоставил сведения о стоимости, предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя, ответчик не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Моторс Авто Групп» в пользу ФИО4 ФИО1. в качестве убытков стоимость дополнительных услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 000,00 руб. (300 000 руб. – 21000 руб. выплаченное истцу ООО «Автотест»).

В соответствии с п.4 индивидуальных условий кредитного договора № F0AUTO10S23122400377 от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 20,50% годовых, срок кредитования 60 месяца.

Поскольку стоимость навязанных истцу услуг по договору составляет 300 000,00 руб., которые включены в сумму кредита, то на указанную сумму начислялись проценты, которые уплачивались истцом в рамках кредитного договора.

Произведенный истцом расчет задолженности по стоимости невыплаченной части дополнительных услуг, проверен судом и признается верным.

Иском предъявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредит судом проверен, признан правильным и арифметически верным; данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета ответчик не предоставил Проверяя расчет, относительно иска и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям закона, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что стоимость услуг в размере 279 000,00 руб., а также сумма штрафа (в размере 140 500,00 руб. – за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя), суд отклоняет, поскольку взыскание указанных сумм не состоялось, исполнительные листы, выданные Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №, о взыскании денежных средств с ООО «Автотест» в пользу ФИО4 ФИО1 остались без исполнения, были возвращены в суд, приобщены в материалы настоящего гражданского дела; доказательств того, что решение суда по гражданскому делу № исполнено, в материалы дела не представлено, судом не добыто, ответчиком не оспорено, доказательств обратному не предоставлено также, как и непредставлено сведений о том, что указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Автотест», в отношении которого введена процедура банкротства (дело №А45-9174/2025 производства Арбитражного суда <адрес>, сведения о котором размещены и находятся в общем доступе информационной системы Федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Мой Арбитр»).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, при таком правовом регулировании проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Моторс Авто Групп» в пользу ФИО4 ФИО1 из расчета заявленного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 509 дней, в размере 71 473,67 руб. Расчет судом проверен, рассчитан в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, на основании ставках Банка России, действующих за соответствующий период и признается верным.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 174 118,63 руб. ((279 000,00 + 69237,26) *50%), из которых в пользу ФИО4 ФИО1 – 87 059,32 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 87 059,31 руб.

В возражениях на иск ответчиком ходатайств об уменьшении размера штрафных санкций не заявлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Факт несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не установлен, поскольку сумма штрафа не выше тех убытков, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд не усматривает оснований применения положений статьи 333 ГК РФ применительно к подлежащему взысканию штрафу, поскольку доказательств явного несоответствия его последствиям уклонения от урегулирования требований потребителя во внесудебном порядке не представлено (учитывая также, что Ответчик был стороной по гражданскому делу 2-675/2025, и ответчиком по гражданскому делу 2-394/2024), равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф может быть уменьшен.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 993,00 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) в защиту интересов ФИО2 ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (ИНН № защите прав потребителя, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, причиненных заключением навязанного договора и оплатой процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» в пользу ФИО2 ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства №БМ0139 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), заключенному с Общества с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп», в размере 279 000,00 рублей, убытки, причиненные оплатой процентов по кредитному договору, в размере 69 237 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 473 руб. 67 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87 059 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Моторс Авто Групп» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 059 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Моторс Авто Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 993,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий,

судья: п/п Б.Р. Шинов

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108, 199 ГПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна, судья: Б.Р. Шинов