УИД: 03RS0003-01-2021-012898-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-6094/2022 (№33-7231/2023)

16 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Науширбановой З.А.,

Судей Сыртлановой О.В.

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее УЗИО), Муниципальному бюджетному учреждению «Управление гражданской защиты» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МБУ «УГЗ» г. Уфы), Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании договора водопользования № №... от дата заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан на основании протокола аукциона от дата №..., ФИО2 передана в пользование акватория водного объекта – р. Белая, площадью 0,0176 кв.км. (акватория рядом с автомобильными мостами через р. Белая в оренбургском направлении) в целях использования акватории водного объекта для размещения сооружений и стоянки плавательных средств. Вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Договор водопользования зарегистрирован в Государственном водном реестре дата Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Пунктом 30 договора водопользования установлен срок действия договора – до дата При этом часть акватории водного объекта самостоятельно используется МБУ «УГЗ» городского округа город Уфа, ПСП №..., для размещения поста и стоянки собственных плавательных средств. дата сотрудниками МБУ «Управление гражданской защиты» совершены действия по запрету доступа к акватории р. Белой, используемой в качестве стоянки плавательных средств, в целях спуска плавательных средств на воду и их подъема как для ФИО2, так и для всех остальных лиц. На въездных воротах, являющихся единственным местом, через который осуществляется доступ к стоянке плавательных средств, установлены запорные устройства, доступ к открытию которых имеют лишь сотрудники МБУ «УГЗ», при этом сотрудники МБУ «УГЗ» отказывают в доступе к акватории в целях спуска и подъема плавательных средств. дата был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 66 096 кв.м., с видом разрешенного использования «причалы для маломерных судов», расположенный по адресу: адрес. Земельный участок, с кадастровым номером №..., образован с включением в границы участка береговой полосы и акватории р. Белой, предоставленной в последующем ФИО2 по договору водопользования. Постановлением Главы Администрации г. Уфы №... от дата указанный земельный участок предоставлен Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации г. Уфы для наземного оборудования водоспасательного поста в постоянное (бессрочное) пользование. Постановлением Главы Администрации г. Уфы №... от дата в постановление №... от дата внесены изменения в части наименования и п. 1 постановления. дата на основании вышеназванных постановлений Главы Администрации г. Уфы за Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №..., запись о регистрации права собственности №... от дата По договору №... от дата УЗИО Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан передало земельный участок, с кадастровым номером №... безвозмездное пользование МБУ «УГЗ» ГО г. Уфа сроком до дата с целевым использованием «причалы для маломерных судов». Таким образом, Администрация городского округа города Уфа зарегистрировало право собственности на земельный участок с включением в границы участка акватории р. Белая, предоставленной ему Министерством природопользования Республики Башкортостан, и передала данный земельный участок, в том числе, и акваторию р. Белая в безвозмездное пользование МБУ «УГЗ» ГО г. Уфа. Постановления Главы Администрации г.Уфы №... от дата и №... от дата, на основании которых произведена регистрация права муниципальной собственности на земельный участок, с кадастровым номером №... (разграничение государственной собственности) являются недействительными, как и само зарегистрированное право собственности муниципального образования, так как в границах спорного земельного участка находится водный объект - акватория р. Белой, находящийся в силу закона в федеральной собственности, а также береговая полоса, являющаяся территорией общего пользования. Учитывая, что в границах земельного участка с кадастровым номером №... располагается водный объект, отнесенный законом к федеральной собственности, и береговая полоса, являющаяся территорией общего пользования, у Администрации ГО г. Уфа в лице уполномоченного органа УЗИО Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан отсутствуют полномочия по владению и распоряжению спорным земельным участком. Договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №... заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа и МБУ «Управление гражданской защиты» городского округа город Уфа РБ является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1,5,8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права ФИО2 как водопользователя по договору, Российской Федерации как собственника водного объекта и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просит признать недействительным в виду ничтожности договор безвозмездного пользования №... от дата, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа и Муниципальным бюджетным учреждением «Управление гражданской защиты» городского округа адрес в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050604:5, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: причалы для маломерных судов, площадью 53 639 кв.м., расположенный по адресу: адрес, признать отсутствующим право собственности Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: причалы для маломерных судов, площадью 53639 кв.м., расположенный по адресу: адрес, аннулировать запись №... от дата в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №... категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для наземного оборудования водоспасательного поста, общей площадью 66 096 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск ФИО2 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ Управление гражданской защиты городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН удовлетворен.

Недействительным ввиду ничтожности признан договор безвозмездного пользования №... от дата, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа и Муниципальным бюджетным учреждением «Управление гражданской защиты» городского округа город Уфа Республика Башкортостан в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: причалы для маломерных судов, площадью 53 639 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Признано отсутствующим право собственности Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок, с кадастровым номером №..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: причалы для маломерных судов, общей площадью 53 639 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Аннулирована запись №... от дата в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для наземного оборудования водоспасательного поста, общей площадью 53 639 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

С Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано о том, что земельный участок с кадастровым номером №... был образован и поставлен на кадастровый учет с дата с видом разрешенного использования «причалы для маломерных судов». Земельный участок передан по договору безвозмездного пользования МБУ УГЗ г. Уфы для размещения Поисково-спасательного поста №... Поисково-спасательного отряда МБУ УГЗ г. Уфы. Таким образом, с дата участок оборудован и используется для размещения спасательного поста, на котором также размещаются сооружения и имущество поисково-спасательного поста, приобретенные на средства муниципального бюджета. Договор на водопользование истцом был заключен в дата и не содержит положений, регулирующих порядок реализации условий данного договора. Признавая отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., суд руководствовался нормами водного законодательства, тем самым допустил ошибку в части применения материального права. Права истца, который не является стороной оспариваемого договора безвозмездного пользования земельным участком, не нарушаются. Права истца не ограничиваются, на территории предоставленной истцу акватории размещены его сооружения и стоянка плавательных средств – маломерные суда, которыми он пользуется.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что право на иск в материальном смысле как правообладателя водного объекта имеется у Российской Федерации, а потому предъявление иска ФИО2 следует квалифицировать как предъявление иска ненадлежащим истцом. его свободы, права и интересы постановкой на учет земельного участка с кадастровым номером №... нарушены не были. Кроме того, право собственности муниципального образования городского округа город Уфа на спорный земельный участок никаким образом не препятствует водопользованию акваторией, предоставленной ФИО2 в совместное с Муниципальным бюджетным учреждением «Управление гражданской защиты» городского округа город Уфа Республики Башкортостан пользование. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истцом в обоснование своих требований представлено, приобщенное в материалы дела судом, заключение строительно-технической экспертизы ООО «АВСКОНСАЛТ» №... от дата о наличии обустроенной дороги с твердым покрытием, указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что водопользователь имеет интерес в пользовании данным дорожным полотном в целях проезда на автотранспорте, однако не свидетельствует о нарушении прав доступа к акватории, и лишении возможности установления сервитута на указанной территории.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей МБУ Управления гражданской защиты городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4, поддержавших доводы своих жалоб, представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 8, 9 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одними из принципов земельного законодательства являются деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, и разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Согласно п.п. 2, 3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.

К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктами 1, 2, 5 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст.ст. 1,5,8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Из приведенных норм права следует, что водные объекты, за исключением указанных в п. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации относятся к федеральной собственности, а соответственно и их составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции приведены в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Согласно пунктам 1,2 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. Естественное изменение русла реки не влечет за собой изменение или прекращение права пользования этим водным объектом, если из существа правоотношения и настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

При этом положениями п. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса, переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных норм права, и правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что дата между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и ФИО2 по результатам аукциона заключен договор водопользования №... в соответствии с которым Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование водный объект – река Белая, для использования акватории водного объекта в целях размещения сооружений и стоянки плавательных средств. Вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Пунктами 5 и 6 Договора водопользования определены код и наименование водохозяйственного участка, а также географические координаты места осуществления водопользования и границ предоставленной в пользование части водного объекта ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Графические материалы с отображением объекта водопользования являются приложением к договору водопользования.

В соответствии с п. 7 Договора водопользования площадь предоставленной акватории составила 0,0176 кв.км.

Пунктом 30 Договора водопользования установлен срок действия договора на 20 (двадцать) лет, дата окончания действия договора дата.

Договор водопользования зарегистрирован в Камском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов дата

Таким образом, в пределах предоставленной по договору водопользования акватории р. Белая истец осуществляет права и несет обязанности водопользователя, предусмотренные договором и водным законодательством.

Одновременно с этим установлено, что постановлением главы Администрации г. Уфы от дата №... Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации г. Уфы в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, площадью 66 096 кв.м., расположенный по адресу: адрес, для наземного оборудования водноспасательного поста.

На основании указанного постановления дата на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 66 096 кв.м. с видом разрешенного использования «для наземного оборудования водноспасательного поста».

дата на основании постановления Главы Администрации ГО г. Уфа №... от дата и постановления Главы Администрации ГО адрес №... от дата о внесении изменений в постановление №... от дата за Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 02:55:050604:5, площадью 66 096 кв.м., запись о регистрации права собственности №....

дата между УЗИО г. Уфы и МБУ «Управление гражданской защиты» городского округа город Уфа заключен договор №... безвозмездного пользования земельным участок, в соответствии с которым в безвозмездное пользование МБУ «УГЗ» г. Уфы передан земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 66 096 кв.м., расположенный по адресу: адрес, разрешенное использование: причалы для маломерных судов, сроком до датаг.

В соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования земельный участок используется МБУ «УГЗ» г. Уфы для размещения ПСП №... поисково-спасательного отряда на водных объектах, имеющего оснащение маломерными судами.

Как следует из объяснений истца, с дата сотрудниками МБУ «Управление гражданской защиты» совершаются действия по запрету доступа к акватории р. Белой, используемой в качестве стоянки плавательных средств, в целях спуска плавательных средств на воду и их подъему, как для самого истца, так и для других лиц. На въездных воротах, являющихся единственным местом, через который осуществляется доступ к стоянке плавательных средств, установлены запорные устройства, доступ к открытию которых имеют лишь сотрудники МБУ «УГЗ» г. Уфы, при этом сотрудники МБУ «УГЗ» отказывают в доступе к береговой полосе и акватории в целях спуска и подъема плавательных средств.

В письменном отзыве на исковое заявление МБУ «УГЗ» г. Уфы указывает, что доступ к территории общего пользования, подразумевающий проход и нахождение, без использования технических средств на береговой полосе открыт. На спорном земельном участке имеется одна дорога с твердым покрытием и местом стоянки около плавбазы МБУ «УГЗ» г. Уфы. При этом сотрудниками МБУ «УГЗ» г. Уфы был прекращен проезд по грунтовой дороге по водоохранной зоне на технических средствах к береговой полосе с целью спуска и подъема плавательных средств.

Между тем, режим водоохранной зоны, установленный подп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливает запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, доступ к береговой полосе, в том числе и с использованием транспортных средств, не противоречит режиму водоохранной зоны, при условии их движения и стоянки по дорогам и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «АВСКОНСАЛТ» №... от дата на наличие насыпной дороги и площадки для парковки автомобилей на земельном участке, с кадастровым номером №...

Согласно указанному заключению в границах земельного участка, с кадастровым номером №... от въездных ворот ПСП №... до границы водного объекта имеется специально оборудованные для движения и стоянки транспортных средств дорога, имеющая твердое покрытие с уклоном, обеспечивающим сток воды, из утрамбованных гравия и бетонных плит перекрытия длиной 24 метра. Иные дороги (въезды) с твердым покрытием в границах земельного участка, способных обеспечить альтернативный проезд транспортных средств к акватории р. Белой, в пределах которой функционирует стоянка маломерных судов, не имеется.

Указанное заключение согласуется с объяснениями представителя ответчика МБУ «УГЗ» г. Уфы о том, что дорога от въездных ворот ПСП №... до береговой полосы и акватории р. Белой является единственной в границах земельного участка с кадастровым номером №... обустроенной дорогой с твердым покрытием, обеспечивающей доступ к береговой полосе и акватории р. Белой, в пределах которой функционирует стоянка маломерных судов, с использованием транспортных средств с соблюдением режима водоохранной зоны, установленной ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом установлено, что при формировании земельного участка, с кадастровым номером №... площадью 66 096 кв.м., постановке данного земельного участка на кадастровый учет, регистрации права собственности на данный земельный участок за Муниципальным образованием городской округ город Уфа и последующей передаче земельного участка в безвозмездное пользование МБУ «УГЗ» г. Уфы, в границы данного земельного участка была включена и акватория р. Белой, отнесенная в силу федерального закона к федеральной собственности и предоставленная ФИО2 Министерством природопользования и экологии РБ по договору водопользования от дата по результатам аукциона.

Из материалов дела следует, что во исполнение Указания Прокуратуры Республики Башкортостан по данному факту Прокуратурой города Уфы проведена проверка, по результатам которой также установлено, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 66 096 кв.м., расположена часть акватории водного объекта - р. Белой.

Прокуратурой города Уфы в адрес Главы Администрации ГО г. Уфа внесено представление от дата №... об устранении нарушений федерального законодательства, в котором отражено, что МБУ «Управление гражданской защиты» г. Уфы, ограничив доступ на территорию земельного участка, препятствует реализации законных прав на свободный доступ к акватории. Владение и распоряжение земельным участком, с кадастровым номером №... предоставление его в безвозмездное пользование противоречит требованиям федерального законодательства, нарушает права собственника водного объекта – Российской Федерации, а также ущемляет интересы ФИО2, который является водопользователем спорной акватории на основании договора.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 1,5,8 Водного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что постановление Главы Администрации ГО г. Уфа №... от дата и постановление Главы Администрации ГО г. Уфа №..., послужившие основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, являются недействительными, принятыми в нарушение норм федерального закона, разграничивающего право собственности на водные объекты, и не подлежащими применению в соответствии с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сама государственная регистрация права собственности Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок незаконной, проведенной в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, действовавший до дата, Водный кодекс Российской Федерации (в ред. от дата) также закреплял федеральную собственность на водные объекты.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (в ред. от дата) все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью, а согласно статье 32 этого Кодекса предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом.

Соответственно, Администрация ГО г. Уфа, УЗИО г. Уфы не уполномочены на владение и распоряжение земельным участком, с кадастровым номером №... поскольку в границы данного земельного участка включена часть водного объекта федеральной собственности, владение, пользование и распоряжением которым осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства.

дата между УЗИО г. Уфы и МБУ «УГЗ» г. Уфы заключен договор безвозмездного пользования №... в отношении спорного земельного участка на новый срок.

дата кадастровым инженером ФИО6 по заказу УЗИО г. Уфы подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет дата по материалам инвентаризации как ранее учтенный. При первичной постановке на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка – участок внесли в кадастровую карту без учета береговой линии и с площадью, занятой водной поверхностью. Такая ситуация, равно как и несоответствие сведений о точности угловых поворотных точек требованиям нормативной погрешности, подлежит уточнению в соответствии с Письмом Министерства экономического развития от дата №.... Проведенная геодезическая съемка установила и подтвердила фактические границы, площадь и местоположение данного земельного участка.

В результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка, площадь земельного участка была уменьшена до 53 639 кв.м.

Сведения об уточненной площади спорного земельного участка внесены в ЕГРН дата

В соответствии с дополнительным соглашением №... от дата к договору безвозмездного пользования №... от дата УЗИО г. Уфы и МБУ «УГЗ» г. Уфы внесены соответствующие изменения в договор безвозмездного пользования в части площади и границ земельного участка с кадастровым номером №... с уменьшением площади предоставленного участка до 53 639 кв.м.

Ссылаясь на проведенные кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, ответчики указали в судебном заседании суда первой инстанции на факт устранения нарушений федерального законодательства и прав ФИО2 путем исключения из границ спорного земельного участка части акватории водного объекта – р. Белой.

В соответствии с договором №... от дата УЗИО г. Уфы предоставило спорный земельный участок, площадью 53 639 кв.м., в безвозмездное пользование МБУ «УГЗ» г. Уфы на новый срок до дата

Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с приведенными в судебном заседании доводами ответчиков об устранении нарушений федерального законодательства вследствие проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, которыми устранена реестровая ошибка – внесение участка в кадастровую карту без учета береговой линии и с площадью, занятой водной поверхностью.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая, что исправление реестровой ошибки на основании межевого плана от дата в данном случае направлено на прекращение зарегистрированного права муниципальной собственности в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050604:5, частично занятого водным объектом федеральной собственности, указанные действия в силу закона не могут совершаться в порядке исправления реестровой ошибки на основании п. 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости, ввиду порочности документов, явившихся основанием для регистрации права собственности, и самой регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок в нарушение требований федерального законодательства, разграничивающего право собственности на водный объект.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО7 от дата №..., следует, что несмотря на проведенные кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка вследствие реестровой ошибки, по результатам сопоставления местоположения фактических границ части акватории со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что объект водного фонда частично расположен в пределах кадастровых границ участка, с кадастровым номером №... В подтверждение указанных обстоятельств в заключении приведены соответствующие координаты и графические изображения.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить на дату исследования расположение границ водного фонда, а также береговой полосы относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:050604:5.

2. Определить границы водной акватории, переданной в пользование ФИО2 на основании договора водопользования №... от дата, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, площадью 0,0176 кв.км., с учетом координат места водопользования, установленных условиями договора, протоколом №... заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договора водопользования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от дата

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов»№... от дата расположение границ водного фонда, а также береговой полосы относительно кадастровых границ земельного участка, с кадастровым номером №... определено на схеме в координатах, указанных в исследовательской части первого вопроса. Границы водной акватории, переданной в пользование ФИО2 на основании договора водопользования №... от дата, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, площадью 0,0176 кв.км., с учетом координат места водопользования, установленных условиями договора, протоколом №... заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договора водопользования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от дата определены на схеме в координатах, указанных в исследовательской части второго вопроса.

Из содержащихся в экспертном заключении схем также следует, что, несмотря на проведенные кадастровый работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка вследствие реестровой ошибки, в кадастровых границах участка с кадастровым номером №... частично расположена акватория водного объекта – р. Белой, а также береговая полоса (20м).

В суде первой инстанции эксперт ФИО8 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что границы водного объекта, а также береговой полосы относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №... были определены с использованием метода спутниковых измерений, анализа планово-картографического материала, иных методов исследования, указанных в экспертном заключении.

Суд первой инстанции, оценив заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» №... от дата не нашел оснований сомневаться в достоверности, допустимости экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

При проведении исследования экспертом был произведен анализ планово-картографического материала, произведены спутниковые измерения, в том числе, камеральная обработка результатов спутниковых наблюдений с привязкой и уравниванием результатов измерений с постоянно действующей базовой станцией; применен метод сопоставления собранных исходных данных, установленных с помощью визуальных, инструментальных и теоретических методов.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное изложение проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п.п.. 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание заключение кадастрового инженера ФИО7, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов»№... от дата суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что как до уточнения УЗИО г. Уфы местоположения границ и площади земельного участка, так и после такого уточнения, в границах спорного земельного участка находится часть акватории водного объекта – адрес, отнесенная в силу закона к федеральной собственности и предоставленная ФИО2 по договору водопользования, а также береговая полоса, являющаяся территорией общего пользования.

Вместе с тем, как указывалось выше, муниципальное образование городской округ город Уфа в лице Администрации ГО г. Уфа и УЗИО г. Уфы не уполномочено на владение и распоряжение спорным земельном участком ввиду нахождения в границах земельного участка водного объекта федеральной собственности.

Кроме того, из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №..., следует, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, в рамках настоящего дела береговая полоса (20м.), не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 декабря 2015 г. №308-ЭС15-16863, договор аренды земельного участка, входящего в территорию общего пользования является ничтожным, так как режим территории общего пользования не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений. Указанные разъяснения равным образом применимы и к правоотношениям по договору безвозмездного пользования земельным участком, как предполагающему использование земельного участка, в состав которого входит территория общего пользования, непосредственно ссудополучателем.

В силу п.п. 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) сформулирована правовая позиция, согласно которой, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция в полной мере применима и к правоотношениям сторон по договору безвозмездного пользования, так как к юридически значимым обстоятельствам относится не возмездность использования земельного участка, а отсутствие полномочий у органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, в границах которого находится водный объект федеральной собственности, а соответствующая сделка по предоставлению органом местного самоуправления земельного участка в безвозмездное пользование является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации и ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2, как водопользователя акватории р. Белой, предоставленной уполномоченным на то органом исполнительной власти Республики Башкортостан по договору водопользования, о признании недействительным ввиду ничтожности договора безвозмездного пользования №... от дата, заключенного между УЗИО г. Уфы и МБУ «УГЗ» г. Уфы в отношении земельного участка, с кадастровым номером №... подлежат удовлетворению.

Факт предоставления УЗИО г. Уфы в безвозмездное пользование МБУ «УГЗ» г. Уфы земельного участка, с кадастровым номером №... в границах которого находится акватория водного объекта федеральной собственности, предоставленная ФИО2 по результатам аукциона по договору водопользования, а также факт нарушения МБУ «УГЗ» г. Уфы прав ФИО2 и неопределенного круга лиц на доступ к береговой полосе и акватории водного объекта с соблюдением режима водоохранной зоны, установленного ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, предоставляют истцу юридические и фактические основания для предъявления соответствующих требований.

Применительно к положениям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор безвозмездного пользования нарушает положения ст.ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, и при этом посягает на права и законные интересы третьих лиц – Российской Федерации, ФИО2 и публичные интересы.

Разрешая требования иска о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №... и аннулировании соответствующей записи о праве муниципальной собственности в ЕГРН, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что истец, обладающий правами и обязанностями, предусмотренными договором водопользования и водным законодательством, учитывая применение к правоотношениям по договору водопользования норм Гражданского законодательства Российской Федерации о договоре аренде (ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации), уполномочен на предъявление соответствующего негаторного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права на спорный земельный участок публичного образования - Муниципального образования городской округ город Уфа.

При этом само по себе зарегистрированное право собственности Муниципального образования городской округ город Уфа на спорный земельный участок, в границах которого находится водный объект федеральной собственности, предоставленный ФИО2 на основании договора водопользования уполномоченным на то органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, нарушает права пользования ФИО2, как предполагающее владение и распоряжение спорным земельным участком органами местного самоуправления в нарушение норм федерального законодательства, в том числе, как по оспариваемому договору безвозмездного пользования, так и в последующем в период действия договора водопользования.

Доводы жалобы ответчиков о возможности предъявления ФИО2 в рассматриваемой ситуации иска об установлении сервитута, судебная коллегия находит несостоятельными, и соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что установление сервитута предполагает возложение определенных законом или договором обязанностей в отношении титульного собственника земельного участка, а соответственно в данной ситуации не может быть реализовано истцом ввиду незаконности государственной регистрации права муниципальной собственности, владения и распоряжения спорным земельным участком органами местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно нашел исковые требований ФИО2 о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050604:5 и аннулировании соответствующей записи о праве муниципальной собственности в ЕГРН подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

Для проверки доводов апелляционных жалоб судом в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения границ и площади спорного земельного участка без учета береговой полосы и водной акватории р. Белой.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» от дата, границы с указанием координат и площади земельного участка с кадастровым номером №... исключив из него береговую полосу и водную акваторию реки Белой, переданной в пользование ФИО2 на основании договора водопользования №... от дата заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан площадью 0,0176 кв.км, с учетом координат места водопользования, установленных условиями договора, протоколом №... заседания аукционной комиссии по проведении аукциона на право заключения договора водопользования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостана от дата определены, которые приведены в таблице заключения эксперта №... ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» от дата на стр. экспертного заключения 9-12. Площадь участка 40813+-70 кв.м.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Заключение эксперта №... ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» от дата принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.

Между тем вышеуказанное экспертное заключение не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ о государственной регистрации недвижимости, Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно п. 1.1. ст. 43 Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 32.1 ст. 26 Федерального закона, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Учитывая, что в случае образования либо уточнения границ земельного участка в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы площадь земельного участка уменьшается более чем на 10%, то такое уточнение границ и местоположения земельного участка не допускается. Кроме того, отсутствует факт несоответствия описания местоположения земельного участка требования Федерального закона о государственной регистрации недвижимости.

Доводы жалобы ответчиков о том, что кадастровые работы по уточнению координат границ земельного участка с кадастровым номером №... проведены с учетом действующих координат границ береговой линии, установленных Министерством природопользования Республики Башкортостан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными заключениями эксперта. В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости исключить из спорного земельного участка водную акваторию и береговую полосу путем исправления реестровой ошибки невозможно, поскольку данный факт реестровой ошибкой не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ... Муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» ... расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.

Справка: судья 1 инстанции Рамазанова З.М.