Решение по делу № 2-14/2023 от 16.03.2023 - о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании восстановить жилой дом в соответствии с техническими характеристиками до самовольной реконструкции и по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и определении долей.

№2-14/2023

УИД 56RS0030-01-2022-002293-26

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании восстановить жилой дом в соответствии с техническими характеристиками до самовольной реконструкции и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО4, Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и определении долей,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО5 и просила обязать ответчиков восстановить жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими характеристиками, существовавшими до самовольной реконструкции, а именно общей площадью 113,4 кв м. В обоснование заявленного требования истец указала, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 52/100 доли спорного жилого дома с кадастровым номером №, что подтверждается регистрационным записями в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками по 24/100 каждый на указанный жилой дом. Последние без согласия истца произвели реконструкцию дома. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, скат сформированной крыши жилого помещения №, направленный в сторону земельного участка жилого помещения №, увеличивает количество стоков атмосферных вод на земельный участок жилого помещения №, что может вызвать чрезмерное увлажнение грунта и негативно сказаться на строительных конструкциях фундамента и стен строений литер А2А4А5, в которых расположено жилое помещение №. Наружная деревянная стена второго этажа жилого помещения №, со стороны жилого помещения №, установлена на внутреннюю стену, разделяющую жилые помещения № и №, являющуюся общим имуществом долевых собственников жилого дома. Конфигурация сформированной крыши жилого помещения № не позволяет проживающим в жилом помещении № произвести реконструкцию жилого дома с надстройкой второго этажа. Таким образом, истец полагает, что ответчики нарушили ее права, за защитой которых она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде истец уточнила первоначально заявленные исковые требования и окончательно просила признать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, произведенную ответчиками, самовольной и обязать ответчиков восстановить жилой дом в соответствии с техническими характеристиками, существовавшими до самовольной реконструкции, а именно общей площадью 113,4 кв м.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 обратились с встречным исковым заявлением к Администрации <адрес>, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и просили сохранить спорный жилой дом, общей площадью 199,2 кв м, в реконструированном виде, в соответствии с техническим планом задания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, признать право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 199,2 кв м, за истцами (ответчиками по первоначальному иску) по 33/100 доли за каждым, за ФИО4 на 34/100 доли, прекратив ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере по 24/100 доли за каждым из истцов (ответчиков по первоначальному иску) и 52/100 за ФИО4 В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками 48/100 доли спорного жилого дома и земельного участка под ним – по 24/100 доли каждый. ФИО4 является собственником 52/100 доли дома. В 2020 году истцы с согласия ответчика (истца по первоначальному иску) произвели реконструкцию своей части жилого дома и надстроили над первым этажом деревянную мансарду. Площадь жилого дома увеличилась с 113.4 кв м до 199,2 кв м. Разрешение на реконструкцию не получали, в административном порядке оформить жилое помещение в реконструированном виде не представляется возможным, поскольку ФИО4 отказывается давать письменное согласие на строительство мансарды. Из экспертного заключения в области санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО «Центр Экспертиз» (Шифр-СЭ-08.08.223Э) следует, что спорный жилой дом соответствует требованиям санитарных норм и правил. Согласно заключению о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности ООО «Центр экспертиз» (Шифр-СЭ-ДД.ММ.ГГГГ-ЗЭПБ) в результате произведенного обследования спорного жилого дома существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта. Согласно экспертному заключению по результатам обследования жилого дома ООО «Центр Экспертиз» (Шифр-СЭ-ДД.ММ.ГГГГ) общее техническое состояние вышеуказанного объекта оценивается как «работоспособное состояние». Фактические значения контролируемых параметров, которые характеризуют механическую безопасность здания, не превышают предельных параметров. Исследуемый жилой дом пригоден для эксплуатации, соответствует строительным нормам, правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц. Поскольку указанная самовольная постройка возведена истцами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, она не нарушает установленных норм, правил и требований, а также права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами приняты меры к ее легализации, за защитой нарушенного права они вынуждены обратиться в суд с настоящим встречным иском.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая достаточной представленную к тому совокупность доказательств. При этом категорически возражала относительно удовлетворения встречного иска ответчиков, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку при возведении мансарды последние согласия ФИО4 не спросили, а при реконструкции принадлежащей им части жилого дома затронули несущую стену, разделяющую жилые помещения и являющуюся общим имуществом долевых собственников, тем самым распорядившись им в одностороннем порядке, что противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Возведенная ответчиками конструкция способна причинить ей ущерб и обладает всеми признаками самовольной постройки, а потому истец и обратилась в суд с данным требованиям. Кроме того, отсутствие заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям градостроительных норм, а возведенная конструкция способна причинить ущерб ФИО4 и ее имуществу, создает угрозы жизни и здоровья.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО4 требований, полагая их незаконными и необоснованными, противоречащими представленной совокупности доказательств. При этом настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований. Пояснил, что мансарда им была возведена летом 2020 года над принадлежащей его семье частью жилого дома. При этом возведение конструкции согласовывалось с ФИО4, она не возражала относительно реконструкции, что подтверждается фактом ее длительного не обращения в суд с данным требованием. Более того, первоначально при возведении жилого дома была построена принадлежащая ему часть дома, впоследствии пристроена часть дома, которая принадлежит ФИО4 Произведенной реконструкцией произведено укрепление общего имущества, в настоящее время никакой угрозы жизни, здоровью и имуществу сособственника нет. ФИО4 намерена произвести реконструкцию принадлежащей ей части домовладения, возведенная ими мансарда никак тому не препятствует. Разрешение на реконструкцию ему не выдавалось компетентными службами, но с учетом возведенной мансарды домовладение соответствует установленным нормам и требованиям к его состоянию. Административный порядок легализации домовладения не может быть применен в данном случае. Представил письменный отзыв, изложив доводы в обоснование позиции. Указал на наличие длительных конфликтных отношений с ФИО4

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию доверителя, настаивая на удовлетворении встречного иска и расценивая как незаконные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению исковые требования ФИО4 Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного встречного иска. Настаивала, что способ защиты права должен быть соразмерен степени его нарушения, что в данном случае не соответствует указанному принципу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска (по первоначальному иску) и ответчика по встречному иску Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

ФИО4, ФИО2 и ФИО5 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО4 – 47/100 и 5/100 доли, ФИО2 и ФИО5 по 24/100 доли каждый, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы гражданского дела.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО4 представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное главным инженером проектов АО НПО ПИ «ОГП» И.А. ФИО7, согласно которому спорный жилом дом представляет собой одноэтажное жилое деревянной каркасно-засыпное строение с многоскатной вальмовой крышей, кадастровый №, сформирован из жилых строений литер АА1А3А2А4А5. Указанный жилой дом включает в себя жилое помещение № (литер А2А4А5) и жилое помещение № (литер АА1А3), находится в общей долевой собственности. При этом данные жилые помещения разделены глухой внутренней стеной, имеют самостоятельные выходы на придомовую территорию. В части жилого помещения № выявлена реконструкция с возведением второго этажа, при этом наружная деревянная стена второго этажа помещения № со стороны жилого помещения № установлена на внутреннюю стену, разделяющую жилые помещения, так как изменена конструкция крыши в части жилого помещения №, а именно сформирована двускатная крыша с покрытием стальным профлистом и направлением скатов в стороны прилегающих земельных участков жилых помещений. Согласно выводам указанного заключения, скат сформированной крыши жилого помещения №, направленный в сторону земельного участка жилого помещения №, увеличивает количество стоков атмосферных вод на земельный участок жилого помещения №, что может вызвать чрезмерное увлажнение грунта и негативно сказаться на строительные конструкции фундамента и стен строений литер А2А4А5, в которых расположено жилое помещение №. Наружная деревянная стена второго этажа жилого помещения № со стороны жилого помещения 31 установлена на внутреннюю стену, разделяющую жилые помещения № и №, являющуюся общим имуществом долевых собственников жилого дома. Распоряжение таким имуществом в силу требований ст. 246 ГК РФ должно осуществляться по соглашению всех ее участников. Конфигурация сформированной крыши жилого помещения № не позволяет проживающим в жилом помещении № произвести реконструкцию жилого дома с надстройкой второго этажа.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований и требований встречного иска ответчиком ФИО2 представлен технический план здания, выполнений ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому здание с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №. расположенное по адресу: <адрес>, имеет назначение жилое, двухэтажное, 1946 года завершения постройки, площадь объекта 199,2 кв м. Материалы фундамента – бетонный, материалы стен – смешанные, материалы перегородок – деревянные, керамзитоблоки, материалы перекрытий – деревянные, материалы кровли – металл. Процент износа – 30%, количество контуров здания – 1, здание расположено в пределах отведенного земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 и ее представитель ФИО1 указывают на то, что ответчиками нарушены права истца по первоначальному иску, поскольку ответчиками возведена мансарда на объекте капитального строительства, находящемся в долевой собственности, без согласия других сособственников, а также то, что спорный объект создает угрозу ее жизни и здоровью.

Между тем, с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО5 Признано право собственности на одноэтажный жилой <адрес> литер АА1А2А3А4А5, расположенный по <адрес>, в размере 47/100 долей за ФИО4, за ФИО8 в размере 5/100 долей, за ФИО2 в размере 24/100 доли, за ФИО5 в размере 24/100 доли. Прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО4 в размере 9/20 долей, ФИО8 - 1/20 доли, ФИО2 - 1/4 доли, ФИО5 - 1/4 доли.

Положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии судом указанного выше решения установлено, что жилой <адрес> литер АА1А2А3А4, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 9/20 долей, ФИО8 - 1/20 доли, ФИО2 - 1/4 доли, ФИО5 -1/4 доли. Справка ГУП «ОЦИОН» свидетельствует о том, что в 2014 году истцами ФИО4, ФИО8 к жилому дому литер АА2А3А4 был возведен площадью 5 кв.м. пристрой литер А5, записанный за истцами. Разрешение на возведение и распорядительные документы о вводе его в эксплуатацию не предъявлены. <адрес> этого дома литер АА2А3А4А5 составляет 113,4 кв м.

Таким образом, ответчиками ФИО2 и ФИО5 произведена реконструкция принадлежащих им на праве собственности долей на указанное жилое помещение.

В обоснования встречных исковых требований и возражений относительно заявленного ФИО4 иска, ФИО2 и ФИО5 представлено заключение ШИФР – СЭ-ДД.ММ.ГГГГ ЗЭ, выполненное экспертом ООО «Союз экспертов» ФИО9, согласно выводам которого установлено соответствие жилого дома по адресу: <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Также представлено заключение ШИФР – СЭ-ДД.ММ.ГГГГ-ЗЭПБ, выполненное экспертом ООО «Союз экспертов» ФИО9, согласно выводам которого существенных нарушений норм пожарной безопасности предъявляемого объекта защиты не выявлено, фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты.

Из представленного заключения ШИФР – СЭ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Союз экспертов» ФИО9, следует, что общее техническое состояние спорного объекта оценивается как «исправное». Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточная для условий нормальной эксплуатации. В жилом доме не обнаружено существенных нарушений строительных норм и правил, проживание в доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует норм проектирования и конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Принимая во внимание позицию сторон и объем заявленных ими исковых и встречных исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая характеристика. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10, следует, что технические характеристики и конструктивные решения реконструированного жилого дома, с учетом выполненной реконструкции, с мансардой литер АА1А3 (<адрес>), соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным (в плане конструктивных решений) – СП 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Его местоположение не противоречит требованиям градостроительных норм и правил – СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также не противоречит противопожарным нормам и правилам – СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». При этом техническое состояние строительных конструкций реконструированного жилого дома не обуславливает их отнесение к категории недопустимого или аварийного, опасность внезапного разрушения отсутствует, равно как отсутствует угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов, реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества. Ухудшение технического состояния, повышенный физический износ строительных конструкций части жилого дома литер А2А4А5 (<адрес>) вследствие строительства мансарды над частью жилого дома литер АА1А3 (<адрес>), с учетом фактической конструкции мансарда крыши, технически маловероятно. Произведенная реконструкция части жилого дома литер АА1А3 в негативном плане не влияет на техническое состояние спорного жилого дома, привела к снижению физического износа части конструктивных элементов жилого дома, при реконструкции выполнены работы по ремонту и усилению общедомового имущества – фундамента и межквартирной стены.

Оценивая представленные по делу доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, проведённой ФИО10, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выполнения выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять ее заключению у суда оснований не имеется.

Из анализа позиции сторон и материалов гражданского дела судом установлено, а также не оспаривается участниками по делу, что между сторонами по настоящему гражданскому делу имеет место длительные конфликтные отношения. При этом мансарда ответчика ФИО2 и ФИО5 а. на принадлежащей им части спорного домовладения возвещена летом 2020 года, тогда как с настоящим иском ФИО4 обратилась в суд лишь в июне 2022 года. Ранее, наблюдая процесс возведения конструкции в виде мансарды на жилом помещении литер АА1А3 владелец жилого помещения литер А2А4А5 претензий не высказывала, свое несогласие с производимой реконструкцией имущества, находящегося в долевой собственности, не высказывала. Доказательств обратного выводам суд стороной истца не представлено.

Доказательств того, что спорный объект создает с учетом произведенной его реконструкции создает угрозу жизни здоровью истца и третьих лиц суду не представлено, а, напротив, обоснован противоположный вывод в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится также в долевой собственности истца и ответчиков.

Из представленного в материалы гражданского дела ответа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции не может быть выдано, а потому не может быть применен административный порядок его легализации, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) дома не выдавалось.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершённое правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершённого деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создаёт ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях её легализации, в частности за получением разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-15372, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-19642, ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-6294, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-15447 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-14740.

В обоснование требований о признании возведенной ФИО2 и ФИО5 мансардной надстройки над принадлежащей им частью спорного домовладения самовольной и ее фактическом сносе как способе восстановления спорного жилого дома в соответствии с техническими характеристиками до произведенной реконструкции,ФИО4 и ее представительссылаются на то обстоятельство, что она, как долевой сособственник, не давала согласие на реконструкцию жилого дома, а также, на то, обстоятельство, что сохранение самовольной постройки создает угрозу ее жизни и здоровью, поскольку затронуто общее имущество сособственников дома.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, чтоответчики (истцы по встречному иску)обращались в уполномоченные органы в целях легализации самовольной постройки, однако в этом им было отказано по той причине, что разрешение на строительство (реконструкцию) домовладения не выдавалось.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судом установлено, что возведенная ответчиками (истцами по встречному иску) мансарда расположена над принадлежащей им частью домовладения, находящегося в долевой собственности сторон, расположенном в пределах отведенного им и принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка, находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела требование истца ФИО4 не соразмерно нарушению, допущенномуответчиками ФИО2 и ФИО5, выразившемуся в отсутствии разрешения на реконструкцию жилого дома и отсутствии согласия сособственника на указанное действие.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцам и ответчиками требований и встречных требований, суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании восстановить жилой дом в соответствии с техническими характеристиками до самовольной реконструкции и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО5 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и определении долей, сохранив жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 56:44:0342011:72, общей площадью 199,2 кв м, в реконструированном виде.

С учетом увеличения площади жилого дома, находящегося в долевой собственности истца и ответчиков, с 113,4 кв м до 199,2 кв м, соразмерно принадлежащим им долям на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, (по 24/100 каждому за ФИО2 и ФИО5, а также 52/100 за ФИО4) суд полагает необходимым произвести перераспределение долей в спорном дома, как того требуют ответчики ФИО2 и ФИО5 во встречном иске, а именно определить в собственность ФИО2 и ФИО5 по 33/100 доли каждому, ФИО4 - 34/100 доли, прекратив их право общей долевой собственность на спорный жилой дом в ранее определенных долях - за ФИО4 на 52/100 доли, за ФИО2 и ФИО5 на 24/100 доли за каждым.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку из ч. 2 ст. 67 ГПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения дела, определением ДД.ММ.ГГГГ годапо настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 При этом расходы на проведение экспертного исследования были возложены на ответчика ФИО2, которым фактически производство экспертизы было оплачено в полном объеме в сумме 49000 рублей, комиссия в сумме 690 рублей, в подтверждение чего представлены чеки об оплате.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно представленному заявлению эксперта ФИО11, составляет49 000 рублей.

С учетом объема удовлетворенных требований встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взыскания компенсация расходов на проведение экспертизы в сумме 49000 рублей. При этом оснований для взыскания банковской комиссии суд не усматривает, поскольку в данном случае ФИО2 добровольно избран такой способ расчетов, который предполагает взыскание дополнительных денежных средств.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании восстановить жилой дом в соответствии с техническими характеристиками до самовольной реконструкции отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО4, Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и определении долей удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 199,2 кв м, в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственность на жилой дом, общей площадью 199,2 кв м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – за ФИО4 на 52/100 доли, за ФИО2 на 24/100 доли, за ФИО5 на 24/100 доли.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 199,2 кв м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции, в следующих долях:

- за ФИО2 на 33/100 доли,

- за ФИО5 на 33/100 доли,

- за ФИО4 на 34/100 доли.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 в счет оплаты экспертизы 39000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес> счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 24.03.2023 года.

Судья Е.С. Волкова