ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 28 августа 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора г.Черногорска Абдина К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Сабитовой Р.Ш.,

потерпевшего ССМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** судимой:

- 04 марта 2014 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 10.09.2019 г. по отбытии наказания;

-18 февраля 2021 г. Абаканским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25.01.2022 г. отменено условное осуждение и приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной 26.09.2022 г. по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

04 июля 2023 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...> действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила смартфон «infinitix Smart 7 x6515», стоимостью 6127 рублей, принадлежащий ССМ

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядился похищенным смартфоном по своему усмотрению, причинив ССМ значительный материальный ущерб на сумму 6127 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, следует, что 04.07.2023г. около 10 часов 00 минут она, находясь у ССМ дома в г.Черногорске, воспользовалась его отсутствием, похитила у него телефон и уехала в ***. Около 18 часов 00 минут она приехала к РРВ и распивала с ним спиртное. Когда закончилось спиртное, она предложила РРВ продать сотовый телефон «Smart infiniti x6515», похищенный у ССМ. Она сказала ему, что сотовый телефон принадлежит ей. После она не спрашивала его, за сколько он продал данный телефон. 11.07.2023г. к ней домой приехали сотрудники полиции, т.к. ССМ написал заявление о хищении сотового телефона ***

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой, следует, что 04.07.2023 г. она тайно похитила сотовый телефон «infinitix Smart 7 x6515» по адресу: г.Черногорск, *** ***

Достоверность оглашенных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимой, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны ею в присутствие её защитника, что само по себе исключает оказание на неё какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объёме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также её виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только её признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ССМ, данных в судебном заседании, следует, что 04.07.2023 г. ФИО1 находилась у него дома. Около 09 часов по ее просьбе он пошел в магазин. В 10-ом часу он вернулся, но ФИО1 уже не было дома. Также отсутствовал его телефон, приобретенный им за неделю до этого за 6400 рублей. С оценкой телефона в 6100 рублей он согласен. Ущерб является для него значительным. Кроме ФИО1, никто не мог забрать его телефон. От соседа ФИО2 он позвонил в полицию. Гражданский иск он не поддерживает, т.к. ФИО1 возместила ему 6200 рублей и принесла извинения.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ССМ, данных 17.07.2023 г., следует, что 03.07.2023 г. он с ФИО1 распивал спиртное у себя дома по адресу: г.Черногорск, *** ***. 04.07.2023 г. около 10 часов 00 минут он пошел в магазин, а ФИО1 осталась дома. Около 10 часов 30 минут он вернулся, ФИО1 уже не было дома. Он обнаружил, что отсутствует его смартфон «Smart 7 infinitiх x6515», который лежал на кухонном столе. Затем он попросил у соседа ГСД телефон, чтобы сообщить в полицию о хищении его смартфона. Он оценивает смартфон в 6490 рублей, т.к. его купил 30.06.2023 г. в магазине по этой же цене. Данный ущерб является для него значительным ***

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ССМ подтвердил их достоверность, объяснив причины расхождений в показаниях давностью происходивших событий.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГСД, данных 19.07.2023 г., следует, что 04.07.2023г. около 12 часов 00 минут к нему домой пришел сосед ССМ и сообщил, что у него похитили сотовый телефон, подозревает свою знакомую М.Б.. ССМ попросил у него телефон, чтобы позвонить в полицию ***

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РРВ, данных им 18.07.2023 г., следует, что 04.07.2023 г. около 18 часов 00 минут к нему домой пришла ФИО1, и они стали распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 попросила его продать ее сотовый телефон «Smart infiniti x6515», чтобы приобрести спиртное. После чего около гостиницы «Дружба» он продал незнакомому парню данный сотовый телефон за 2500 рублей ***

Оглашенные показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно заявлению ССМ от 05.07.2023 г. следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая похитила его сотовый телефон, стоимостью 6490 рублей ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2023 г. с фототаблицей следует, что осмотрена квартира № 1, расположенная в двухквартирном *** по ***.Черногорска ***

Согласно заключению эксперта *** от 18.07.2023 г. следует, что рыночная стоимость смартфона «Infiniti Smart 7» модели x6515 по состоянию на 04.07.2023 г. с учетом его износа (эксплуатации) составляет 6127 рублей (***

Сведения, содержащиеся в вышеприведенном заключение эксперта и протоколе осмотра, являются достоверными и участвующими лицами не оспариваются. Нарушений требований закона при проведении экспертизы и осмотра места происшествия не установлено. Заключение эксперта научно обоснованно, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ССМ, свидетелей ГСД, РРВ, исследованные письменные доказательства и заключение эксперта, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего ССМ и свидетелей, суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимой.

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимая ФИО1, давая признательные показания об обстоятельствах, при которых она похитила смартфон, принадлежащий потерпевшему, себя оговаривает, поскольку ее показания о совершении ею инкриминируемого преступления подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора по настоящему уголовному делу.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение смартфона подсудимой ФИО1, действовавшей умышленно, совершено тайно, поскольку факт его изъятия никем не был замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать ее действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер причиненного ущерба в сумме 6127 рублей подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом с этой оценкой стоимости смартфона с учетом его износа согласны потерпевший и сторона защиты.

Данный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, исходя из доводов потерпевшего о значимости похищенного смартфона, его имущественного положения, общей суммы получаемой им пенсии и социальных выплат около 50000 рублей, размера ежемесячного платежа по кредитным обязательствам около 13000 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг- 4300 рублей, является значительным для потерпевшего ССМ

В связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего ССМ и протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023 г.

Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что кражу смартфона, принадлежащего ССМ, совершила ФИО1 около 10 часов 00 минут 04.07.2023 г.

В данной части суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что преступление ФИО1 совершила 04.07.2023 г. около 10 часов 00 минут.

Это уточнение обвинения в части времени совершения преступления не ухудшает положение подсудимой и не влечет нарушение ее права на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, не изменяются. Кроме того, об этих фактических обстоятельствах, в части которых суд уточняет обвинение, было известно сторонам, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом следствия не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, все данные о личности подсудимой, судимой, ее возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние ее здоровья и близких ее родственников, не состоящей на учете у врача психиатра, состоящей на учете нарколога ***, характеризующейся УУП ОМВД России по Алтайскому району с неудовлетворительной стороны ***

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает ее вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения ею преступления и распоряжения похищенным имуществом, в том числе о лице, которое может дать свидетельские показания об обстоятельствах продажи похищенного телефона, состояние ее здоровья, оказание материальной помощи своему малолетнему ребенку, в отношении которого лишена родительских прав, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной- дачу объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку о ее причастности к совершенному преступлению было известно сотрудникам полиции от потерпевшего ССМ, указавшего об этом в своем заявлении, а также из иных источников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку преступление ею совершено в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 04.03.2014 г., 18.02.2021 г.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, ее поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1

Кроме того, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, данных о ее личности, ее роли по установлению обстоятельств совершенного преступления, при назначении наказания полагает возможным применить к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд, исходя из всех данных о личности подсудимой, ее материального и семейного положения, сожительствующей в настоящее время с потерпевшим, перед которым полностью загладила причиненный ущерб, уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, считает, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ей более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в связи с чем, применяя положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, назначает ей наказание в виде обязательных работ.

Ограничений по состоянию здоровья, в том числе иных ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1 в виду наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу потерпевшим ССМ заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 6127 рублей ***

Учитывая, что потерпевший ССМ в судебном заседании отказался от исковых требований в связи с возмещением ему ущерба, поэтому производство по его гражданскому иску подлежит прекращению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Сабитовой Р.Ш. на стадии следствия в сумме 11814 рублей 40 копеек подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек либо снижения их размера, суд не находит, поскольку на стадии следствия она не отказывалась от услуг защитника, является трудоспособной, имеет заработок и у нее отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, что позволяет ей выплатить данные процессуальные издержки.

Вместе с тем, с подсудимой ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2496 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Сабитовой Р.Ш. за участие по назначению на стадии судебного разбирательства, поскольку заявленный подсудимой в судебном заседании отказ от услуг защитника не был удовлетворен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст.64 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску ССМ к ФИО1 о возмещение причиненного ущерба, прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11814 (одиннадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В. Чучумаков